PALESTINA Y SÁHARA OCCIDENTAL

 Paralelismos entre el caso palestino y saharaui.

En su intervención en el VIII Foro de la Unión por el Mediterráneo que tuvo lugar el 26 y 27 de noviembre, el Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política  de Seguridad y Vicepresidente de la Comisión Europea, Josep Borrell, ha declarado la necesidad de dar solución al conflicto en Oriente Medio a través de la creación de dos Estados, Israel y Palestina. Ha criticado duramente la ocupación ilegal por parte de Israel del territorio palestino y del mismo modo ha criticado la pasividad de los organismos internacionales en la búsqueda de una solución en la que parecen estar de acuerdo: el reconocimiento del Estado palestino al mismo nivel que el Estado israelí.

Existen varios acuerdos internacionales que concluyen en esta solución para el conflicto en Oriente Medio, sin embargo Israel ha seguido ocupando territorio palestino y hacinando a la población en Gaza y Cisjordania, sin que haya tenido ningún tipo de sanción, lo que pone en entredicho la utilidad de ciertos organismos internacionales.

En una situación similar se encuentra la población saharaui, que ha visto su territorio ocupado por Marruecos desde que España abandonara a su suerte a su última colonia. Una parte importante de esta población se encuentra en los campamentos saharauis ubicados en el desierto argelino.

Diversas resoluciones de la ONU exigen que España, como potencia administradora, culmine el proceso de descolonización y realice el referéndum de autodeterminación  en el Sáhara Occidental, pero ante la inacción de España y de la ONU, Marruecos continúa expoliando y reprimiendo a la población saharaui, que lleva 48 años con sus esperanzas puestas en la vía diplomática.

Tras las declaraciones de Borrell ¿qué mensaje se le manda al pueblo saharaui? ¿son necesarios 15.000 muertos para dar solución a este asunto? ¿no han tenido suficiente paciencia los saharauis? ¿Por qué no se finaliza el proceso de descolonización?

La situación del Sáhara Occidental debe ocupar las agendas de los organismos internacionales antes de que sea tarde, una crisis en el Norte de África sería más devastadora que la de Oriente Medio y sus consecuencias en España y, por extensión, la Unión Europea son inimaginables. En sus manos está evitarla.

“El camino de la lucha armada no es el camino que hayan escogido los revolucionarios, sino es el camino que los opresores le han impuesto a los pueblos. Y los pueblos entonces tienen dos alternativas: o doblegarse o luchar” Fidel Castro.

ELECCIONES ARGENTINAS

 

La victoria del “anarco-liberal” Javier Milei en las elecciones argentinas, es un hito digno de estudio. Encontrar una explicación a la victoria de Milei es digna de una reflexión sosegada que podría hacer temblar los cimientos en los que se fundamentan los pilares de cualquier sistema democrático.

Es cierto que Javier Milei no engaña a nadie, sus propuestas están encaminadas a la reducción del Estado a su mínima expresión, ha propuesto la privatización de la sanidad, la educación, los medios de comunicación, las empresas estatales, la eliminación de ayudas sociales, etc., y a pesar de eso ha sido el más votado en los barrios más humildes de Argentina (Lugano, Soldati, Barracas, La Boca, entre otros muchos).

Personas que se beneficiaban de los servicios públicos han votado a favor de su desaparición. La agenda económica de “La libertad avanza” (nombre del partido de Milei), supera con creces a la agenda que la Escuela de Chicago, encabezada por Milton Friedman, llevó a cabo en Chile tras el golpe de estado de Pinochet, conscientes de que esas medidas únicamente se podrían implantar en un Estado Totalitario. Hoy una agenda aún más radical ha sido avalada por las clases populares argentinas.

De todas sus propuestas, la que más ha captado mi atención ha sido la de poder vender tus propios órganos. La propuesta, dentro de la ideología del recién estrenado presidente argentino, no es descabellada y está fundamentada en el principio de propiedad privada “si el órgano es mío, soy libre de hacer con él lo que me plazca”, pero la realidad es que convierte a las clases más necesitadas en un banco de órganos para aquellos que puedan pagarlos, donde la mayor parte de los beneficios se quedarán en las clínicas donde se hagan estas operaciones, un desigual reparto económico que ya se da en los países donde es legal alquilar un vientre para llevar a cabo la “maternidad subrogada” (que bonito eufemismo).

Por otro lado la victoria de Milei responde a la falta de resultados de otro tipo de políticas, de políticos institucionalizados que se olvidaron del pueblo al que representaban. La continua crisis económica a la que está sometida Argentina desde tiempo inmemorial… hace que el pueblo, harto, elija la opción rupturista, aunque en muchos casos vaya en contras de sus propios intereses. Milei representa el enfado de muchos argentinos que han visto en el histrionismo de Milei, sus propias ganas de destruir las instituciones a las que culpan de sus desgracias.

El futuro de Argentina están en manos de Milei, pero si las propuestas “anarco-liberales” fallan, los argentinos serán tan responsables como su presidente, la democracia exige responsabilidad en el voto.

El tiempo dará o quitará razones, pero sería bueno no olvidar que en el libre mercado, unos son más libres que otros.

“No os dejéis engañar por la palabra abstracta de libertad ¿libertad de quién? No es la libertad de cada individuo con relación a otro individuo, es la libertad del capital para machacar al trabajador” Karl Marx.

EL MONSTRUO DE LAS EMOCIONES

 

Hace 21 meses que comenzó la invasión rusa de Ucrania, guerra que ahora ha desaparecido de los medios de comunicación. Tras el estallido de la guerra  veíamos  a diario los desastres de la guerra, matanzas, dramas humanos, etc., provocadas por la invasión de las tropas rusas en Ucrania. El pueblo respondió a la urgencia humanitaria, llegando a acoger en sus propias casas a personas que venían huyendo de allí. Las mismas imágenes se repiten de la guerra en Gaza, el tratamiento de los medios de comunicación sobre esta nueva guerra es bien distinta debido a los intereses geoestratégicos, Rusia es la eterna enemiga de occidente, mientras que Israel es un aliado incómodo, de cualquier forma estas imágenes terminarán por desaparecer de los telediarios y periódicos como pasó con el conflicto ucraniano, la guerra será olvidada, aunque el terror continúe.

Mantener la atención del público se ha convertido en una misión imposible en una sociedad líquida, que diría Zygmunt Bauman, el interés se diluye rápidamente, y hay que proveer de nuevos desastres para mantener la atención del “respetable público”.

La masa acrítica se vuelca allá donde los medios de comunicación ponen el foco, olvidando rápidamente el tema que acaparaba toda su atención, días, incluso, momentos antes.

Las Redes Sociales se vuelven concavidades donde rebota el eco de los discursos predominantes, que rápidamente se propagan entre la ciudadanía. Acostumbrados, como estamos, a dar por cierto todo aquello que sale por una pantalla, no dudamos en aceptar cualquier idea sin plantearnos los fines que hay detrás de ella, ni el bagaje intelectual de quien lo emite, ni siquiera las intenciones que esconde.

Como resultado, nos encontramos una sociedad dominada, que “baila” al son que marcan los medios de comunicación y aquellos que los dirigen.

Esta situación nos lleva a hacernos la siguiente pregunta: si los seres humanos somos seres racionales ¿cómo es posible que sea tan fácil manipularnos? Tras reflexionar sobre esta cuestión planteo una posible respuesta. Los seres humanos no somos exclusivamente racionales, sino que también somos seres emocionales. Una única persona es difícil de manipular, pero manipular a muchas personas es mucho más fácil. Al igual que se contagia un bostezo, se contagia la alegría de los que tenemos alrededor, del mismo modo se contagia la rabia y la indignación. A mayor presión social, más difícil es desentenderse de la emoción que se propaga.

Nietzsche decía que si buscas seguidores, busca ceros. El movimiento  de masas se vuelve irracional y, por tanto manipulable a través de las emociones.

La libertad, palabra tan utilizada en estos tiempos, radica en que la capacidad de razonar sea la que guie nuestros actos individuales.

“Gana más la sociedad con los errores de un ser humano que, después de estudio y preparación, piensa por sí mismo, que con las opiniones justas de los que las profesan solamente porque no se permiten el lujo de pensar” John Stuart Mill

OTRA VEZ CON QUE SE ROMPE ESPAÑA

 

La guerra de Sucesión española tuvo lugar entre los años 1701 y 1713. Tras la muerte sin descendencia de Carlos II, el último de los Habsburgo, el trono español entró en disputa entre dos casas dispuestas a ostentar la corona española, los Borbones y los Austrias, las consecuencias geopolíticas de quién ostentara el trono podía decantar la balanza de un bando a otro. Por un lado, de vencer Felipe de Anjou (Borbón), nieto de Luis XIV de Francia, daría una hegemonía a Francia, que otras potencias europeas no estaban dispuestas a permitir, por lo que Austria, Prusia, Hannover, los Países Bajos, Inglaterra, Portugal y Saboya apoyaron como candidato al trono al archiduque Carlos de Austria, de la casa de Habsburgo.

En 1704 la armada inglesa invade Gibraltar, tomando la roca como centro de operaciones y con el Tratado de Utrech con el que se firma la paz en 1713, los borbones obtienen la corona española, aceptando unas condiciones impuestas por el otro bando, donde, entre otras cuestiones, el que pasaría a la historia como Felipe V renunciaba a cualquier posibilidad de reclamar el trono de Francia y cedía las plazas de Gibraltar y Menorca a la corona inglesa.

Por lo tanto, la única vez que se rompió España lo hizo el primer Borbón que tuvimos como rey. Que no te cuenten historias que para eso está la historia, ni España se rompe ni se va a romper. En los 47 años que tengo llevo escuchando la “milonga” de que España se rompe cada vez que la derecha está en la oposición, y ni en los años más duros de ETA, ni durante la transición estuvo en peligro la unidad territorial de la nación, lo que sí ha estado en peligro es el sistema democrático.

Hace solo unos meses el eurodiputado del Partido Popular González Pons, legitimaba los contactos de los populares con Junts Per Catalunya diciendo que el partido de Puigdemont “es un partido cuya tradición y legalidad no están en duda”, lo que sucede es que ningún partido nacionalista como Junts o PNV pactará con el PP mientras siga de la mano de la extrema derecha, como recalcó el representante vasco, Aitor Esteban, “para contar con nuestros votos debe restar los 33 votos de Vox”.

El Partido Popular debe replantearse su política de alianzas si quiere volver a gobernar en España, tiene los medios para mandar a la irrelevancia política a Vox, igual que hicieron con Ciudadanos, cuando lo haga sus opciones de volver a gobernar aumentarán exponencialmente.

“El pasado no nos dirá lo que debemos hacer, pero si lo que deberíamos evitar” José Ortega y Gasset