HAN VUELTO

 La vuelta de la extrema derecha al Parlamento Alemán.

Cuando estaba en el instituto, allá por los años 90, a la hora de dar el tema de los fascismos y la segunda guerra mundial, siempre me surgía la misma pregunta: ¿Cómo pudieron los alemanes votar al partido nazi?

Visto desde la perspectiva del tiempo, parecía imposible que opciones políticas totalitarias, con democracias asentadas y maduras, volvieran a tener ninguna oportunidad de gobernar a través de las urnas.

Hitler llegó al poder con un discurso de exaltación patriótica y superioridad racial, que se podría resumir en “Hacer Alemania grande de nuevo” y “los alemanes (arios) primeros”. Ante la falta de pensamiento crítico estos mensajes calan rápidamente en la población.

A día de hoy, nadie se hará la misma pregunta porque estamos viendo como está sucediendo. Partidos abiertamente xenófobos (la xenofobia es el racismo del siglo XXI), con discursos de exaltación “patriótica” comienzan a hacerse con el poder, o al menos a ser la opción de gobierno de muchos de los ciudadanos en diferentes países.

Los resultados de las elecciones alemanas, donde el AFD (partido que comulga con las tesis del partido nacionalsocialista) ha sido la segunda fuerza política. Afortunadamente la CDU, partido de centro derechas alemán, tiene claro que no volverá a cometer el error que los conservadores cometieron en el siglo pasado dándole responsabilidades de gobierno a una ultraderechista como Alice Weidel. Esta decisión demuestra que la CDU es un partido que pone el sistema democrático por encima de intereses personales y de partido. Parece que una Gran Coalición de partidos gobernará Alemania durante cuatro años, una coalición que pretende ser un muro de contención contra la Extrema Derecha alemana.

Decía Noam Chomsky que “la propaganda es a la democracia lo que la cachiporra al Estado totalitario” y si Elon Musk, la persona que domina a nivel mundial la propaganda, ha puesto sus medios de difusión al servicio de la extrema derecha mundial, el resultado no puede ser otro que una democracia devaluada donde los partidos de extrema derecha se presentan a las elecciones con las cartas marcadas.

Hoy sabemos cómo llegó Hitler al poder en los años treinta del siglo XX, no permitamos que la historia se repita, nos jugamos la democracia en ello.

“El nacionalismo era (es) un arma ideológica de la burguesía para, entre otras cosas, vincular a los trabajadores a sus objetivos y, en caso de que la hubiera a sus guerras” Nicolás Sartorius

DE MUNICH A DIRIYA

 Paralelismos entre la apropiación de los Sudetes y el reparto de Ucrania.

El 30 de septiembre de 1938, se reunían en la ciudad de Múnich, el Primer Ministro Británico, Arthur N. Chamberlain, el Presidente Francés, Edouard Daladier, el Canciller Alemán, Adolf Hitler y el organizador de dicha reunión, el Duce italiano, Benito Mussolini. El objetivo de dicha reunión era “solucionar” las pretensiones alemanas sobre una parte de Checoslovaquia, los Sudetes, dando como resultado el beneplácito para que Hitler se apropiara de dicha parte de tierra.

No sé si se han percatado que a dicha reunión no fue invitado un actor fundamental de las partes implicadas, se prohibió que los representantes de Checoslovaquia acudieran para defender sus intereses. De ahí que los checoslovacos nombraran a dicha reunión como “la traición de Múnich” censurando los acuerdos que allí se tomaron como “acerca de nosotros, sin nosotros y contra nosotros”.

Los “Acuerdos de Múnich” (que así se denomina a aquella reunión) se podrían resumir en como un país, sin mandato internacional, sin ninguna justificación legal, decide anexionarse una parte de otro país soberano, mientras le dan el visto bueno, otras potencias sin legitimidad sobre dicho país soberano.

Han pasado ochenta y siete años de aquella reunión y hace unos días han comenzado las reuniones entre el gobierno estadounidense y el gobierno ruso, para repartirse un país soberano como es Ucrania.

La reunión se ha llevado en la ciudad de Diriya en Arabia Saudí y se ha prohibido la participación ucraniana en dicha reunión. Para colmo, Donald Trump ha culpado a Ucrania de haber sido invadida por el ejército ruso y ha tachado a su presidente de dictador.

Los paralelismos son evidentes, y si seguimos el rastro que nos deja los libros de historia, esto no puede acabar bien.

Toda guerra tiene detrás intereses económicos, en el caso de Ucrania, los rusos están interesados en la zona industrial del este ucraniano y tener salida al mar a través de Crimea, para Estados Unidos hacerse con el control de las minas de tierras raras, tan valiosas para fabricar componentes tecnológicos, cada vez más escasos y poder competir con la industria tecnológica china.

“La paz mundial parece mucho más lejana que la guerra mundial” Marvin Harris.

TEORÍA Y PRÁCTICA

 Reflexión sobre el uso de los teléfonos móviles en menores de edad.

Cualquier experto al que consultes te dirá que no es adecuado que un menor de 16 años tenga un dispositivo móvil, que el mundo que se abre ante el o ella es inmenso y no está preparado para poder discriminar información beneficiosa de la maliciosa.

El acceso a internet debe estar supervisado por un adulto, para guiar al menor en la navegación por el ciberespacio. Todo tipo de peligros se ciernen en torno a un teléfono móvil: bullyng, acoso sexual, abusos, chantajes, estafas… acceso a juegos de azar, pornografía, y diversos tipos de adicciones.

Todo esto está contrastado por diversas fuentes, sin embargo, evitar que un menor de 16 años no tenga móvil, es harina de otro costal. Puede que mientras el menor se encuentre en Educación Primaria mantenerlo alejado de un dispositivo móvil sea más o menos sencillo, pero una vez que da el salto a la Educación Secundaria el tema se complica significativamente.

Durante la preadolescencia el menor comienza a buscar acomodo entre su grupo de iguales, su percepción del mundo se amplía, su forma de comunicarse cambia, y los modos en los que se comunica con otras personas de su edad, se acomoda a los códigos que maneja su generación, en la que, en muchos casos, los adultos estamos vetados.

Pretender que un niño o niña que se encuentra en primero de la ESO no tenga móvil, señala al menor al ostracismo social, ya que una de las formas (una de las principales) es a través de redes sociales como WhatsApp. No disponer de un dispositivo con el que pueda mantenerse en contacto con sus iguales es “expulsarlo” de su mundo, un mundo nuevo, en el que aun tiene que hacerse un hueco.

Otra cosa, es el uso que se le de a esta nueva herramienta, ahí es donde el papel del adulto se hace imprescindible, padres, madres, profesionales de la educación, etc., juegan un papel fundamental. Orientar, guiar, mostrar como utilizar una tecnología tan avanzada puede ser lo más importante para el desarrollo equilibrado de una persona que comienza a dar sus primeros pasos en un camino tan complicado como es la preadolescencia.

Recomendar que un menor de 16 años no tenga acceso a móvil para evitar los peligros que derivan de él, es como recomendar que, para evitar tener un accidente de coche, no conduzcas.

Se hace urgente vincular la teoría al mundo real, nos va el futuro en ello.

“La educación se rehace constantemente en la praxis. Para ser tiene que estar siendo” Paulo Freire

CRIMINALIZAR LA INMIGRACIÓN

 La deshumanización de la población migrante

La población migrante se ha convertido en el primer objetivo de la extrema derecha mundial, ya hemos visto como Meloni en Italia ha intentado internar en cárceles construidas en Albania a personas que llegaban a Italia de forma irregular, destacar que la justicia italiana ha paralizado esta iniciativa por contradecir la convención de Derechos Humanos y la legislación italiana.

Milei en Argentina ha puesto fin a la gratuidad de la atención médica para extranjeros en los hospitales públicos y que las universidades cobren un impuesto a los estudiantes que no sean argentinos.

Los discursos antiinmigrantes de Vox en España son comunes, una verborrea grandilocuente, llena de mentiras sobre este colectivo, sin ningún dato que las avale.

Pero el Donald Trump quien, en su primer mes como presidente, ha tomado ventaja en la escala xenófoba y ha comenzado una verdadera “caza” de inmigrantes, con el objetivo de deportar a todas aquellas personas que no poseen la documentación en regla para vivir en Estados Unidos.

Sin embargo, la realidad es tozuda y los datos evidencian la contribución que los inmigrantes generan en las arcas públicas en todos aquellos países donde su número es significativo.

Según el Instituto de Política Fiscal y Económica estadounidense, “los trabajadores indocumentados pagaron 96.700 millones de dólares en impuestos en el año 2022”, en Estados Unidos hay unos 11 millones de inmigrantes indocumentados que representan el 4,8% de la fuerza laboral, según el Centro de Estudios de Migración de Estados Unidos, que ocupan, mayoritariamente, puestos de trabajo que la población nacida en el país rechaza, por sus bajos sueldos, por peligrosidad o por el esfuerzo físico que requiere.

En España el diario “El Economista” publicó un artículo el pasado 30 de diciembre donde expone que “la inmigración explica hasta un 12% del crecimiento del PIB en la última década”, sin la contribución inmigrante a la economía de los países del sur de Europa el PIB “habría sido entre 20 y 30 puntos más bajo, entre 1990 y 2014”.

Los datos son similares en todos los estudios que se analicen, por lo que cabe hacernos la siguiente pregunta, ¿si la contribución es tan positiva por qué se persigue por la extrema derecha a este colectivo?

Llego a la conclusión de que el objetivo no es expulsarlos del país sino generar miedo e inseguridad en estas personas, y una vez que han sido desposeídas de todos sus derechos, tengan que aceptar las condiciones más indignas para seguir viviendo en el país de acogida.

He comenzado este artículo diciendo que la población migrante es el primer objetivo de la extrema derecha, luego los objetivos serán otros, ante esta situación me es imposible no recordar el poema de Martin Niemoller “Primero vinieron…”

“Todo ciudadano de una nación es responsable de los actos perpetrados en nombre de esa nación” Franz Fanon