LA CONDENA DEL FISCAL GENERAL DEL ESTADO

 Sobre la condena al Fiscal General del Estado se ha escrito mucho y más que se va a escribir. El caso no es baladí y requiere reflexión y conocimiento legislativo para hablar con propiedad.

Es evidente que no todos poseemos el conocimiento necesario sobre la legislación vigente para saber si la condena es ajustada a derecho o no, para esa respuesta ya existen personas más que preparadas, que son las que tienen que opinar sobre el tema en este sentido.

Sin embargo, capacidad de reflexión es algo de lo que todos podemos disponer y me voy a hacer un análisis sobre lo sucedido, sin entrar en vericuetos legales con el objetivo de llegar a una conclusión.

Todo comienza con una sanción administrativa por un fraude fiscal de cinco millones de euros de Alberto González Amador (novio de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso), hasta entonces un ciudadano completamente desconocido para la inmensa mayoría de la ciudadanía. Miguel Ángel Rodríguez, lanza un bulo (reconocido por él mismo) donde se difunde la falsa información de que la fiscalía le ha propuesto un trato económico para saldar la deuda. Acto seguido, y una vez que el bulo ha sido difundido por los medios de comunicación (que tendrían que revisar su código deontológico), la Fiscalía General del Estado sale al paso en sacar una nota de prensa (de la que se hace responsable el propio Fiscal General del Estado) exponiendo que la situación es completamente inversa, es el abogado de Alberto González Amador quien propone un trato con la fiscalía, para ello hacen público el correo electrónico donde se propone el acuerdo.

De todo esto y tras meses de juicio y tertulias al respecto, el resultado es la condena dos años de inhabilitación al Fiscal General del Estado más la compensación económica de 10.000 euros a González Amador.

El Fiscal General asume su actuación como mecanismo de defensa de la institución ante los ataques interesados del entorno de González Amador, en concreto del jefe de gabinete de prensa de la presidenta de la Comunicad de Madrid.

A esta reflexión me gustaría sumar un dilema ético: si los periodistas que publicaron la noticia de la fiscalía declaran en sede judicial que el correo no le llegó por medio del Fiscal General pero que no van a destapar sus fuentes, acogiéndose a derecho. ¿Cómo se puede dormir sabiendo que un inocente es condenado por un delito que no ha cometido? Entiendo el derecho periodístico a reservar sus fuentes, pero la justicia debería de proteger al inocente por encima de todo.

“La única obligación que puede ser impuesta conforme al derecho es aquella que concilia la libertad de cada uno con la de todos los demás según una ley universal” Kant.

BATALLA CULTURAL

 

Para el sociólogo francés Pierre Bourdieu ser instruido, no se trataba únicamente de saber leer, escribir o contar, estos conocimientos nos dan la capacidad de ser unos buenos trabajadores para cumplir con nuestras funciones, pero para él instruirse iba más allá, era tener los medios imprescindibles para ser un buen ciudadano, estar en disposición de comprender las leyes, de comprender y defender los propios derechos, de ser capaz de asociarse con otros para conseguir fines.

Durante su carrera hizo una dura crítica sobre aquellas personas que, utilizando los medios de comunicación, opinaban de todo y banalizaban las situaciones, dando importancia a cuestiones triviales y pasando de puntillas por cuestiones realmente importantes.

Bourdieu murió en 2002, si hoy hiciera el mismo análisis su crítica sería aún más dura. Cualquiera se ve en el poder de opinar de absolutamente de todo, se lanzan mensajes simples para explicar realidades complejas para que el público no tenga la necesidad de instruirse, sino para que pueda ser asumido por una masa (en el concepto orteguiano del concepto) que no está dispuesta a profundizar, ni a investigar, ni a dedicar el más mínimo tiempo a buscar referencias que le faciliten el entendimiento de cualquier cuestión.

Medios de difusión no tienen el más mínimo reparo en difundir información inexacta, o incluso directamente errónea sobre diversos temas, se da altavoz a mensajes anticientíficos, que como no requieren análisis para ser entendidos, después son asumidos y difundidos por una masa que se resiste a formarse.

Don Miguel de Unamuno dijo en una ocasión “¿No te entienden? Pues que te estudien o que te dejen; no has de rebajar tu alma a sus entendederas”. Hoy la mayoría han rebajado tanto su “alma” a las entendederas de los demás que su mensaje ha dejado de tener el más mínimo rigor.

De esos polvos estos lodos, el mensaje simplón, la apática necesidad de instruirse, ha derivado en que el antiintelectualismo vaya avanzando socialmente. No quedan tan lejos en los que el grito que avanzaba la batalla cultural era “¡Muera la inteligencia! ¡Viva la muerte!” que dijera Millán Astray en su enfrentamiento con Unamuno.

Hoy la inteligencia muere poco a poco a cambio de encontrar foros de difusión masivos con el objetivo de llegar a una masa que se niega el derecho a pensar.

Cuando le preguntaron a Bertrand Russell como comienza el fascismo contestó “Primero, fascinan a los tontos. Luego amordazan a los inteligentes”. Pues en esas estamos.

“El sistema no teme al pobre que tiene hambre, teme al pobre que sabe pensar” Paulo Freire

TÉCNICAS DE RADICALIZACIÓN

 

La polarización en que ha devenido la sociedad actual ha dividido a la población en una confrontación de “o conmigo o contra mí”, las posiciones se han radicalizado hasta tal punto que la razón ha dado paso a las emociones, lo irracional se impone en la batalla cultural que se está librando por establecer el relato dominante.

Hace unos días terminé el libro de la periodista Pilar Urbano titulado “Jefe Atta” es un ensayo periodístico-documental que trata sobre los entresijos que concluyeron con los atentados del 11S.

De este libro, me ha llamado la atención, entre otras muchas cosas, las técnicas de captación y radicalización que Al Qaeda ejerció sobre las personas que formaron el comando terrorista y que como expondré a continuación son comunes a otras organizaciones radicalizadas.

En primer lugar me gustaría destacar que estas personas no provenían de ambientes delictivos o extremistas. Eran universitarios: ingenieros, abogados, etc., que además provenían de familias de clase media-alta y que habían llevado a cabo sus estudios en Alemania.

El proceso de radicalización comienza con un sentimiento de ser rechazado por la sociedad occidental, por entender que su cultura o su religión son atacadas.

Después se les da un motivo por el que enorgullecerse, en el caso de los terroristas fue una interpretación tendenciosa de la religión, y encontrar un líder que represente esa lucha. A partir de este momento, no se cuestiona al líder, no se piensa por sí mismo.

En tercer lugar se les ofrece la oportunidad de ser parte de un grupo mayor, de un grupo que no está dispuesto a “dejarse pisotear” sin luchar.

En cuarto lugar se les exige un compromiso con la causa, que en el caso de los integrantes del grupo, fue tomar la decisión de morir por la causa (no todos los secuestradores de los aviones eran conscientes que se habían embarcado en un atentado suicida)

Y en quinto lugar, la promesa de una recompensa por su sacrificio.

Estos pasos se fueron llevando a cabo con mucha paciencia y constancia, hasta llegar al fatídico 11S.

Sin embargo, el proceso de radicalización es común y se exibe diariamente en los discursos políticos, en publicaciones de redes sociales o grupos de comunicación instantánea: sentirse atacado (tu cultura, tu religión, tus costumbres… están siendo atacadas por “otro”), encontrar un motivo de orgullo (patria, religión, ideología…), encontrar un grupo de personas que se identifican con esa idea, seguir sin cuestionar al líder (no voy a dar nombres para que el artículo sirva para reflexionar), identificarse con la defensa de los valores que sientes atacados…, y en último caso, dar la vida si la causa lo requiere.

Los más grandes genocidas de la historia siempre aludieron al derecho a defenderse.

“Cualquier discurso bélico está obligado a sustentarse menos en la razón que en la exaltación” Felipe Benítez Reyes.

ALCALDE ZOHRAN MAMDANI

 

Las elecciones a la alcaldía de Nueva York han dado la victoria al candidato del partido Demócrata Zohran Mamdani. Este candidato del ala socialdemócrata del partido se ha alzado con la victoria con un discurso de resistencia hacia las políticas reaccionarias de la administración Trump.

Zohran Mamdani es inmigrante, nacido en Uganda y es musulmán, en su discurso tras la victoria dijo “Nueva York seguirá siendo una ciudad de inmigrantes: una ciudad construida por inmigrantes, impulsada por inmigrantes y, a partir de esta noche, dirigida por un inmigrante”, toda una declaración ideológica que confronta a las políticas anti-inmigración de la administración Trump.

Las encuestas lo daban como favorito frente a los otros dos candidatos, Nueva York ha sido, mayoritariamente, un feudo demócrata. Pero las características y el discurso de Mamdani ha puesto a “temblar” tanto al establishment del partido Republicano como al del partido Demócrata.

Trump intentó días antes de las votaciones influir en el voto de la manera que él mejor sabe hacer, amenazando con disminuir al mínimo posible los fondos a la ciudad de Nueva York, incluso amenazando con detener y encarcelar al, ahora, alcalde newyorkino.

La pregunta que cualquier demócrata (en el sentido etimológico de la palabra) deberíamos hacernos es ¿Qué calidad democrática tiene un país donde su presidente amenaza a un político electo en las urnas con detenerlo? ¿es eso admisible?

Teniendo en cuenta que Nueva York es la capital económica mundial, estas elecciones son de importancia global.

Mamadani ha prometido el abaratamiento del alquiler, la gratuidad de los autobuses, pero de lo que de verdad tendrá que encargarse será de aguantar las embestidas de las clases reaccionarias globales, empezando por las del presidente estadounidense.

El tiempo nos descubrirá como se desarrolla esta confrontación, hoy, en mi opinión, el pueblo ha ganado. Espero que la reacción no los derrote.

“Los síntomas fascistas están ahí, entre ellos el racismo extremo, la violencia o el culto al líder” Noam Chomsky

LOS NUEVOS CAMPOS DE CONCENTRACIÓN

 

El 11 de abril de 1961 daba comienzo, en Jerusalén, el juicio a uno de los mayores jerarcas del régimen nazi que había huido de Alemania tras la entrada de las tropas soviéticas en Berlín. Adolf  Eichman fue uno de los responsables del Holocausto, la denominada “Solución Final” del “problema judío”. El 15 de diciembre de ese mismo año, fue encontrado culpable de crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra y otros delitos relacionados con el Holocausto.

La defensa de Eichman se fundamentó en que el oficial nazi, no solo cumplía con órdenes, sino que, además, estaba cumpliendo la ley que imperaba en su país en esos momentos.

La filósofa Hannah Arendt que asistía al juicio como corresponsal, extrajo entre sus conclusiones el concepto de la “banalidad del mal”, que podría resumir diciendo que no es necesario ser un monstruo sin escrúpulos para convertirse en un ser malvado, solo hace falta no cuestionar las órdenes, ni las leyes para terminar siendo el responsable de la muerte de millones de personas. La anulación del pensamiento crítico generó que todo un país siguiera a Hitler en su fanatismo imperialista, fundamentado en “hacer Alemania grande otra vez”.

Culpar a la falta de “pensamiento crítico” puede ser certero en el plano teórico, pero mucho más difícil de exponer en la realidad individual de las personas reales. ¿Conoces a alguien que reconozca no tener pensamiento crítico? Sería como reconocer ser una marioneta de los que manejan los hilos del poder.

Hoy vemos como se detiene a personas en Estados Unidos por el hecho de no estar documentadas y son encarceladas en cárceles donde no se respetan los Derechos Humanos, es más, la esposa del Vicepresidente estadounidense ha visitado una de esas cárceles en El Salvador, con sus correspondientes videos propagandísticos, explicando cómo se aplican métodos de tortura como la privación del sueño, entre otros.

Diariamente el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE por sus siglas en inglés) detiene y encarcela a miles de personas que no tienen su documentación en regla, personas que son enviadas a estas cárceles sin juicio previo, separando a las madres de sus hijos pequeños y olvidadas en los agujeros negros del olvido, creados por la Administración Trump con la complicidad de dirigentes como Bukele.

Esta situación se retransmite en directo a través de redes sociales y televisión, sin que se alce la voz contra esto.

Si en algún momento se hace justicia, muchos de los que llevan a cabo estas acciones dirán que sólo cumplían órdenes, que lo que hacían estaba bajo el amparo de la ley… y tendrán razón, pero serán tan culpables como lo fue Eichman y del mismo modo serán también culpables los que miraron hacia otro lado o incluso aplaudieron dichas actuaciones.

Es descorazonador ver como se repiten los mismos guiones cuando ya sabemos el final de la película.

“El sistema que logra destruir a su víctima antes de que se suba al patíbulo es el mejor, desde todos los puntos de vista, para mantener a un pueblo en la esclavitud, en total sumisión” Hannah Arendt

ENSEÑANZAS BÍBLICAS

 

Mi profesor de historia del arte durante el bachiller solía decir que tanto si somos creyentes, agnósticos o ateos, la sociedad donde vivimos está repleta de símbolos religiosos y que debemos conocer esos símbolos para entender el mundo que nos rodea. Esa fue una de las motivaciones que me llevó a leer La Biblia, ya que, si debía conocer esos símbolos para poder identificarlos, que mejor que acudir a la fuente original.

La Biblia, por otro lado, es el libro más vendido de la historia, lo que le supone cierto interés más allá del estrictamente religioso. Es una lectura que recomiendo a cualquier persona, independientemente de su credo (o su falta de él), es una obra fascinante.

Uno de los pasajes que me parece más interesante se encuentra en el Evangelio según San Mateo 22:34-40, que transcribo a continuación:

“Aquí los fariseos – uno de ellos, un intérprete de la Ley – le preguntan a Jesús para ponerlo a prueba:

`Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento de la Ley?´

Jesús le respondió:

`Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente. Este es el primero y el más grande mandamiento.

Y el segundo es semejante:

`Amarás a tu prójimo como a ti mismo´

De estos dos mandamientos dependen toda Ley y los Profetas´

Este pasaje es interesante por varios motivos: en primer lugar, porque Jesús es una autoridad reconocida por las tres grandes religiones monoteístas del mundo, así como por los que no profesan ninguna religión: para los judíos es una persona piadosa conocedora de la ley, para los cristianos es la encarnación de Dios en la Tierra, para los musulmanes el penúltimo profeta y para los que no profesan ninguna religión un humanista. En segundo lugar, por el mensaje en sí mismo.

Jesús reduce los diez mandamientos a dos: Amarás a Dios… y el segundo, lo considera igual de importante que el primero “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”, sin cumplir el segundo no se puede cumplir el primero. Porque Dios se encuentra en tu prójimo, o, si queremos hacer una interpretación más teológica, no puedes amar a Dios si no amas a los demás. Teniendo en cuenta que el “prójimo” es todo aquel que no somos nosotros, debemos actuar con los demás como nos gustaría que actuaran con nosotros. Para eso necesitamos practicar la empatía, la solidaridad, la comprensión, etc. Quizás si todos nos comportáramos siguiendo estas premisas el mundo sería un lugar un poco mejor.

Puede que otro día me de por analizar lo que Jesús pensaba de los ricos.

“El hecho de creer en Dios y de adorarlo no garantiza vivir como a Dios le agrada” Papa Francisco

TODAVÍA SON MINORÍA

 

Hace unos días han aparecido unos datos que a mi parecer son preocupantes, y es que el 21,3% de los españoles considera que la dictadura franquista fue “buena o muy buena”.

El dato debería hacernos reflexionar a todas aquellas personas que nos consideramos demócratas, independientemente que sean votantes de derechas o de izquierdas, ya que cuarenta años de represión social y aislamiento internacional en ningún caso puede ser mejor que la más imperfecta de las democracias, sin olvidar que la dictadura fue el resultado de una cruenta guerra civil provocada por los golpistas liderados por Franco.

Es significativo que este número se haya disparado entre los jóvenes de entre 18 y 24 años (20%) nacidos en un sistema democrático consolidado, habiendo tenido acceso a todas aquellas cosas que no hubieran tenido acceso en la dictadura, como una educación pública, gratuita y universal, por ejemplo.

Y en este punto, el de la educación pública, gratuita y universal, es donde me gustaría pararme a reflexionar. Todos los gobiernos democráticos, han sentido un profundo miedo a profundizar en las causas y consecuencia de la dictadura en los programas curriculares. Da la impresión de tener miedo a “molestar” a aquellas personas herederas ideológicas del franquismo.

La distribución del temario de historia de España es extenso y con dificultad llega a darse los últimos temas, muchos profesores parecen tener miedo a ser acusados de adoctrinadores si profundizan en las causas de la guerra civil y los años de dictadura, y de esos polvos esos lodos.

La concepción utilitarista de la educación ha ido mermando las horas de asignaturas que tienen como objetivo la creación del pensamiento crítico por parte del alumnado, lo que dificulta que puedan resistirse a mensajes machacones y repetitivos, que muestran soluciones fáciles de entender a problemas complejos.

Otro dato significativo es la división por edades, siendo el 26,8% los hombres que consideran que los años del franquismo fueron buenos o muy buenos mientras que ese porcentaje cae al 16% en el caso de las mujeres.

Afortunadamente, estas personas siguen siendo una anécdota en la población española, ya que el 65,5% son (somos) los que piensan que el franquismo fue una época mala o muy mala para España.

“Nada es más arrogante que la ignorancia” Erasmo de Rotterdam

ESTAMOS ADVERTIDOS

 La filosofía como herramienta de análisis crítico.

Entender la realidad que vivimos no es fácil, son muchos los parámetros que hay que tener en cuenta y la falta de tiempo y de conocimiento sobre temas centrales, como economía, geopolítica, mercado, sociología, etc., nos hace pensar que es imposible llegar a una conclusión general que explique porque pasa lo que pasa.

En cierto sentido, existe una angustia social provocada por la falta de entendimiento de los datos que nos llegan (en muchas ocasiones de forma interesada) a través de los medios de comunicación. En la Era de la comunicación, solo existe lo que aparece en televisión y radio que tiene su reverberación a través de las redes sociales que lo amplifican, lo difunden y dan forma a la opinión pública, muchas veces generada por la “opinión publicada”.

En mi caso, me nutro de las conclusiones de aquellas personas de reconocido prestigio que se dedican a algo de lo que no disponemos el suficiente tiempo el común de los mortales, a pensar y reflexionar sobre el mundo que nos rodea: los filósofos.

Con el tiempo he aprendido que no hay que buscar la respuesta que nos confirme aquellos que pensamos que es cierto, sino que hay que buscar en aquellos que plantean nuevas preguntas a través de reflexiones que requieren tiempo, conocimiento y sabiduría que dan años de estudio.

Leyendo a filósofos contemporáneos podemos llegar a la conclusión que, como sociedad no vamos por buen camino. Muchos son los autores que se han dedicado, y se dedican, a analizar el mundo en el que vivimos, haré una pequeña reseña de cada uno de ellos.

Zygmunt Bauman (1925 – 2017) acuñó el concepto de “modernidad líquida”, en su obra “Vida líquida” (2005) expone como la modernidad ha generado un sistema de vida inestable donde la sociedad vive en un continuo cambio, cambios que generan tensión debido a que ocurren de forma rápida donde no es fácil adaptarse, propone que “no se trata de adaptar las aptitudes humanas al ritmo acelerado de los cambios del mundo, sino de hacer que ese mundo tan rápidamente cambiante resulte más acogedor para la humanidad”

Slavoj Zizek (1949) su obra trata sobre como la ideología imperante ofrece un marco donde comprender la realidad de nuestro mundo, aunque esta ideología esté fundamentada en mentiras, esta ideología nos hace creer que somos libres aunque estemos sometidos a ella. Destacar una cita de su obra “Sobre la violencia” (2008): “Lo sé, pero rechazo asumir por completo las consecuencias de este conocimiento de modo que puedo continuar actuando como si no lo supiese”.

Byung-Chul Han (1959) sostiene que el paso del capitalismo industrial al capitalismo financiero ha supuesto una nueva forma de dominación donde el individuo es el que se autoexplota, con el objetivo de conseguir unos objetivos que nunca son satisfechos, su cita más significativa es “uno se explota voluntariamente a sí mismo figurándose que se está realizando” de su obra “La expulsión de lo distinto” (2016), así como somos nosotros quienes nos explotamos desaparece la figura del opresor externo contra quien rebelarse.

David Pastor Vico (1976) el filósofo sevillano sostiene que el individualismo ha eliminado los espacios comunes y por extensión el sentido de lo común, en su libro “Era de Idiotas” (2024) expone, entre otras cosas, la importancia de que la tecnología esté al servicio de la humanidad y no al contrario por eso “de nada sirven los adelantos tecnológicos si no media en su uso el pensamiento crítico y responsabilidad” ambos conceptos (pensamiento crítico y responsabilidad) en desuso en los últimos tiempos.

Esto es solo una pincelada del pensamiento de estos autores. Autores que recomiendo por su análisis certero y crítico. Todos coinciden en que llevamos, como sociedad, un camino equivocado, que después no digamos que no estábamos advertidos.

“No es analfabeto aquel que no sabe leer, sino quien sabiendo no lee” Miguel de Unamuno.

EL CIS Y LA INMIGRACIÓN

 La inmigración como arma política, las personas como munición.

Según el barómetro del CIS de octubre de este año la “inmigración” se ha convertido en la principal preocupación de los españoles, siendo la segunda causa la crisis económica y la tercera el acceso a la vivienda.

Los partidos políticos han aprovechado estos datos para utilizar la “inmigración” como arma política. Las propuestas que se plantean sobre la cuestión van desde la repatriación general de las personas migrantes, favorecer la inmigración de las personas de Europa y Hispanoamérica a la regulación generalizada.

Todas estas propuestas tienen algo en común, ninguna de las propuestas parten del más mínimo conocimiento de la realidad de las personas migrantes, ni de la casuística que existe para poder llegar a repatriar a las personas o documentarlas dotándolas del permiso de residencia, y lo que me parece más grave, o las personas que gobiernan o pretenden demuestran un desconocimiento de la legislación sobre migración o, conociendo la legislación, establecen un discurso populista a sabiendas de que no es posible llevarlas a cabo.

Voy a analizar algunas de las propuestas que se han lanzado en estos días:

-          Repatriar a todos los migrantes que cometan un delito: esta situación ya la contempla la legislación española. Todo migrante que cometa un delito grave es repatriado a su país de origen, una vez cumplida la condena en España.

-          Repatriar a todos los migrantes que entren de manera irregular: una de las situaciones que se dan cuando una persona viene indocumentada es la imposibilidad de conocer a ciencia cierta su país de origen, ya que con lo único que se cuenta es con su palabra. El proceso de obtener documentación es largo y tiene como dificultad el acceso a la misma, por otro lado, los países no van a aceptar a ninguna persona que no demuestre que es ciudadano de ese país, por lo que se puede dar la situación que no haya un país a donde devolverlo. Otro caso es el de los solicitantes de asilo, donde personas que vienen de países en conflicto verían su vida en peligro si volvieran a su país.

-          Facilitar la llegada de países de Hispanoamérica y Europa: la mayoría de las personas que se encuentran en España vienen de estas zonas, entraron con visado de turista y se quedaron en España una vez que expiró dicho visado y su número es significativamente mayor que los provenientes de África o Asia.

-          Regularizar a todos las personas que están indocumentadas: esta situación tiene la misma dificultad que la repatriación generalizada, muchas de estas personas no tienen documentación que las identifique y tienen problemas para conseguirlas en su país de origen por lo que a la hora de documentarlas no se cuenta con más información que la que quieran facilitar.

-          Distribución de menores entre las comunidades autónomas: si bien las competencias en inmigración están transferidas a las comunidades autónomas, la situación de las Islas Canarias, Ceuta y Melilla excede la capacidad de estas administraciones. Siendo la población española de 48 millones de habitantes, ¿Qué dificultad hay en que cada comunidad autónoma acoja equitativamente a un número determinado de menores? teniendo en cuenta que Andalucía tiene tutelado a unos 1.800 menores y La Rioja tiene 9.

O            Otras preguntas que me hago son: ¿Se habla de “inmigración” porque es la principal preocupación de los españoles? o ¿La “inmigración” es la principal preocupación de los españoles porque se lleva planteando como un problema desde hace mucho tiempo? ¿Afecta más a la vida de los españoles la “inmigración” o el “acceso a la vivienda”? ¿Se habla de “inmigración” para no hablar del acceso a la vivienda? Preguntas a las que deberíamos dar respuesta.

“El propósito de los medios masivos no es tanto informar y reportar lo que sucede, sino más bien dar forma a la opinión pública de acuerdo a las agendas del poder corporativo dominante” Noam Chomsky

TEORÍAS SORPRENDENTES

 

Las siguientes líneas pueden generar cierta controversia por los datos que voy exponer, ya que al parecer hay un número de personas que no podrían estar de acuerdo, pero las siguientes afirmaciones están avaladas por los últimos avances científicos.

La Tierra es esférica, incluso se podría matizar que está achatada por los polos,  mantiene un movimiento de rotación (gira sobre sí misma) y además gira alrededor del Sol (esto es lo que da pie a las estaciones).

La antigua Unión Soviética envió a la primera persona al espacio, Yuri Gagarin en 1961 y los Estados Unidos enviaron su primer viaje a la Luna en julio de 1969, donde Armstrong y Aldrin fueron las primeras personas en caminar por ella. Además Estados Unidos envió nuevas misiones en las siguientes fechas: noviembre de 1969, febrero de 1971, julio 1971, agosto de 1971, abril de 1972 y diciembre de 1972. Un total de 12 personas han pisado la luna hasta día de hoy.

Las vacunas han evitado millones de muertes desde su descubrimiento en 1796, no tiene ninguna influencia con desarrollos neurodivergentes como puede ser el autismo. Lo mismo pasa con el paracetamol.

El virus del COVID no se combate con desinfectante y luz solar.

No existe una organización mundial secreta como los Iluminati (o cualquier otra) encargada de dirigir los destinos del mundo y los reptilianos no existen.

Las pirámides no las hicieron los extraterrestres, las hicieron los propios egipcios que hace unos cuatro mil quinientos años.

La Tierra tiene 4.543 miles de millones de años y el ser humano lleva en la Tierra unos 300.000 años. Los animales son fruto de la evolución. Entre la desaparición de los dinosaurios y la aparición de los primeros homínidos transcurrieron unos 60 millones de años.

Parece increíble que en 2025 haya personas que hayan abandonado los conocimientos que nos han ido aportando los descubrimientos científicos, para abrazar “teorías” que sin ninguna base para ser ciertas. La última ocurrencia la tuvo Donald Trump vinculando el consumo de paracetamol en mujeres embarazadas con la aparición de autismo en los recién nacidos, y que eso lo digas tú, no tiene mayor importancia, pero que lo diga el presidente de Estados Unidos, es muy peligroso. Ese es uno de los mayores peligros de tener a un necio como presidente de la mayor potencia mundial.

“Toda la historia del progreso humano se puede reducir a la lucha de la ciencia contra la superstición” Gregorio Marañón.

 

GENOCIDIOS PASADOS Y PRESENTES

 

Si en 1936 los países hubieran boicoteado las olimpiadas de Berlín, si se hubieran negado a participar y se hubiera enviado al régimen nazi al ostracismo político, quizás y solo quizás, se hubiera evitado que seis millones de personas fueran asesinadas durante el gobierno de Hitler.

Si entre 1975 y 1976 se hubiera boicoteado al régimen de los Jemeres Rojos de Camboya puede que éstos, encabezados por Pol Pot, no hubieran podido asesinar a más de un tercio de su población y no existirían las más de veinte mil fosas comunes que fueron descubiertas en este país. Curiosamente este régimen fue financiado por Estados Unidos, que solo en 1975 les dio sin intereses unos mil millones de dólares en ayuda económica y militar.

Si en 1986 se hubiera actuado contra Sadam Hussein imponiéndole sanciones y un bloqueo comercial, puede que no hubiera podido llevar a cabo la matanza de kurdos y otras poblaciones no árabes en el norte de Irak. Se estima que entre cuatro mil y cinco mil kurdos, la mayoría mujeres y niños, fueron asesinados en lo que se conoce como el genocidio kurdo.

Si en 1994 se hubiera llevado a cabo algún tipo de acción diplomática y de presión social y económica contra el gobierno hutu de Ruanda, aun vivirían el millón de tutsis que fueron asesinados en el genocidio ruandés.

Si hoy los países que presumen de ser los herederos de los valores de la Ilustración, actuaran y se posicionaran de forma inequívoca contra el genocidio que Israel está llevando a cabo en Palestina, quizás y solo quizás no seguirían asesinando a hombres, mujeres y niños de manera indiscriminada.

La movilización ciudadana que se llevó a cabo durante la vuelta ciclista a España, es un rayo de luz entre tanta oscuridad, expulsar a Israel de los acontecimientos culturales y deportivos internacionales es una forma de presión social necesaria. Donde no llegan los gobiernos llega el pueblo.

Porque ninguna vida vale más que otra.

La historia pondrá a cada uno en su lugar y Netanyahu tiene ya un lugar reservado entre los mayores genocidas de la historia. Defender la causa palestina no es un posicionamiento político es un rasgo de humanidad necesaria en un mundo cada vez más deshumanizado. Del rio hasta el mar Palestina vencerá.

“No es lícito olvidar, no es lícito callar. Si nosotros callamos ¿Quién hablará?” Primo Levi

PERDER EL MIEDO

 

Vivimos en una sociedad donde los principios individualistas rigen nuestras vidas, a pesar de que es indiscutible de que nos necesitamos unos a otros, que nuestros objetivos vitales sean puramente individuales es una máxima que hemos asumido sin oponer ningún tipo de resistencia.

Esto no es una casualidad, uno de los principales factores que determinan nuestra forma de actuar está determinado por el sistema económico en el que vivimos. Como diría Adam Smith, en la obra fundacional del sistema capitalista "La Riqueza de las Naciones", es el egoísmo el que mueve a las personas a generar riqueza, y a pesar de que es a través del sistema capitalista en el que ser humano ha conseguido las más altas cotas de bienestar, (y esto último es una reflexión de Karl Marx) al menos en occidente, nos ha llevado a vivir ajenos a todo lo que entendemos que no tiene relación directa con nosotros mismos.

Todo lo que nos es ajeno es percibido con miedo y este miedo es fruto del desconocimiento, lo que desconocemos nos genera terror porque desconocemos sus intenciones, sus fines, sus objetivos y si éstos pondrán en peligro nuestro bienestar.

Hemos dejado de conocer a nuestros vecinos, nos aislamos de los demás tras la pantalla de ordenadores y móviles donde se nos muestra una realidad que nos confirma en nuestra forma de ver el mundo y potencia nuestros miedos.

La escalada belicista en que nos encontramos es justificada por algoritmos e intereses económicos que justifican la situación y nos posicionan a favor de los intereses de aquellos que se enriquecen con esta situación.

Si volviéramos la vista a nuestro alrededor y observáramos a las personas que nos rodean, los espacios comunes que disfrutamos, si volviéramos a leer con intención de aprender, no con la simple intención de entretenernos, si fuéramos capaces de vislumbrar los hilos que mueven este teatro del que no somos más que meras marionetas, nos daríamos cuenta de cuales son nuestros verdaderos intereses y que estos intereses no difieren tanto de otras personas que percibimos como extrañas y ajenas a nosotros y del mismo modo están en las antípodas de aquellos que mueven los hilos.

“La gente reinterpreta las cosas para encajarlas en una estructura básica de valores morales que, de hecho, todos compartimos” Noam Chomsky

CRITÓN ¿DÓNDE ESTÁS?

 

Hace unos días en un canal de televisión generalista emitían un reportaje sobre el que fue considerado “el mejor ladrón de España”. El poseedor de tan rimbombante título es Jon Imanol Spieha Candela, más conocido como “El Sapo”.

El Sapo perpetró los robos más llamativos durante los años 90, y ahora se dedica a contar sus “hazañas” en docu-series de televisión.

Cuando le preguntaron cual era su opinión sobre los juzgados contestó: “Me considero un buen declarante”. Con esta simple frase relataba como uno de los recursos más utilizados por él era declararse como alguien que sufría “enajenación mental transitoria”.

Contaba que una ocasión saludó a la jueza de una manera exagerada vistiendo uniforme de militar y una chapela, durante el juicio se dedicó a gesticular de manera histriónica. Su abogado, al que también entrevistaron explicó como se llevaba a cabo esa estrategia de defensa.

A través de informes de psicólogos y psiquiatras contratados por la defensa se verificaba que su cliente padecía dicho trastorno y que esos informes eran examinados por los peritos del juzgado. Mientras lo contaba mantenía una sonrisa burlona, para llegar a concluir que, por una petición de pena de más de tres años, consiguió una condena de 6 meses. El periodista le volvió a repreguntar si cuando salieron del juzgado su cliente seguía mostrando síntomas de dicha enajenación mental, su respuesta no deja duda: “cuando salimos se montó en un Ferrari y nos fuimos a desayunar, en ese momento no mostraba ningún síntoma”.

Ante esta desfachatez no puedo dejar de pensar “menudo sin vergüenza el abogado” que ha facilitado que un delincuente salga libre o al menos con una pena mínima, pero en ese instante me asaltó un conflicto moral: Si la persona a la que fueran a juzgar fuera yo ¿querría que me defendiera ese abogado? Si la respuesta es afirmativa (como supongo que la de la mayoría de la gente) ¿Dónde queda el valor de la justicia? ¿Para qué sirven las leyes? ¿Las leyes y la justicia son la misma cosa?

Hace 2.400 años Sócrates fue condenado a muerte por la justicia ateniense, sus amigos le procuraron un plan de fuga, sobornaron a los guardias, le procuraron dinero para la huida y a pesar de eso Sócrates dijo que prefería morir cumpliendo la ley que huir y vivir en un mundo donde las leyes fueran vulneradas, que prefería morir en la civilización que vivir entre bárbaros. Su posición quedó recogida en uno de los diálogos escritos por Platón titulado Critón.

Más de dos mil años después seguimos aprendiendo del filósofo griego mientras El Sapo será aplastado por el rodillo del tiempo.

Puede que las preguntas que planteo no tengan una respuesta correcta, pero no está de más hacérselas de vez en cuando.

“La justicia no consiste en ser neutra entre el bien y el mal, sino en discernir y hacer prevalecer el bien” Sócrates.