REGULARIZACIÓN, UN PASO CONTRA LA EXPLOTACIÓN LABORAL.

 

En el momento en el que escribo estas líneas, acaba de comenzar el proceso de regularización de personas migrantes que podría regularizar a unas quinientas mil personas que se encuentran de manera irregular en nuestro país. Entre los requisitos necesarios para acceder a esta regularización se encuentran: haber llegado a España antes del uno de enero de este año, no tener antecedentes penales (ni en España ni en su país de origen) y tener un contrato de trabajo, entre otros.

El objetivo de llevar a cabo este proceso de regularización es dotar de derechos y obligaciones a las personas que ya viven entre nosotros, lo que ha provocado la salida en tromba de los partidos de la derecha española, esgrimiendo motivos alejados de la realidad que vivimos, como que esto genera una “invasión” de personas extranjeras, o motivos directamente falaces como que se está regularizando a criminales, como cuando es necesario un certificado de penales para acceder a la regularización.

Lo que sí es cierto es que con la regularización se pretende evitar que se repitan los siguientes titulares periodísticos:

-          “La Policía Nacional detiene a un empresario gaditano que explotaba laboralmente, en establecimientos de comida rápida, a ciudadanos extranjeros” (diario El Mundo. 15/04/2026)[1]

-          “La Policía Nacional detiene a dos empresarios agrícolas en El Ejido por emplear a inmigrantes irregulares”  (Ondacero. 01/04/2026)[2]

-                    “Muere el trabajador 'sin papeles' que fue abandonado en un hospital de Ceuta” (Diario El Mundo. 09/11/2010)[3]

Podría llenar páginas y páginas de  titulares como los que acabo de reproducir, pero pienso que esta muestra basta para exponer el verdadero motivo por el que se oponen a la regularización de personas que se encuentran en situación irregular en nuestro país. La regularización dota a la persona de derechos, le da libertad para efectuar las denuncias oportunas sobre los desmanes que algunos empresarios están cometiendo contra esta población, aprovechándose de su situación de vulnerabilidad. Por otro lado todos los partidos políticos saben que la mano de obra migrante es necesaria en nuestro país, como así lo ha especificado el informe económico publicado por el Banco de España en junio de 2025, donde también explica que la población migrante ejerce un balance positivo en el crecimiento del PIB español.

Poner trabas a la regularización de las personas migrantes es posicionarse con los explotadores, es negar a personas que viven con nosotros el disfrute de sus derechos, derechos que todos debemos disfrutar por ser simplemente “humanos”.

“Si un migrante viene a residir entre vosotros, en vuestra tierra, no lo oprimáis. El migrante será para vosotros como el compatriota” Levítico 19, 33-34

 

---

[1] https://www.elmundo.es/andalucia/2026/04/15/69dfa724e4d4d819378b4599.html

[2] https://www.ondacero.es/emisoras/andalucia/almeria/noticias/policia-nacional-detiene-dos-empresarios-agricolas-ejido-tener-inmigrantes-situacion-irregular_2026040169cce4ef83aca52e0e404791.html

[3] https://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/09/espana/1289321017.html

CIRINEOS DEL SIGLO XXI

 

Acabamos de pasar la Semana Santa, como cada año, se han repuesto películas clásicas de estas fechas como: Ben Hur, Quo Vadis, Rey de Reyes, etc., del mismo modo han procesionado infinidad de pasos por toda la geografía española, se recuerdan personajes históricos, o no, propios de esta “semana de pasión”.

De todas las historias que se han vuelto a emitir por televisión podemos extraer alguna enseñanza, los personajes que protagonizan dichas historias representan valores como: la lealtad, la bondad, la justicia, la superación, etc., pero de todos los personajes que aparecen en la representación de esta semana hay uno especialmente que, a mi entender, a pesar de ser un personaje secundario, encarna todas esas virtudes, pasando prácticamente desapercibido, ese personaje es Simón Cirineo.

Este personaje ayudó a Jesús a llevar el peso de la cruz hasta el monte Calvario, donde sería crucificado y este gesto me hace establecer ciertos paralelismos con otras actuaciones del presente.

Cirineo, no cargó con la totalidad del peso de la cruz que correspondía al Nazareno, sino que, con su ayuda, intentó que esta carga fuera algo más liviana, compartir el peso no lo elimina, pero recorrer un camino tortuoso en compañía nos recuerda que no estamos solos con nuestra carga.

Esta ayuda no consiguió resarcir el trágico final, pero hizo que la condena fuera más llevadera, ayudando en la carga del peso del trágico destino.

Hoy son muchas las personas que llevan a cabo una labor como la que en su día realizara este personaje secundario: acompañan en momentos trágicos, comparten el peso de una carga que no es la suya, prestan compañía en momentos difíciles, oyen los lamentos de otros y en muchas ocasiones no pueden evitar un desenlace trágico, permanecen como personajes secundarios y lo hacen sin tener vínculo personal o familiar con la persona que “carga con su cruz”.

Puede que estas personas permanezcan en el anonimato, que no sean recordadas, pero su labor habrá servido de inestimable ayuda para aquellas personas que necesitaron una mano que les ayudara a cargar con sus problemas, aunque a veces estos problemas no tengan solución.

“Si ayudo a una sola persona a tener esperanza, no habré vivido en vano” Martin Luther King

ARDE ROMA

 

En el año 64 de nuestra Era, el emperador romano Nerón, en su locura megalómana, prendió fuego a la ciudad. Cuenta la leyenda que mientras observaba las llamas de la ciudad eterna, entonaba cánticos acompañado de su lira.

Roma ardió durante, al menos, cinco días arrasando una parte importante de la ciudad. El descontento y el enfado de sus ciudadanos iba en aumento una vez que se extinguieron las llamas, por lo que el emperador, temeroso de que la ira de la población se dirigiera hacia su divina persona, culpó a los cristianos, una escisión de la religión judía que se encontraba en auge en el imperio.

La persecución de los cristianos desvió la atención sobre el verdadero promotor del incendio, el mismo Nerón.

Unos dos mil años después, un nuevo emperador ha prendido fuego al tablero geopolítico en el que vivimos globalmente y sus consecuencias no se harán esperar. Donald Trump, como un Nerón del siglo XXI, observa las llamas que ha provocado, sustituyendo la lira por su ridículo baile, mientras el resto del mundo intenta sofocar las llamas que está generando los bombardeos a los pozos petrolíferos en Oriente Medio, y la consecuente subida de precios de los carburantes en occidente.

El petróleo es, actualmente, la piedra angular sobre la que se sostiene nuestra civilización.

Veremos cuando se apaguen las llamas provocadas por el Nerón contemporáneo, hacia donde se dirige la ira de la población y cual es el chivo expiatorio al que el megalómano emperador culpa para escapar de la ira popular.

Existe un juez al que ni Nerón escapó con su divino poder, ni Trump escapará con el poder divino del dólar: el juez Tiempo. Este juez es insobornable e implacable y terminará colocando en su debido lugar de la historia a quien baila al son de las bombas que matan civiles a cambio de incrementar, su ya, repugnante riqueza.

“Quien empuña el cetro con una dureza cruel teme a los que le temen; el miedo revierte a su autor” Séneca

ALICIA EN EL PAÍS DE LOS LIBROS PROHIBIDOS

 

Hace unos días terminé de leer el clásico de Lewis Carroll “Alicia en el país de las maravillas”. Hacía tiempo que tenía curiosidad por conocer que era aquello que encerraba sus páginas para que haya sido censurado y prohibido en distintos momentos y distintos países a lo largo de la historia.

El libro, publicado en 1865, fue prohibido por primera vez en el Estado de New Hampshire, Estados Unidos, en 1900 alegando que la historia promovía fantasías sexuales. Invito a cualquiera que lea o haya leído este libro que encuentre, aunque sea de manera velada, donde se hacen estas referencias sexuales.

En 1931, la China imperial lo prohibió porque un libro donde los animales hablaran era un insulto para el género humano. Siguiendo este criterio habríamos borrado del saber popular todas las moralejas de las fábulas clásicas de Esopo, entre otras muchas.

Tenemos que llegar a los años sesenta, de nuevo en Estados Unidos, donde fue prohibido en diversas bibliotecas públicas. Esta vez el motivo al que se aludió era que el libro promovía el consumo de drogas, poco que comentar al respecto.

Todos estos motivos se encuentran más en las mentes de los censores que en las páginas del libro de Carroll.

Un libro, cualquier libro, es una puerta abierta a la imaginación y la imaginación está libre de normas, reglas, incluso de las leyes naturales, por lo que a través de la imaginación se puede cuestionar lo establecido, y ahí es donde un libro es peligroso para quienes se erigen como defensores del sistema establecido y que rechazan cualquier cambio.

Una persona que lee es una persona que cuestiona, que duda, que analiza, que plantea alternativas, que piensa por sí misma. No porque el libro le haga pensar sino porque la dota de herramientas para pensar de manera compleja.

Es por este motivo por el que todos los regímenes totalitarios tienen una lista de libros prohibidos e inauguran su etapa con una pira de libros en llamas, también existen otros medios para alejar a las personas de los libros y es que cuando nadie quiere leer, ya no es necesario quemarlos.

En un mundo dominado por los bulos, medias verdades y manipulaciones, leer se ha convertido en un acto de rebeldía. Recuperar los valores de la Ilustración se hace cada vez más urgente en un mundo que se desmorona.

“Si no quieres que alguien esté políticamente descontento no le muestres las dos caras de la moneda; muéstrale una. Mejor aún no le muestres nada” Ray Bradbury (Farenheit 451)

EL PELIGRO DE SER “UNO MISMO”

 

El ser humano es un ser social, como ya dijera Aristóteles en el siglo IV a.C., pero también es un ser gregario. Ambas características, sin ser iguales, pueden llegar a ser complementarias.

La sociabilidad humana se enmarca en un marco general y global, necesitamos de los demás para vivir, ser gregario es una característica más concreta, se trata de agruparnos con otras personas y actuando de manera homogénea, del mismo modo que lo hacen los demás, con el objetivo de ser aceptados o, al menos, no ser discriminados.

Son muchas las ocasiones que actuamos de forma análoga a como lo hace el grupo en el que nos encontramos, la mayor parte de las veces lo hacemos de forma inconsciente, incluso el refranero español tiene un refrán que nos invita a actuar de dicha forma: “Donde fueres haz lo que vieres”.

¿Quién no ha acudido a una misa y se ha levantado y sentado al mismo tiempo que lo ha hecho el resto de los asistentes?, o incluso sin conocer las oraciones ha movido los labios con el objetivo de simular que conoce la liturgia que los demás están siguiendo para no sentirse ajeno al grupo. Del mismo modo pasa en el resto de liturgias religiosas, utilizo el ejemplo de la misa católica por ser un rito de acceso general en nuestro entorno.

El trabajo es otro de los espacios donde actuamos de manera gregaria, ejecutamos las acciones sin tener que analizarlas,  se realizan tal y como los demás esperan que se hagan, esto nos hace generar un sentimiento de pertenencia al grupo, que genera seguridad y protección.

Pero también existen espacios informales donde procedemos del mismo modo, el grupo de amigos es un entorno clásico de comportamiento gregario, donde cada uno tiene una función que desempeña de manera inconsciente.

No desarrollar este tipo de conducta hace que se corra el riesgo de ser rechazado por el grupo, del señalamiento incómodo, y de la soledad, es por eso que es tan difícil actuar de manera individual, ya que para ello deberíamos estar dispuestos a asumir las consecuencias de nuestros actos, por muy duros que estos pudieran ser.

Cuestionar el comportamiento del grupo vuelve sospechoso al que se atreve a hacerlo, porque con su ejemplo puede despertar en otros la curiosidad y el valor suficiente para imitarlo, y si ese ejemplo genera otros imitadores, la supervivencia del grupo se pone en riesgo, y es por ese motivo por el que disidencia se castiga con el rechazo y la expulsión del grupo. Decía Nietzsche que “ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo” pero no todas las personas están dispuestas a pagar ese precio.

“El espíritu libre busca razones, los demás buscan una creencia” F. Nietzsche

LA VICTORIA DEL RELATO

 

Los libros de historia están llenos de batallas y de situaciones donde se impone un relato dominante, donde en muchos casos, solo se ve una parte de esa historia, dicho de otro modo, no se tienen en cuenta situaciones que preceden a la situación narrada, por lo que únicamente tenemos una visión de los hechos.

Es común que cuando nos sucede alguna situación comenzamos la historia desde el punto de vista del que salimos como víctimas del suceso, sirva como ejemplo la siguiente situación: Un niño pequeño les cuenta a sus padres que su hermano le ha pegado, cuando los padres se disponen a regañar al hermano, éste les comenta que el hermano que lo ha acusado le ha pegado primero, en este caso la víctima se convierte en agresor, aunque ese detalle lo haya omitido de su acusación inicial.

Pero estas situaciones no solo se dan entre personas, grandes o pequeñas, sino que, como he indicado al iniciar este artículo, la geopolítica está llena de ejemplos similares.

Todos conocemos la “crisis de los misiles de Cuba”. En 1962 la URSS intentó instalar una serie de lanzaderas de misiles en la isla caribeña, situación que resultaba intolerante para los Estados Unidos, lo que llevó a una crisis diplomática que estuvo próxima a desencadenar un conflicto nuclear. Hasta aquí es lo que nos cuenta la historia oficial. Lo que no se suele saber es que dos años antes los Estados Unidos había instalado lanzaderas de misiles en Turquía e Italia que tenían a Moscú y Leningrado a su alcance. Esta situación provocó la reacción soviética de instalar misiles que tuvieran como alcance la capital estadounidense desde Cuba. La historia se complementa y encontramos unas motivaciones que anteriormente se habían ocultado.

Del mismo modo ocurre en la actualidad. Si consideramos que la guerra de Ucrania comienza con la invasión rusa en 2022, Rusia aparece como el invasor de un estado legítimo, pero si consideramos que la guerra de Ucrania comienza en 2014 con el cambio de gobierno provocado por las movilizaciones de Maidan, y desde entonces el gobierno ucraniano ilegalizó partidos políticos, asesinó a opositores pro-rusos, y facilitó que organizaciones nazis quemaran vivos a sindicalistas ucranianos. Esta situación provocó la entrada de Rusia en el conflicto con el objetivo de “pacificar” la zona más cercana a su frontera y “liberar” a sus habitantes de la violencia ucraniana. Dependiendo de donde iniciemos la historia nos será más fácil posicionarnos en un bando u otro y aunque la realidad se componga de muchos más matices, nuestro cerebro binario tiende a clasificar las situaciones entre buenas y malas y a sus protagonistas entre buenos y malos.

Estos son varios ejemplos de como puede cambiar nuestra percepción de la realidad dependiendo de donde pongamos el foco de nuestra atención, y que cuantos más datos tengamos mejor podremos argumentar nuestro posicionamiento.

En un mundo donde el eslogan ha sustituido al dato, donde el agresor se presenta como víctima, invoco a la capacidad que nos hace humanos, la capacidad de razonar.

“Las desigualdades solo se crean así, descompensando una parte de la balanza con un relato de poder” Ana Bernal-Triviño

ARGUMENTOS FRENTE A OPINIONES

 

Hemos llegado a un momento de la historia donde todo se define en conceptos binarios opuestos, esto es: si no es blanco es negro, si no es bueno es malo, si no me apoyas estás en mi contra, etc., sin embargo, la realidad es mucho más compleja de lo que nos esforzamos por aceptar.

Tras el inicio de este nuevo conflicto bélico, cada vez que cualquier persona critica el ataque perpetrado por Israel y Estados Unidos debe matizar que no simpatiza, y que incluso condena, el régimen teocrático de Irán, para que su crítica no sea entendida como una defensa del gobierno de los ayatolás. A pesar de esa matización, la respuesta suele venir como si esa matización no hubiera existido. Igualmente sucede cuando se critica el genocidio en Gaza, que no tiene relación con el posicionamiento ideológico ni las acciones perpetradas por Hamás, o es secuestro de un presidente de un Estado soberano como es Venezuela, etc.

Esta forma de entablar una discusión no es nueva. Ya, el filósofo alemán Arthur Shopenhauer, escribió en 1864 una obra titulada “El arte de tener razón” donde establecía 38 estratagemas con las que ganar una discusión, y como bien dice nada más comenzar el libro, “justa o injustamente”.

Y es que ha llegado un momento en el que la verdad ha perdido toda importancia, el objetivo es ganar la discusión, dejar al “contrincante” sin argumentos con los que seguir debatiendo, y si para eso hay que valerse de mentiras, datos falseados, bulos, incluso atacando al oponente… pues está legitimado como medio para conseguir el fin propuesto.

Reflexionando sobre la forma que quería darle a este artículo, me vino a la cabeza la imagen de mis años de estudiante de instituto cuando debía dibujar un círculo cromático, y establecí el siguiente paralelismo: si cada color primario es una perspectiva de la realidad, la mezcla de colores nos iría proporcionando distintos matices que nos acercarían a “la verdad”.

Hoy ese círculo cromático solo se compone de dos colores opuestos y si no estás en una arista, como consecuencia estás en la opuesta y se utilizan todos los medios y estrategias disponibles para silenciar tus argumentos.

Dicen que la primera víctima de una guerra es “la verdad”, pero me temo que hace mucho tiempo que “la verdad” dejó de importar para imponer únicamente la perspectiva con la que nos identificamos. Schopenhauer estaría orgulloso de nosotros.

“Si fuéramos de naturaleza honrados en todo debate no tendríamos otra finalidad que la de poner de manifiesto la verdad, sin importarnos en nada que esta se conformara a la primera opinión que hubiéramos expuesto o la del otro” A. Schopenhauer

LOS ARCHIVOS DE EPSTEIN

 

La detención del hermano del monarca inglés, Carlos III, el expríncipe Andrés, por su aparición en los archivos desclasificados en el caso Epstein, ha causado un enorme revuelo en la prensa internacional.

Los cargos de los que se acusa al expríncipe inglés no están relacionados con las acusaciones de pederastia con las que se relacionan estos archivos, sino que ha sido acusado de “mala conducta de cargo público” y puede derivar en el cargo de traición a la patria.

Andrés Windsor, ocupaba el cargo de Representante Especial de Comercio e Inversión del Reino Unido, por lo que manejaba información clasificada relacionada con las inversiones que podía realizar su país y al parecer, envió documentación clasificada a Jeffrey Epstein, que además de proxeneta y pederasta era un reputado inversor internacional, información clasificada secreta relativa a posibles inversiones en Singapur, China y Vietnam.

Sin embargo, son muchos los nombres que aparecen en los archivos clasificados, muchos de ellos de personas con especial relevancia económica en sus distintos países y España no iba a ser menos. Nombres como los de Juan Carlos I, José María Aznar, Alejandro Agag, José Aznar, Miguel Ángel Moratinos, Jacobo Gordon, Maite Arango o Joaquín Fernández de Cordoba, han aparecido en dichos archivos, y mientras todos hemos visto las imágenes del hermano del monarca inglés siendo detenido por la policía, desconocemos que relación tenían nuestros “compatriotas” con Epstein.

Aparecer en los archivos desclasificados no es signo de culpabilidad en ningún sentido, afortunadamente seguimos viviendo en un país donde la justicia sigue manteniendo unos mecanismos de garantía y aún hay que demostrar la culpabilidad de alguien para condenarlo, pero no deja de ser relevante, debido a la importancia internacional del caso, que desconozcamos cuales han sido las relaciones que españoles con influencia económica internacional tenían con el magnate norteamericano.

Una vez que se conoció la aparición del expresidente José María Aznar en los archivos de Epstein, éste se apresuró a avisar que acudiría a los tribunales si el gobierno de España lo vinculaba con el caso Epstein, pero son los documentos los que lo vinculan, no el gobierno.

No estaría de más que el pueblo llano conociera que relación mantuvieron aquellos que no se cortan en hablar de Patria, bandera y nación, como si fueran de su propiedad, con un inversor extranjero y si ese vinculo perjudicó de alguna manera a los intereses internacionales de España.

“En España lo mejor es el pueblo. Siempre ha sido lo mismo. En los trances duros, los señoritos invocan a la patria y la venden; el pueblo no la nombra siquiera, pero la compara con su sangre” Antonio Machado

 

EDUCAR EN VALORES EN VEZ DE PROHIBIR

 

Esta semana ha aparecido en prensa la propuesta de Vox en el congreso de los diputados para prohibir el burka y el nicab.

Voy a intentar hacer un análisis sobre esta propuesta, alejándome de parámetros eurocentristas para ser lo más objetivo que mi subjetividad me permita.

La propuesta de Vox, se limita a la visibilidad pública de las mujeres que usen esa prenda, lo que supondría, en muchos casos, el “cautiverio”, en muchos casos voluntario, de esas mujeres.

En primer lugar, habría que conocer cuales son los motivos que llevan a estas mujeres a utilizar una prenda que las invisibiliza ante la sociedad y una vez conocido los motivos, educar, argumentar y proponer alternativas donde estas personas elijan por sí mismas quitárselas.

La reacción contra esta prenda de vestir solo traerá una reacción de la misma intensidad en el sentido contrario, y es la decisión de usarlo como medio de protesta.

La medida de Vox, no busca la “libertad” de estas mujeres, sino la confrontación, siendo una medida con una fuerte carga islamófoba, que además demuestra un profundo desconocimiento del islam.

La propuesta viene acompañada de una sanción económica para aquellas mujeres que se atrevan a salir con estas prendas a la calle, una multa de 20.000 €, lo que sería un motivo más para encerrar a estas mujeres, que, por tradición o costumbre, deciden vestir esta prenda. Aquellas que sean obligadas a llevarla, tienen a su disposición el teléfono 016 contra la violencia machista, por cierto, teléfono que Vox quiere eliminar.

Si, por otro lado, lo que se persigue con esta propuesta es que nadie pueda andar por la calle con el rostro cubierto, me planteo tres conflictos con nuestras propias costumbres: la prohibición del traje típico de Vejer de la Frontera (las cobijadas), del capirote de penitente y de las máscaras de carnaval.

 Por no decir la imagen de los ultraderechistas de Núcleo Nacional, organización de extrema derecha donde sus componentes aparecen con el rostro tapado en todas sus apariciones. Tres expresiones muy dispares donde la cara aparece tapada al público.

Para eliminar el burka o el nicab de las calles, solo hay tres pasos a seguir: educación, educación y educación.

La prohibición es ineficaz e injusta, para concluir pondré dos ejemplos: la mayoría de las personas no toman drogas, no porque esté prohibida, sino porque son conscientes de que es perjudicial para su salud, otro ejemplo, de disminución de consumo, sin prohibición, es que la mayoría de la gente no fuma por el mismo motivo, porque las continuas campañas antitabaco les han convencido de que su consumo es perjudicial, a pesar de que su venta sigue siendo legal.

“La libertad es la voluntad de ser responsables ante nosotros mismos” F. Nietzsche

 

 

EL MANOSEADO CONCEPTO DE “LIBERTAD”

 

Mi infancia transcurrió en los años ochenta, y mis padres, que sí habían vivido en una dictadura de verdad, intentaron inculcarme la idea de la recién estrenada libertad con una frase: “Tu libertad termina donde empieza la del otro”.

Esta frase, que parece haberse borrado del recuerdo colectivo, contiene dos conceptos fundamentales para entender el significado de la palabra “libertad”, estos conceptos son “Tu” y “otro”.

Vivimos en una sociedad donde compartimos espacio y tiempo con personas que no son igual que nosotros, “el otro” que no tiene porqué compartir nuestros intereses, necesidades o deseos, y la realización de éstos están condicionados si para llevarlos a cabo coartamos la libertad de los demás.

Sin embargo, cuarenta años después, con un sistema democrático consolidado, un sistema democrático imperfecto, pero democrático, al fin y al cabo, podemos oír alusiones al ejercicio de la libertad constantemente.

La primera vez que se hizo uso del concepto “libertad”, en el sentido en que desarrollo este artículo, fue en las elecciones autonómicas del 2021, donde el Partido Popular de Madrid usó el lema electoral de “socialismo o libertad”. Un recurso electoral que contraponía su elección a sus adversarios de la izquierda ideológica, sin embargo, no definía ni lo que significa “socialismo” ni lo que significa “libertad” en su discurso, enmarcado en las elecciones autonómicas de ese año.

Desde ese momento el uso de la palabra “libertad” ha sido utilizado recurrentemente por los partidos de la derecha y extrema derecha española.

Pero este discurso no es exclusivo de la política española. El anarcolibertario presidente de la República Argentina obtuvo las llaves de la Casa Rosada con su lema “Viva la libertad, carajo”, lo que sugiere un internacionalización del discurso dentro del mismo espectro ideológico.

El concepto de “libertad” se vacía de contenido para que cualquiera pueda llenarlo en función de sus intereses.

Si cada vez que alguien nos habla de “libertad” le preguntáramos ¿libertad para quién? Y ¿libertad para hacer qué? Nos quedaría claro a que se refieren cuando utilizan esta palabra.

Volviendo al inicio del artículo, si mi libertad acaba cuando comienza la del otro, y algunos dirigentes políticos prometen más “libertad” ¿quién tiene que renunciar a parte de su libertad?

Son muchos los ejemplos que se me ocurren, pero esto lo dejo en la libertad del lector para elegir los que considere más apropiados.

“La causa de la libertad se convierte en burla si el precio a pagar es la destrucción de quienes deberían disfrutarla” Gandhi

REGULARIZACIÓN

 

En España existen dos organismos que son fundamentales para conocer la distribución urbanística del país: la oficina del catastro y el registro de la propiedad. En ellos hay una relación de los inmuebles que existen y a quien pertenece, esta información dota al Estado de un conocimiento valiosísimo con respecto a construcciones existentes y sus correspondientes propietarios, con esta información el Estado puede planificar a largo plazo la distribución, el ingreso de impuestos, realizar planes estratégicos, etc., del mismo modo, la inscripción en estos organismos dota a los propietarios de derechos y obligaciones.

El primer objetivo de estos organismos es equiparar la realidad física con la realidad jurídica, pudiendo saber el número total de construcciones que hay en todo el país.

Puede darse la situación de que alguna persona construya una vivienda de manera irregular: sin pedir los permisos correspondientes o en un terreno no destinado para tal fin, como puede ser el terreno calificado como rústico. Al hacer esto corre el riesgo  de ser multado e incluso recibir la orden de derribar lo construido, pero si pasado un tiempo, la construcción sigue en pie, tiene la oportunidad de registrarla en los organismos mencionados con el objetivo, como he dicho antes, de casar la realidad jurídica con la física.

Si esto puede hacerse con una construcción y nadie, hasta ahora, ha cuestionado los mecanismos de regularización de las edificaciones ¿por qué se pone el grito en el cielo cuando se trata de regularizar personas? ¿no es lógico que todas las personas que viven entre nosotros estén registradas en los organismos destinados a este fin? ¿no es preferible que todas las personas tengan obligaciones y derechos a que no los tengan? ¿o preferimos a personas sin derechos que sean fácilmente explotables?

Si es más fácil regularizar administrativamente una vivienda que a una persona es que nuestros valores morales se han distorsionado.

“Si un migrante viene a residir entre vosotros, en vuestra tierra, no lo oprimáis. El migrante será para vosotros como el compatriota” Levítico 19, 33-34

CONSUMO RESPONSABLE

 

Es común oír, en anuncios de televisión o radio, mensajes sobre cómo podemos ahorrar en el consumo de agua para evitar posibles futuras restricciones en el suministro: cerrar el grifo mientras nos lavamos los dientes, ducharnos en vez de bañarnos, etc.

Estos mensajes nos responsabilizan sobre el mal uso, de un bien tan escaso como es el agua y del mismo modo nos carga con la culpa en caso de escasez de la misma.

Sin embargo, hay otras muchas actividades del ser humano que generan un gasto en el consumo de agua infinitamente superior al que podemos generar cualquiera de nosotros.

Por ejemplo: hacer un pantalón vaquero consume un promedio de entre 7.500 y 10.000 litros de agua, fabricar un coche consume unos 4.000 litros, si a esto le sumamos el agua utilizada en la extracción de materiales para su construcción, cada coche puede ascender a la cantidad de 80.000 litros, la refrigeración de los servidores del centro de datos de Chatgpt consume  cientos de millones de litros diarios a nivel global…

A pesar de estos datos, que son públicos y fáciles de encontrar, no hay anuncios en televisión y radio que desincentiven la compra de pantalones vaqueros, automóviles o el uso de la inteligencia artificial para preservar las reservas hídricas, eso atentaría contra el consumismo que hace funcionar el sistema económico, pero que son, aún más responsables que cada de uno de nosotros del exceso de consumo de agua.

Con este artículo no estoy animando a hacer un uso inadecuado del consumo de agua, sino poner sobre la mesa la cantidad de factores que influyen en el mantenimiento de este recurso tan vital para la especie humana (y el resto de seres vivos del planeta).

Las preguntas que me hago analizando estos datos son: ¿Es más importante la economía que el consumo humano de agua? ¿El sistema solo se mantiene a través del consumo desaforado?

Podemos vivir con unos pantalones viejos, pero solo podemos vivir de 3 a 5 días sin beber agua, la elección no debería dar cabida a la duda, sin embargo seguimos comprando ropa que no necesitamos, pero cerrando el grifo a la hora de lavarnos los dientes.

“La ecología sin conciencia de clase es simplemente jardinería” Chico Mendes

DERIVA TOTALITARIA DE EEUU

 

Que Estados Unidos es la mayor potencia militar mundial no es decir algo que no sepa ya todo el mundo, hasta ahora había utilizado su hegemonía en este ámbito para imponer sus líneas políticas en el resto del mundo, pero siempre lo había hecho en defensa de principios morales superiores, aunque en realidad buscara el control de los recursos naturales y el dominio del comercio por parte de sus grandes empresas multinacionales.

En relación a la política internacional, Estados Unidos había mantenido una red de alianzas político-económicas con Europa y la mayor parte de los países de Iberoamérica, actuando sutilmente en un juego de influencias donde todos los estados eran beneficiados en mayor o menor grado.

En relación a la política interior, los estadounidenses se habían sentido protegidos por los distintos gobiernos y beneficiados por el dominio del comercio internacional.

Desde la llegada de Trump, por segunda vez, a la Casa Blanca, los eufemismos han desaparecido y las intervenciones en el extranjero están justificadas por su principal objetivo, el control de las materias primas y la imposición de sus deseos comerciales.

Todo esto no puede llevarse a cabo sin menoscabar los contrapesos que cualquier sistema democrático tiene.

La deriva autoritaria de Trump ha sido analizada por Amnistía Internacional, que en un artículo titulado “La alarma suena: el aumento de las prácticas autoritarias y la erosión de los Derechos Humanos en Estados Unidos”, en este artículo se marcan doce señales que alarman de la deriva autoritaria de la actual administración estadounidense:

1.      Ataques a la libertad de prensa y el acceso a la información

2.      Ataques a la libertad de expresión y de reunión.

3.      Ataques dirigidos a la sociedad civil y las universidades.

4.      Ataques a oponentes políticos

5.      Ataques dirigidos a jueces, abogados y sistema legal.

6.      Socavar el debido proceso democrático.

7.      Ataque a los derechos de los refugiados  y los migrantes.

8.      La conversión de poblaciones en chivos expiatorios y el retroceso de las políticas de no discriminación.

9.      Utilizar las fuerzas armadas para fines internos y militarizar la aplicación de la ley.

10.  Desmantelamiento de los controles sobre la rendición de cuentas corporativas y las medidas anticorrupción.

11.  Aumentar la capacidad de vigilancia.

12.  Socavar los sistemas internacionales diseñados para proteger los derechos humanos.

A lo que yo añadiría políticas de expansión imperialista, tanto a países de su órbita de influencia como a aliados históricos como son los territorios de la Unión Europea.

Estas políticas han generado la reacción de parte de la población civil estadounidense, habiendo movilizaciones en contra de las políticas trumpistas en 2.500 ciudades de Estados Unidos.

Por otro lado, las políticas anti-inmigrantes ha convertido al ICE en una especie de nueva Gestapo, con libertad para detener, amedrentar y coaccionar a la población civil. El asesinato de la ciudadana Renee Good, a manos de unos de los esbirros de esta fuerza paramilitar ha generado nuevas movilizaciones en contra de estas políticas.

Ningún país en el mundo puede enfrentarse a la mayor potencia militar del mundo, sin correr el riesgo de ser totalmente destruida, los únicos que pueden parar esta deriva totalitaria es la propia población estadounidense.

“Donde hay poder hay resistencia” Michel Foucault