NO SON JUGUETES.

Cuando mi hijo mayor contaba con siete años me hizo la siguiente pregunta:

•        ¿Papa, cuando seamos un poco mayores podemos tener un perro?

A lo que le contesté:

•           Claro, pero el perro ¿para quién es? ¿para vosotros o para mí?

Él sin dudarlo me respondió:

•           Para nosotros.

Entonces sin titubear le di una respuesta que, sin duda, no esperaba.

•          Entonces, si vais a tener un perro, no podéis hacer lo mismo que hacéis ahora. Si tienes un perro en vez de levantarte a las 8:00 para ir al cole, tendrás que levantarte a las 7:00, sacar a pasear al perro para que pueda correr, y hacer sus necesidades, cuando el perro haga caca, tendrás que recogerla y tirarla a la basura. Cuando vuelvas del cole, en vez de ver la tele mientras mama y yo hacemos la comida, tendrás que volver a sacar al perro para hacer lo mismo que por la mañana, y por la noche antes de cenar en vez de estar jugando tendrás que volver a hacer lo mismo.

Mi hijo se me quedó mirando, y me dijo muy seguro de sí mismo:

•          Pues ¿sabes que te digo? Que ya no quiero perro.

Desde ese momento no volvió a pedir que tuviéramos un perro en casa.

Tener una mascota es una responsabilidad que requiere atención y cuidados, no podemos pensar que un perro, un gato o cualquier otro animal es un juguete.

En estas fechas es común encontrar entre los regalos de reyes pequeños cachorros que hacen que se iluminen las caras de los más pequeños de la casa. Pero esos pequeños cachorros, pronto, se convierten en perros adultos que dejan de ser “los pequeños peluches vivos que compramos” para convertirse en un ser vivo con sus propias necesidades. En poco tiempo dejan de atraer la atención de aquellas personas para las que estaban destinados y empiezan a convertirse en una carga.

Si estáis convencidos de tener un animal en casa, no olvides que ese animal tiene una serie de necesidades y que debéis haceros cargo de él, que debe ser educado para la convivencia en la familia y que la educación debéis dársela los adultos, dejar en manos de los pequeños la responsabilidad de un animal es terminar frustrado, enfadado y finalmente hacerte cargo de algo que en principios no querías para finalmente, en muchos casos, terminar abandonando a un animal que nunca pidió entrar en tu casa.

Pero si estáis realmente decididos, no compres, adopta.

“Un perro abandonado es el reflejo del fracaso e inmadurez de una sociedad” Anónimo.

HAY QUE DISCUTIR MÁS.

Aunque pueda parecer lo contrario se está perdiendo, si no se ha perdido ya, el arte de discutir, entendiendo por discutir como “contender y alegar razones contra el parecer de alguien”, pero en los últimos tiempos discutir se ha convertido en la exposición de ideas categóricas cuyo único fin es imponerse a cualquier otra idea que exponga otra persona.

La discusión era el método empleado por Sócrates para poder llegar al conocimiento de las cosas, en la búsqueda de la Verdad, donde a través de preguntas, exposición de contradicciones y reflexiones se llegaba a la verdad a través de preguntas y razonamientos entre las personas que intervenían en la discusión, este método era conocido como mayéutica.

A pesar de la multitud de programas de “debate” que pueblan todas las cadenas de televisión, estos programas se han impregnado del modelo impuesto por la “prensa rosa” donde la persona que más grita y más interrumpe es la que pretende tener razón, cuando la razón se expone con argumentos no con faltas de educación clamorosas.

Si hay un filósofo que expone de manera magistral los métodos de los que se ha dotado la “discusión” en la actualidad es Shopenhauer, que en 1831 publicó El arte de tener razón, donde desarrolla treinta y ocho estratagemas para salir victoriosos de una confrontación dialéctica.

El filósofo alemán justifica su obra debido a la natural maldad del género humano y expone que si fuéramos por naturaleza honrados no tendríamos otra finalidad  que la de poner de manifiesto la verdad, sin importarnos en nada que esta se conformara a través de nuestra opinión o la del otro. Para Shopenhauer cuando se discute no se hace con el fin de buscar la verdad sino de imponer nuestras tesis.

Como ejemplo valga la Estratagema 24 expuesta por el autor que cita textualmente: “Forzar consecuencias. De la tesis del adversario mediante falsas conclusiones y tergiversación de los conceptos, se fuerzan tesis que no están en la suya y que no se corresponden en absoluto con su opinión, sino que por el contrario, son absurdas o peligrosas…”. Aunque todas son igualmente válidas. Es curioso que aunque la mayoría de la población no haya leído este libro siguen a la perfección las indicaciones expuestas en él incluso sin saberlo, lo que hace de este libro un manual de obligada lectura para toda persona que le guste “discutir”.

Deberíamos recuperar el antiguo arte de discutir como forma de aumentar nuestro conocimiento, y al mismo tiempo conocer otros puntos de vista, otros argumentos y otros razonamientos, para desterrar definitivamente el concepto de discusión como batalla dialéctica donde el único fin es implantar nuestra tesis sea cierta o no.

“No moriría por mis creencias porque podría estar equivocado” Bertrand Russell

NO HAY LIBRO MALO.

Aunque actualmente el ensayo no sea el género literario preferido por la mayoría de los lectores, y aún menos el ensayo filosófico, hay que reconocer la importancia de este género respecto a la conformación ideológica, a fin de cuentas son las fuentes de las que bebemos, aun sin saberlo, para estructurar nuestra sociedad.

Uno de los muchos filósofos más influyentes y reconocidos en los últimos dos siglos es Friedrich Nietzsche.

Nietzsche en su obra El Ocaso de los Ídolos, describe su base filosófica y se posiciona en contra de la moral, él mismo se define como “antimoralista”, en contra de la educación pública para la clase trabajadora, entiende el matrimonio como un sistema donde la mujer y los hijos son propiedad del hombre, a favor de la eugenesia (aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana), en definitiva en contra de todos los valores que han construido la sociedad actual.

Pero a pesar de todo, no existe ningún libro del que no se pueda extraer una enseñanza, un aprendizaje o algún valor que incluir en nuestros principios.

En este libro al que nos hemos referidos anteriormente podemos extraer esta cita:

“¿Qué estás buscando? ¿Te gustaría multiplicarte por diez, por cien? ¿estás buscando adeptos? ¡Busca ceros entonces!”

Esta cita es una clara alusión que para multiplicar el número de seguidores, adeptos, partidarios o correligionarios y que estos sean muy numerosos, debes buscar personas sin capacidad crítica ninguna, que te crean a “pies juntillas”, que no cuestionen y sobre todo que no sean críticos, que tengan un valor de cero.

Nietzsche, entiende al hombre como ser liberado de toda fe, un ser real, con sus defectos y virtudes, capaz de asumir sus aciertos y sus errores y sobre todo un ser con conciencia crítica.

Una persona con capacidad crítica, no será un adepto, no se incluirá en la masa, y no seguirá a nadie ni a nada de manera irracional, sino de forma crítica y consciente, es la base del librepensamiento, libre de dogma.

A pesar de que la obra de este autor sea controvertida, densa, complicada, exponga tesis impopulares, sea prepotente, machista, antimoralista, etc., una obra con la que se puede estar de acuerdo o no, nos enseña que no existe un libro tan malo que no consiga enseñarnos algo.

Una vez, un amigo me dijo, que no era malo leer ningún libro, que lo malo era leer sólo un libro, porque lo que ese libro te enseñe se convierte en dogma.

“Fórmula de mi felicidad: un sí, un no, una línea recta, una meta…” F. Nietzsche.

LEYES Y FRONTERAS

El mundo está lleno de fronteras, las fronteras son la forma que los Estados tienen de delimitar su territorio con el objetivo de legislar el espacio que la contiene. Aunque en otra época fueron más permeables, en la actualidad no podemos concebir un Estado sin delimitarlo dentro de unas fronteras.

Las fronteras son acuerdos arbitrarios a los que se ha llegado a través de múltiples causas, acuerdos políticos, bélicos, comerciales… la historia de las fronteras son curiosas a lo largo del tiempo.

Vemos como las fronteras, que tienen como objetivo legislar un determinado espacio de este planeta, se vuelven cada vez más permeables dependiendo sobre que o quien haya que aplicar la ley.

Analicemos algunos ejemplos: en el acuerdo que el primer ministro británico Boris Johnson ha negociado con la Unión Europea establece que se implantarán medidas de control en la frontera para las personas físicas, pero que las transacciones económicas quedarán libres de cualquier frontera ya sea física o económica. Cuando decidimos viajar a cualquier país debemos solicitar un visado donde nos autoricen la entrada, una de las condiciones para viajar es que dispongamos del dinero suficiente para poder permanecer en dicho país durante el tiempo que vamos a visitarlo.

Otros de los ejemplos que me parecen significativos son que  tanto Cristiano Ronaldo como Lionel Messi acordaron con Hacienda una suma millonaria que les impedía cumplir una condena de prisión por evasión fiscal. En 2005 Michael Jackson, el rey del pop, pagó 18 millones de dólares para evitar un juicio por pederastia, en 2011, Strauss Kahn, expresidente del Fondo Monetario Internacional, pagó la suma de 4 millones de dólares a una camarera que le acusaba de violación para que retirara la denuncia.

Los ejemplos son innumerables, de lo que podemos deducir que las leyes que rigen dentro de las fronteras solo son aplicables a quien no tiene una escandalosa fortuna con la que  pagar su libertad.

Mientras tanto, aquellos que tienen tan poco que ya no tienen nada que perder, mueren intentando sobrepasar esas fronteras que les den la oportunidad de tener una vida mejor. Hace unos meses leíamos la noticia de una patera que se había hundido intentando llegar a las Islas Baleares, y es que cuando una vía de escape se cierra otra se abre, más peligrosa, con menos garantías de éxito y más rentable para las mafias. Mientras tanto las materias primas que provienen de esos mismos países llegan sin ningún problema a cualquier parte del mundo. Quizás deberíamos replantearnos que valores son los que nos hacen humanos.

“La desvalorización del mundo humano crece en razón directa de la valorización del mundo de las cosas” Karl Marx.

HABLEMOS DE RACISMO.

El racismo, tal y como se concibe en la actualidad, viene determinado por el darwinismo social.

El darwinismo social fue una teoría pseudocientífica que aplica los estudios que Darwin hizo sobre la evolución de las especies y la adapta a la especie humana, dividiendo a los seres humanos en distintas razas, en función de unas características arbitrarias, dotando a cada una de ellas de unas características en función de su evolución, tomando como punto superior las características sociales europeas.

Esta teoría tuvo su punto álgido en la Alemania Nazi que basó su política de exterminio en estos principios, tomando como raza superior la raza aria, estando todas las demás subordinadas a esta.  

Tras la segunda guerra mundial esta teoría cayó en declive tras conocer las aberraciones que los nazis habían cometido.

Hoy, estudios antropológicos y genéticos, afirman la no existencia de razas así como la mentira del mito de la pureza racial.

Teniendo estos datos en cuenta, ninguna teoría racista se sostiene en la actualidad. Entonces cabría preguntarse ¿Cómo pueden seguir existiendo racistas en la actualidad?

En mi opinión hoy no existen racistas, aunque siempre queda algún descerebrado, ya que realmente los mensajes de odio no se dirigen a personas por sus características físicas, aunque se tomen como referencia, los insultos vienen determinados por su capacidad económica. No se insulta al extranjero (africano, asiático, sudamericano…) o a quien profesa una religión distinta (principalmente musulmanes) sino a los pobres.

Lo que me lleva a hacer otra pregunta, alguno de estos “racistas” se negarían estrechar la mano a Nasser Al-Khelaïfi, presidente del Paris Saint Germain por “moro”, a Samuel Etoo por “negro” o Messi por “sudaca”, seguro que no, porque ellos han limpiado su estigma racial siendo millonarios.

Cuando oímos o leemos las barbaridades racistas que algunos proclaman con sobrado orgullo y escaso cerebro no lo hacen por el color de piel, religión o procedencia, utilizan estas excusas para atacar al eslabón más débil de la sociedad, que son las personas que han abandonado sus raíces para buscar una oportunidad de mejorar su vida y que son pobres.

No es racismo es aporofobia, miedo al pobre, y establecen diferencias entre unos pobres y otros para que peleemos entre nosotros mientras ellos siguen atiborrándose del pastel que es de todos.

Pero cuando los oigas hablar no te fijes en el color de la piel de las personas de las que habla, fíjate en su clase social y te darás cuenta que no habla en contra de personas de otros países, habla en contra tuya.

“Sólo hay una raza, la raza humana y todos somos miembros de ella” Margaret Atwood

PRESIONAR DESDE ABAJO.

Los años treinta del siglo pasado fue una década tremendamente dura a nivel global, azotada por una durísima crisis económica provocada por el crack del 29. En ese contexto, Franklin D. Roosvelt alcanzó la presidencia de Estados Unidos en las elecciones de 1932.

Roosvelt, se presentó a la presidencia sin un programa económico definido siendo consciente de la grave situación económica que pasaba el país y del sufrimiento de las clases más desfavorecidas de la población estadounidense.

Los años 30, también conocido como periodo de entre guerras, estaba viviendo el auge del nazismo y el fascismo en Europa. El descontento también había llegado a Estados Unidos, con el auge de movimientos profascistas y antifascistas, por lo que Roosvelt era consciente de que de no alcanzar la paz social a través de un reparto más justo de la riqueza el rumbo que tomaría Estados Unidos era impredecible. Las huelgas continuas pedían más trabajo y el índice de desempleo se había colocado en porcentajes desconocidos por entonces en Estados Unidos.

En este contexto y habiendo ganado las elecciones, las primeras acciones que llevó a cabo como presidente fue reunirse con los agentes sociales para conocer sus necesidades y demandas.

En dicha reunión, los agentes sociales le plantearon la necesidad de llevar a cabo una reforma agraria que revitalizara la producción agrícola, así como la nacionalización de sectores industriales estratégicos así como la creación de un plan para luchar contra el desempleo y la activación de una serie de políticas sociales que a la vez que paliaba las necesidades básicas de la población tuviera como objetivo la búsqueda de empleo para la población desempleada, la intervención estatal en la banca así como en la bolsa.

Tras esta reunión, la respuesta de Roosvelt fue contundente: “tienen ustedes toda la razón, ahora salgan a la calle y oblíguenme a hacerlo”. Consciente de que los poderes económicos actuarían de freno a las reformas que necesitaba el país y que solo una fuerte presión social podía desequilibrar la balanza en el sentido de la mayoría social. Dando como resultado la política de New Deal (Nuevo trato) que llevó a Estados Unidos a la hegemonía mundial.

Tras el pacto firmado entre PSOE y Unidas Podemos tras las últimas elecciones generales se ha generado un clima de ilusión que espera que se lleven políticas que favorezcan a la mayoría social, pero hay que ser consciente que no será fácil llevar a cabo políticas que confronten con los intereses de los poderes económicos, por lo que habrá que presionar desde abajo para desequilibrar la balanza hacia la mayoría social.

Conocemos las políticas que son necesarias para mejorar la calidad de vida de la mayoría, ahora toca salir a la calle y obligarlos a hacerlo.

“La historia no se repite, pero a veces rima” Mark Twain.

POSTUREO POLÍTICO

El pasado día 7 de noviembre del presente año, la Asamblea de Madrid aprobó con los votos de Vox, PP y C´s una proposición no de ley instando al gobierno de España a la “ilegalización inmediata de los partidos separatistas que atenten contra la unidad de la nación”. Esta propuesta que por su contenido y en la fecha en que fue presentada no dejaba de ser un mero acto de postureo político, tiene una gran carga ideológica que deberíamos analizar.

En primer lugar es puro postureo ya que en el momento en que se aprueba la moción existe un gobierno en interinidad que no puede tramitar leyes nuevas, encontrándonos a tres días de las elecciones generales, con los resultados conocidos por todos a estas alturas.

En segundo lugar habría que afear a estos partidos por utilizar las instituciones públicas para hacer campaña electoral.

En tercer lugar, es una moción que atenta contra todas las leyes fundamentales y acuerdos internacionales por los que nos regimos, atenta contra: la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, la Constitución Española y la Declaración de los Derechos Humanos, igualmente atenta contra los principios propios de un sistema democrático.

En el caso de llevarse a cabo una ley con el contenido que propone la Derecha española, abriría la puerta para la ilegalización de todos los partidos que no estuvieran de acuerdo con su estructura social, económica o estatal.

Sabemos que la asunción de los preceptos democráticos no son el punto fuerte de los partidos de extrema derecha, durante la propia campaña Ortega Smith, secretario general de VOX, amenazó con la ilegalización del PNV, habiendo sido el PNV uno de los partidos nacionalistas que han dotado de estabilidad tanto a gobiernos del PSOE como del PP cuando ha sido necesario quizás, que el PNV sea un partido de derechas que no ha estado implicado en casos de corrupción desorienta a la derecha centralista para asimilar que comparten principios ideológicos.

Otra de las propuestas que la derecha representada por Ciudadanos y Vox han expuesto durante la campaña es la eliminación del Estado Autonómico y la recuperación de las competencias por el gobierno central. Acabar con las autonomías además de volver a atentar contra la Constitución Española, aumentaría la desigualdad entre el Norte y Sur peninsular, ya que el reparto presupuestario volvería a quedar concentrado en Madrid y las zonas industrializadas, paralizando la ya maltrecha recuperación del Sur español. Puede que las autonomías deban ser revisadas en cuanto la gestión de los recursos, pero su supresión sería condenar a las comunidades más pobres al ostracismo y el atraso económico (aún más). Todos y todas los que vivimos al Sur de la Comunidad de Madrid sabemos que es cierto.

Con su visión anacrónica, fundamentalista y antidemocrática del Estado Español, estos tres partidos son un verdadero peligro para la democracia cerrando los ojos a una realidad mucho más heterogénea y diversa provocada por los movimientos socioeconómicos puestos en marcha por la globalización.

Existen dos visiones de España y la derecha propone una visión en blanco y negro.

“Lo que destruye a un país no es la transferencia de competencias administrativas sino el que el 1% de la población tenga el 50% de la riqueza” José A. Zorrilla.

POR QUÉ VOTAR EL 10N

Llevamos cuatro elecciones en cuatro años, y eso, pese a quien pese, provoca un desgaste y hastío en el votante. Este cansancio se incrementa cuando a través de los medios de comunicación, redes sociales y campañas opacas interesadas, se incita a los electores a no acudir a votar.

Mensajes como el coste de la jornada electoral, incidir en la incapacidad de nuestros políticos en llegar a acuerdos o los mensajes interesados sobre temas que no afectan a la mejora de la calidad de vida de la población tienen como único fin evitar que la población ejerza su derecho al voto.

Estos mensajes tienen una intención clara, es que a menor porcentaje de votación los partidos mayoritarios verán como su porcentaje de electores sube, incluso disminuyendo el número de votantes, lo que les facilitará ejercer una mayor autoridad a la hora de pactar con fuerzas minoritarias.

Esta estrategia está fundamentada en el profundo desconocimiento que tiene el pueblo español sobre la ley electoral que lo hace profundamente manipulable a través de mensajes simples cuyo único fin es desmovilizarlo.

Esta desmovilización es más acusada en los votantes de izquierdas porque históricamente han resultado más críticos con sus representantes y por lo tanto su voto es más difícil de conseguir, si a esto le sumamos una campaña mediática enfocada a la desmovilización de la clase trabajadora, el sistema económico representado por las tres derechas más el PSOE, obtendrán una mayoría más que suficiente para no cuestionar un sistema que precariza a esta clase cada vez más.

Las clases acomodadas (la burguesía de toda la vida) van a votar para defender sus intereses, algo normal y lícito. El día de las elecciones es el único día donde tu voto vale lo mismo que el voto de un alto ejecutivo de una multinacional. Lo que nos lleva a hacernos las siguientes preguntas:

-          ¿Tú tienes los mismos intereses que un alto ejecutivo de una multinacional?

-          ¿Sería lógico votar lo mismo que este ejecutivo?

Ir a votar va a suponer invertir cinco minutos del domingo para aportar tu grano de arena en las decisiones que se tomarán durante los siguientes cuatro años, de ti depende que esas decisiones te beneficien o perjudiquen. No te dejes manipular, el 10N vota.

Lo único que conseguirás no acudiendo a votar es que otros decidan por ti.

 “La multitud no reacciona sino a estímulos muy intensos. Para influir sobre ella es inútil argumentar lógicamente” Sigmund Freud.

FALTA DISCIPLINA

La disciplina es un concepto que ha caído en el ostracismo en los últimos tiempos, quizás por el nefasto uso que se ha hecho de esta palabra durante años. Expresiones como “la letra con sangre entra”, o asociado a ideas como “disciplina militar” ha hecho que sea un recurso minusvalorado, no sólo en el aprendizaje sino en el día a día.

Hagamos un breve recorrido por los orígenes de la palabra “disciplina” para conocer bien su significado y porqué es tan necesaria en los tiempos que corren.

“Disciplina” proviene del latín “discere” que significa “aprender” y tiene el mismo origen que otras palabras como “discípulo” o “docente”, por lo tanto el término disciplina tiene un significado fuertemente relacionado con el aprendizaje. Podríamos decir que la disciplina es el conjunto de normas necesarias para que se produzca un aprendizaje.

Actualmente, en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define su significado como “Doctrina, instrucción de una persona, especialmente en lo moral”.

Ser disciplinado es cumplir con los compromisos adquiridos, asumir en nuestras rutinas todas aquellas acciones que nos acercan a los objetivos propuestos, es terminar aquello que comenzamos, etc.

Cada vez más vemos como la disciplina es sustituida por el capricho, por la apetencia, por la “moda”, lo que está generando que las nuevas generaciones sean cada vez menos constantes, menos luchadoras y que no sepan que cuesta conseguir los objetivos que se proponen.

Cada vez es más habitual ver como niños y niñas comienzan cursos, talleres, o proyectos que abandonan en cuanto les supone un esfuerzo, esa falta de compromiso, de constancia y “disciplina”, hará de ellos y ellas adultos que no sepan alcanzar metas ambiciosas, esta conducta es permitida y en muchos casos alentadas por padres y madres, que lejos de enseñar a sus hijos e hijas el valor del esfuerzo, ceden ante la negativa de estos a continuar con la actividad iniciada con tal de eludir el conflicto que puede conllevar insistir en la finalización de la tarea.

Aunque esta falta de disciplina no es exclusiva de niños/as y jóvenes, son muchos los adultos que se pliegan al esfuerzo de hacer algo que no les apetece en ese instante.

Quizás las nuevas corrientes pedagógicas deban de resignificar el concepto de “disciplina” volviendo a su origen etimológico y exponerlo como el valor que es en realidad.

A fin de cuentas ningún aprendizaje es posible si no se aplican las normas necesarias para que se produzca ese aprendizaje, lo que viene a ser lo mismo que no se puede aprender sin disciplina.

“La disciplina como una necesidad para la construcción de la actividad educadora” Paulo Freire.

PACO, CALIENTA QUE HOY HACES HISTORIA.

Hoy, 24 de octubre de 2019, es un día histórico, los pilares del franquismo pierden un pilar en los que lleva apoyándose durante más de cuarenta años, y es que el dictador Francisco Franco, sale de su tumba, ubicada en un lugar privilegiado de la Basílica del Valle de los Caídos para ser reubicado en el panteón familiar.

Cualquier democracia que se precie de serlo no puede permitir que un dictador que llevó las riendas del país durante más de cuarenta años tenga un lugar de culto que sirva de peregrinación para nostálgicos fascistas, aunque esta acción llevada a cabo por el Gobierno es del todo insuficiente, mientras España sea el segundo país del mundo con más fosas comunes diseminadas por todo su territorio, tras Camboya, no podremos decir que vivimos en democracia.

Los símbolos son el elemento que sustenta cualquier ideología, hacen que sus seguidores se sientan identificados con las ideas que representan, de ahí la importancia del día de hoy, la eliminación de un símbolo que representa una ideología que sumergió a España en cuarenta años de ostracismo y aislamiento internacional.

Una cuestión a resaltar es la cantidad de bromas y memes que han surgido en torno a este asunto. Es característico del pueblo español de hacer bromas con las cuestiones más serias y durante estos días hemos podido ver memes de todo tipo:

                Estos son solo algunos de los ejemplos de lo que está circulando en las redes, y es innegable que sus autores cuentan con una imaginación desbordante, y es que el día que no podamos reirnos de las cosas serias será el día que debamos preocuparnos.

“Mientras España tenga a Federico García Lorca en una cuneta, y a Franco en un mausoleo, el país entero seguirá siendo un monumento a la ignorancia”