¿DERECHOS HUMANOS? EN LA SECCIÓN DE FICCIÓN

 Reflexión sobre el informe de Human Right Watch

Ha salido a la luz, hace pocos días, el Informe Mundial sobre los Derechos Humanos[1], publicado por Human Right Watch, con el “sugerente” subtítulo El sistema de Derechos Humanos está bajo amenaza: un llamado a la acción. En su artículo introductorio plantea cuestiones muy preocupantes en lo relativo a la defensa de los Derechos Humanos en el mundo y como las políticas cortoplacistas, comerciales o geopolíticas socaban la implantación de los Derechos Humanos en países gobernados por dictadores y autócratas, afianzando a estos gobernantes en el poder, del mismo modo que traslada una imagen a la población mundial de que el Derecho Internacional es papel mojado frente a los grandes intereses económicos.

Estos países utilizan prácticas represivas más allá de sus fronteras con aquellas personas e instituciones que luchan por valores como la democracia o el cumplimiento de los Derechos Humanos. Por lo tanto “si los gobiernos represivos pueden emplear impunemente tácticas de mano dura para silenciar  a defensores de derechos humanos, políticos exiliados, periodistas y críticos más allá de sus fronteras, entonces no hay ningún lugar seguro”, llamativo fue el caso del asesinato del periodista y disidente saudí Jamal Khashoggi producido en Turquía en 2017, los datos no parecen mejorar con el paso de los años.

Que los países que reconocen los Derechos Humanos no condenen algunas de estas acciones, dependiendo del país que esté implicado, se debe a que ponen por delante las relaciones económicas y diplomáticas que se tienen con estos países a la defensa inequívoca de los Derechos Humanos. Sirva para ilustrarlo el siguiente ejemplo: cuando el 7 de octubre de 2023, Hamas atacó y asesinó a miles de israelíes, los países occidentales salieron en tromba a condenar esta vulneración de los Derechos Humanos, pero cuando Israel respondió bombardeando a la población y ejecutando acciones que están consideradas por la Corte Penal Internacional como Crímenes de guerra, miles fueron las excusas para no denunciar dicho atropello a los Derechos Humanos de la población de Gaza, que más tarde se extendió a Cisjordania y el Líbano, éste posicionamiento se debe a la situación de Israel en el tablero político internacional y al miedo que genera a los países occidentales enemistarse con él, por llegar a enemistarse con su principal valedor que es Estados Unidos.

Adjunto el enlace del informe y recomiendo su lectura para profundizar en el tema.

“Ni siquiera la rentabilidad podría ser lo más importante, lo importante sería vivir de manera decente”. Noam Chomsky

---

[1] https://www.hrw.org/es/world-report/2024

CUANDO LOS LOBOS CUIDAN DEL REBAÑO

 

La actualidad está copada por las noticias provocadas por las inundaciones de la DANA, los bombardeos de Israel sobre la población civil palestina o el triunfo de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, sin embargo otro suceso acaecido en nuestro país, si bien no ha pasado desapercibido si ha ocupado un segundo plano en los titulares de los principales medios de comunicación. El pasado 8 de noviembre saltaba a la luz que el jefe de Delitos Económicos de la Policía en Madrid era detenido con más de 20 millones de euros emparedados en su casa, más otro millón de euros encontrados en su despacho, esta cuantía de dinero provenía directamente del narcotráfico en España.

Esta situación requiere una reflexión sosegada sobre como una persona encargada de luchar contra el narcotráfico termina formando parte de él. Es indignante, o al menos a mí me indigna, que una persona que ha prometido luchar contra aquellas personas que  incumplen la ley, se vende a los que ha prometido combatir, este no es el único caso con similares características, muchos son los casos donde distintas fuerzas de seguridad del Estado se ven manchadas por este tipo de corruptelas. Esto nos lleva al dilema clásico de si el ser humano es bueno por naturaleza y es la sociedad quien lo pervierte, o si el ser humano es malo por naturaleza y es la sociedad quien lo mantiene bajo control, como exponían Rousseau y Hobbes respectivamente.

Si es la sociedad la que corrompe o la que mantiene al ser humano bajo control, debemos analizar en qué tipo de sociedad se dan estas circunstancias, que valores morales predominan en ella y cuáles son los paradigmas de éxito que predominan.

Los paradigmas de éxito que predominan en nuestra sociedad capitalista están directamente relacionados con la riqueza, a mayor riqueza mayor poder, los valores están representados en ganar dinero fácil, especialmente en España este ha sido un hándicap en nuestra historia reciente, con la llamada “cultura del pelotazo”. Un refrán nos recuerda que “quien trata con miel, se chupa los dedos”, justificando las corruptelas como las del jefe de policía que inspira este artículo.

Por lo tanto, debemos comenzar a cuestionar un sistema que incita a la corrupción, al latrocinio y cuyo mayor valor se encuentra en el dinero, independientemente de la forma en que se consiga. El ser humano no es ni bueno ni malo por naturaleza, son sus los valores morales los que lo definen.

“La honradez es siempre digna de elogio, aun cuando no reporte utilidad, ni recompensa, ni provecho” Cicerón

GEOPOLÍTICA EN LA VIDA REAL

El discurso hegemónico nos ha hecho creer que nos posicionamos en una dinámica de opuestos, esto es: “buenos contra malos”, “unos contra otros”, “nosotros contra ellos”.

El relato que se ofrece sobre la situación internacional ahonda este discurso: la invasión rusa de Ucrania, la guerra en Palestina, la ocupación marroquí del Sáhara Occidental, son ejemplos donde unos pueblos están condenados a matarse entre sí.

            Sin embargo la realidad es tozuda y aunque los medios se esfuercen por ocultar situaciones que contradicen este discurso, existen ejemplos protagonizados por ciudadanos anónimos cuyo comportamiento me hace alcanzar algunas conclusiones que se alejan del discurso oficial.

Por mi trabajo, que a veces es duro, frustrante y descorazonador, en algunas ocasiones te llenan de satisfacción, y en otras, si me paro a analizar las situaciones que observo desde un punto alejado de la rutina del día a día, me produce aprendizajes que no obtendría de otro modo.

He visto como un ucraniano y un ruso comparten vivienda, comida, espacios comunes y actividades de ocio, he podido observar como un saharaui ayudaba a una mujer marroquí a regularizar su situación en España y como un marroquí ayuda, a través de su asociación, a los saharauis que así lo necesitan, he visto como un español le ha regalado a un senegalés una bicicleta para que no tenga que andar 4 kilómetros hasta su puesto de trabajo, he comprobado como argelinos y marroquíes conviven en armonía, como las distintas religiones (o la ausencia de ella) no son un obstáculo para generar amistades.

Sin embargo en otros contextos, todas estas personas estarían matándose entre sí, (unos en sentido figurado y otros en el literal) por culpa de aquellos que manejan los hilos, que provocan las guerras pero no las luchan, donde mandan matar y morir, pero donde ellos nunca mueren.

Mientras tanto, el discurso predominante se esfuerza en mostrarnos quienes son los buenos y quienes los malos, y que si no apoyas a unos, ineludiblemente estás a favor de los otros.

Las relaciones humanas son mucho más diversas de lo que nos quieren hacer creer, preguntaba Bob Marley ¿quién sacará las armas si todos nos damos la mano?, pero es más fácil recordarlo por la portada del álbum Catch a fire que por sus mensajes.

“La guerra es un lugar donde jóvenes que no se conocen y no se odian se matan entre sí por la decisión de viejos que se conocen y se odian, pero no se matan” Erich Hartmann. 

ELECCIONES EN USA

 

Se acercan las elecciones presidenciales de Estados Unidos y, como es habitual, la presidencia se dirime entre el candidato republicano y la candidata demócrata. Esto no sería noticia de no ser por las características especiales tanto de los candidatos como de la situación geopolítica internacional.

Intentar adivinar quien se alzará con el triunfo es complicado, debido a la propia complejidad de la población estadounidense, las propuestas electorales así como la idiosincrasia de los candidatos.

Desde el punto de vista de un ciudadano europeo cuya única información a la que puede acceder es a la facilitada por los medios masivos de información, como es mi caso, no es extraño que surjan ciertas preguntas.

Kamala Harris, la candidata demócrata, ha basado su campaña en sus características físicas, hija de dos inmigrantes de origen jamaicano e indio, ha explotado estas señas de identidad para identificarse con las minorías étnicas, tan abundantes en Estados Unidos. Pero la realidad es que con su discurso pro-minorías, la administración Biden, de la que es vicepresidenta, ha alcanzado un nuevo record en la repatriación de inmigrantes, llegando en 2024 a la escalofriantes cifra de 700.000 deportaciones (según El Diario[1]), por encima de las realizadas durante el periodo de presidencia de Trump. A nivel internacional ha mostrado su apoyo inequívoco al genocidio que está llevando a cabo Israel, y por seguir financiando a Ucrania en su lucha contra Rusia.

El caso del candidato republicano, Donald Trump, es más llamativo. Con un mensaje abiertamente racista, sus propuestas están encaminadas a favorecer fiscalmente a los grandes lobbys económicos norteamericanos y con un afán por desmontar el escuálido sistema social de Estados Unidos, con el insulto como único argumento, difamador y propagador de bulos, además fue el instigador del asalto al congreso producido en Enero de 2021, una vez que perdió las elecciones contra Biden. Ha sido investigado por sustraer documentación clasificada una vez que abandonó la Casa Blanca. Y durante esta campaña ha llegado a decir “si salgo presidente no tendréis que votar cada cuatro años” un comentario que debería incapacitarlo para presentarse a cualquier elección democrática. En el plano internacional se muestra cercano a llegar a un acuerdo con Putin y al igual que la candidata demócrata apoya sin fisuras las acciones de Israel.

El problema de un sistema bipartidista como el estadounidense es que ambos candidatos difieren en muy pocas características convirtiéndose en el mismo perro con distinto collar.

“La democracia se ha convertido en un instrumento de dominio del poder económico y no tiene ninguna capacidad de controlar los abusos de este poder” José Saramago

---

[1] https://eldiariony.com/2024/10/22/ee-uu-alcanza-cifra-record-de-repatriaciones-bajo-la-administracion-biden/

EL QUE QUIERA ENTENDER QUE ENTIENDA

 Adivina, adivinanza...

Lo primero que se le debe exigir a un político es coherencia, que lo que dice en su discurso sea lo que después demuestra con sus actos, lo segundo debería ser lealtad, a sus ideas, a sus compañeros y compañeras y a las personas que lo votaron.

Otra de las características que debería tener un político es la capacidad de dar un paso atrás una vez que su tiempo ha acabado y no dedicarse a tejer una red de información para confrontar con los que intentan conseguir los mismos objetivos que, en teoría, son los mismos por los que este político luchó. Si en algún momento de su carrera política consiguió escalar a puestos de responsabilidad desde donde poder cambiar las cosas, y no pudo, es injusto que exija a los que llegaron después que hagan lo que él no hizo.

Si este político no hubiera podido aguantar la presión que supone gobernar, una vez abandonado el cargo, sería de un cinismo supino dar “lecciones” de cómo debe actuar la persona que lo sustituyó.

De ser así, nosotros, el pueblo, podemos llegar a la conclusión de que los discursos que dio en su momento estaban encaminados a conseguir metas personales, alejándose de la coherencia que se le otorgaba a su discurso y hoy intenta justificar su gestión ante aquellos que fueron sus votantes.

A veces cuando se alimenta el ego de manera desmedida, éste reclama cada vez más “alimentos” y hay que estar colmándolo continuamente, lo que hace que estas personas reclamen una atención continua exhibiéndose como “salvadores” de vete tú a saber qué, lo que les hace estar continuamente sermoneando a todos los que no siguen sus “consejos”, siendo aplaudido por un número impreciso de seguidores fieles y acríticos con él.

Ante estos políticos solo cabe contestarles de una forma: si quiere dar sermones que se vaya a una de las Iglesias (el que quiera entender que entienda).

“Populista es aquella persona que predica ideas que sabe falsas a personas que sabe que son idiotas” Henry Louis Mencken

CAMPOS DE CONCENTRACIÓN

 

Las políticas migratorias llevadas a cabo por Italia comienzan a ser tomadas como ejemplo por la Unión Europea. Esta semana la presidenta del Parlamento Europeo, Ursula Von der Leyen tomaba como ejemplo las políticas de externalización de gestión de la inmigración, de Giorgia Meloni para implantarla en el resto de Europa.

Estas políticas  consisten en crear “campos de internamiento” en países ajenos a la Unión Europea donde llevar a las personas migrantes que entren en sus fronteras de manera irregular. En el caso italiano consiste en crear “campos de internamiento” en Albania donde concentrar a todas las personas migrantes y solicitantes de asilo fuera de las fronteras italianas.

Me resulta curioso la terminología utilizada “campos de internamiento” cuando lo que se pretende es “concentrar” en ellos a todas estas personas, resultaría más exacto llamarlos “campos de concentración” pero el uso de eufemismo utilizado parece políticamente correcto para alejar la imagen de los campos de concentración que se utilizaron en el siglo pasado.

La prensa tiene por costumbre plantearnos las cuestiones con dos posiciones sobre  las que decantarse: a favor o en contra. Pero no entra en plantear los motivos o las causas por las que se planten dichas cuestiones, aleja el pensamiento crítico de la ciudadanía para que no se cuestione el modelo socioeconómico desde el que se plantea dicha cuestión, en este caso, la gestión de la población que llega a nuestras fronteras de manera irregular.

¿Existen otras vías para gestionar esta situación? ¿Podríamos cuestionar la eliminación del expolio de recursos minerales en África para parar los flujos migratorios? ¿se puede facilitar las vías legales para migrar? ¿se puede dejar de intervenir en los gobiernos africanos desde Europa y EEUU? estas preguntas van a la raíz del problema, pero son preguntas que no verás en otros medios de comunicación ni serán preguntadas a los políticos por periodistas de ámbito nacional o internacional, y si las estás leyendo aquí es porque, el que las hace, no es nadie relevante (en este caso yo) y el medio en el que lo estás leyendo un medio marginal (entiéndase como marginal que no es un medio de masas).

El flujo migratorio que estamos viviendo es fruto de las políticas imperialistas occidentales, y del saqueo que producen las empresas occidentales de los recursos minerales de los países africanos, potenciados por gobiernos corruptos más preocupados por enriquecerse que por hacer políticas que beneficien a sus ciudadanos.

“Quienes escogen el mal menor olvidan con gran rapidez que están escogiendo el mal” Hannah Arendt

DISTOPÍA

 

Una mujer es asesinada por su pareja un día sí y otro también, miles de personas se echan al mar intentando esquivar a la muerte mientras huyen del hambre, se bombardean hospitales, escuelas y campos de refugiados sin que haya consecuencias para el que lo hace, el genocidio es un arma de guerra, se condena la guerra pero se siguen vendiendo armas a aquellos que las provocan, todo el que pide la paz es considerado enemigo, el expolio de recursos naturales expulsa a la gente de sus casas, sale más barato contaminar que pagar las multas por hacerlo, la explotación de la pobreza permite que compremos camisetas a tres euros, el cambio climático hace que pasemos de la sequía a las inundaciones… y así, día a día, hasta que lo hemos visto normal.

Decía Eduardo Galeano a la pregunta ¿para qué sirve la utopía? que la utopía sirve para caminar, del mismo modo, podríamos dar la misma respuesta para la distopía, excepto que en vez de ser un motor para avanzar, nos vemos arrastrados a ella, como un niño que sigue al flautista de Hamelin, sin oponer resistencia, sin saber dónde está el límite de lo soportable, y esta es la pregunta realmente importante ¿Dónde está el límite? ¿Cuánta maldad es capaz de soportar el ser humano?

La sobreexposición sobre un tema hace que dejemos de sobrecogernos. Cuando vemos como las personas son asesinadas, los niños son mutilados, se habla de legítima defensa para bombardear a población civil, se invada un país en nombre de la paz, día tras día, empezamos a verlo con cierta normalidad. Comienzan a oírse comentarios como “Guerras ha habido siempre”, “siempre ha habido ricos y pobres”, etc., que justifican todo lo que día tras día consumimos en los telediarios mientras comemos. Otra opción es dejar de ver los noticiarios, como un niño pequeño que se tapa la cara para que no lo vean, “ojos que no ven, corazón que no siente”, pero es precisamente eso, “sentir” lo que nos dota de humanidad.

Decía Mario Moreno Cantinflas, quién además de un gran humorista era un gran crítico social, que “quién no entiende lo que está sucediendo es que está bien informado” y la situación actual no hay quien la entienda.

“Es durante nuestros momentos más oscuros cuando tenemos que centrarnos en ver la luz” Aristóteles.

YIPPIE KI YAI MOTHE***KER

 

El febrero de 2023 salió a la luz que el actor norteamericano Bruce Willis había sido diagnosticado de demencia frontotemporal, una de estas enfermedades que engrosan el saco conocido como “enfermedades raras”. Esta enfermedad afecta, en el mundo, a 200 personas por millón, un porcentaje minúsculo que hace que la gran mayoría de la población no hubiéramos oído hablar de ella, hasta que el protagonista de “La jungla de cristal” no comunicó su enfermedad.

Poco tiempo después de que saliera a la luz esta noticia, la esposa del último boy scout anunciaba que habían puesto a la venta todas sus propiedades para hacer frente a los gastos generados por la enfermedad. Al oír esto, es inevitable recordar las palabras de Juan Carlos Unzué, en relación a otra enfermedad desconocida, como el ELA, “la enfermedad, primero te arruina y luego te mata”.

En los países, como Estados Unidos, que no cuentan con un régimen de Seguridad Social, caer enfermo tiene como resultado que si no te mata la enfermedad te terminarán matando las deudas. Una enfermedad tan común como puede ser el cáncer es una fuente de riqueza para el sistema sanitario estadounidense. Una sesión de quimioterapia tiene un costo para el paciente (cliente) que oscila entre los 10.000 a los 100.000 dólares por sesión.

Los países, como España, que tienen un servicio de sanidad pública soportan estos costes y ponen al servicio de los ciudadanos estos tratamientos, mitigan los costes soportándolos en base a los impuestos que todos pagamos solidariamente.

La campaña que se está haciendo desde sectores económicos liberales contra la política fiscal progresiva o los recortes de impuestos que se están llevando a cabo a las élites económicas en algunas comunidades autónomas no va más que en contra de los servicios públicos que disfrutamos todos.

Ojalá ni mis seres queridos ni yo mismo tengamos que hacer uso de estos costosos tratamientos, pero pagaré gustoso mis impuestos para que aquellos que tengan que hacer uso de ellos lo puedan hacer sin tener que pagar nada.

Ahora piensa, si Bruce Willis (que seguro que tenía un seguro privado mejor que el que podamos tener ninguno de nosotros) ha tenido que vender todas sus propiedades para hacerse cargo de los gastos provocados de su enfermedad, que sería de ti si te vieras en esa situación.

Defender los servicios públicos es defender lo de todos, defraudar a la hacienda pública es robarnos a todos.

“Cuando el capitalismo adopta formas ultraliberales siempre se apoya en expresiones políticas de contenidos nacionalistas en un paradójico y engañoso  maridaje `más patría y menos impuestos´” Nicolás Sartorius.

CUANDO LA HISTORIA RIMA

 De la Sociedad de Naciones a la ONU.

Tras la masacre que supuso la Primera Guerra Mundial, en 1919 se crea la Sociedad de Naciones, con el propósito de que fuera un ente supranacional el que ayudara a resolver los conflictos que los países pudieran tener entre sí, encontrando vías de solución que evitaran un nuevo conflicto armado a gran escala.

La Sociedad de Naciones tenía como objetivos establecer las bases para una paz duradera y la reorganización de las relaciones internacionales con el nuevo mapa que había generado la caída de los grandes imperios tras finalizar la Gran Guerra.

Diez años después de su creación tuvo lugar el “Crack del 29” la mayor crisis económica que el sistema capitalista había tenido desde su aparición, lo que provocó el empobrecimiento de grandes masas de personas, la desaparición de miles de empresas, la caída del PIB y el aumento del descontento de millones de ciudadanos.

En este caldo de cultivo aparecen los fascismos (y el nazismo) que prometen devolver a sus respectivos países la “grandeza” de años anteriores y la recuperación de antiguos imperios.

En este contexto, la Sociedad de Naciones no puede impedir la participación de potencias extranjeras en la Guerra Civil española, ni la invasión de Etiopía por parte de Italia, la anexión de Austria por parte de Alemania, un mundo multipolar donde grandes potencias con distintos regímenes pujan por la hegemonía política… y, a pesar de sus resoluciones y discursos grandilocuentes, no impide que Alemania invada Polonia dando comienzo a la Segunda Guerra Mundial.

Tras la Segunda Guerra Mundial se crea la Organización de Naciones Unidas (ONU) con los mismos objetivos con los que se creó la Sociedad de Naciones, pero asegurándose de haber aprendido de los errores anteriores.

Hoy asistimos a discursos grandilocuentes en la sede de la ONU que no tienen ningún efecto práctico, las guerras como las de Ucrania o Sudán, el genocidio provocado por Israel hacia el pueblo palestino que amenaza con hacerlo extensivo al Líbano, una extrema derecha al alza en Europa y América, unos Estados Unidos, que hasta ahora habían mantenido la hegemonía política global se ve amenazado por potencias emergentes con la fuerza suficiente como para disputarle su posición geopolítica… nos hacen recordar la misma historia vivida anteriormente. Sabemos que dio a término con la Sociedad de Naciones esperemos que no sea otra Guerra Mundial la que acabe con la ONU.

“La historia no se repite, pero a menudo rima” Mark Twain.

TURISMOFOBIA

 La necesidad de un cambio en el modelo turístico.

Recién pasado el verano, hemos visto como las zonas turísticas se van tensionando hasta límites que impiden a los vecinos de ciertas poblaciones o zonas hacer su vida con normalidad: la subida de los precios de la vivienda, los alquileres turísticos, ruidos y múltiples molestias derivadas del ocio nocturno descontrolado. Se da la paradoja de que personas que trabajan en estas zonas no encuentran vivienda donde vivir, lo que supone una merma en la mano de obra, esta situación provoca que se rompan los lazos de solidaridad de la comunidad al desaparecer el vínculo entre los vecinos de la misma zona, ya que finalmente no hay vecinos, sino mayoritariamente turistas.

Los beneficios de este modelo turístico se reparten entre pocas manos, quedando la mayoría de la población sujeta a las molestias que un turismo descontrolado provoca. La mayor parte de los pisos turísticos, en España, están en manos de fondos de inversión cuyo único objetivo es aumentar el beneficio de sus accionistas despreocupándose de las molestias provocadas.

No es de extrañar que, ante esta situación, se haya producido un movimiento de resistencia denominado “turismofobia”, como modo de protesta ante un modelo que utiliza los recursos comunes pero no corresponde equitativamente con lo que recibe de la comunidad donde se implanta.

El filósofo italiano Vilfredo Pareto estableció que “la eficiencia óptima del sistema se alcanza cuando no es posible mejorar la situación de un individuo sin empeorar la de otro”, esta cita puede adaptarse perfectamente al punto en el que ha llegado el modelo turístico, donde el beneficio de otros está directamente relacionado con el perjuicio de otros.

Urge replantear el modelo turístico, sobre todo en un lugar como España, donde es un sector económico prioritario, para llegar a un punto de “eficiencia óptima” donde para que la riqueza que genere repercuta en la zona donde se ejerce la actividad, de no ser así este modelo está abocado al fracaso en poco tiempo, del mismo modo habría que replantear una diversificación en el modelo económico, como se suele decir, no es buena idea “poner todos los huevos en la misma cesta”.

En época de bonanza económica los empleos de bajo valor añadido relacionados con el sector turístico son los primeros en crecer, pero también son los primeros en bajar cuando las tornas cambian.

“El pueblo que confía su subsistencia a un solo producto, se suicida” José Martí

LO IMPORTANTE Y LO ANECDÓTICO

 

Según el Observatorio del Suicidio en España, se producen en nuestro país más de cuatro mil suicidios al año, esto supone una media de once personas al día se suicidan en nuestro país, una cifra preocupante, convirtiéndose en la principal causa de fallecimientos por causa no naturales, por encima de accidentes de tráfico, asesinatos, etc.

Por otro lado, según el Ministerio de Trabajo más de ochocientas personas pierden la vida en accidentes laborales, lo que supone que más de dos personas diariamente pierden la vida desarrollando su trabajo.

Estos números son, a todas luces, preocupantes, sin embargo no son temas que sean tratados por los medios de comunicación con asiduidad, salvo muy contadas ocasiones se hace referencia a ellos. No existe una alarma social respecto a estos temas, no hay la más mínima preocupación por analizar públicamente los motivos de tan elevados números, que además conllevan terribles consecuencias.

Sin embargo un tema que sale recurrentemente en los noticiarios, programas de debate y tertulias varias, es el de la ocupación de vivienda, sin embargo los datos nos muestran que el porcentaje de viviendas ocupadas en España es de 0,06%, siendo la mayoría de estas viviendas desocupadas propiedad de la banca.

Los medios de comunicación han difundido la situación de la ocupación de viviendas como un problema generalizado provocando una alarma social para una situación que es excepcional y para nada generalizada.

Al amparo de esta alarma social, las aseguradoras han multiplicado la venta de seguros “antiocupas”, y empresas encargadas de desocupar viviendas con dudosos métodos han tomado relevancia. Algunos partidos políticos han avivado el fuego difundiendo bulos sobre la gravedad de esta situación con el objetivo de obtener rédito electoral.

Mientras se pone el foco en lo anecdótico los verdaderos problemas siguen sin tratarse, once personas diarias encuentran motivos suficientes para quitarse la vida y dos personas diarias mueren en accidentes de trabajo, sin que esto suponga suficiente motivo para que sea noticia.

La única conclusión a la que llego es que potenciar y exagerar las noticias sobre viviendas ocupadas está generando suculentos beneficios económicos a ciertos sectores que se encuentran en altas esferas de poder. Pero solo hay que centrarse en los datos para entender que la realidad es otra que la que nos quieren “vender”.

“Como, en general, la población no tiene acceso a toda la información, y mucho menos tiene la posibilidad de analizarla en detalle, construye su opinión a partir de las interpretaciones de terceros” Pedro Baños

BULOS Y VIOLENCIA

 

Muchas frases se atribuyen a personas que nunca la dijeron, y sin embargo, casi todo el mundo las repite hasta la saciedad, “Elemental querido Watson”, esa icónica frase del detective creado por Arthur Conan Doyle nunca fue escrita en ninguna de sus novelas; “Ladran, Sancho, luego cabalgamos” esta frase, que se atribuye a Don Quijote de La Mancha, no aparece en ninguna de las partes del Ingenioso Hidalgo escritas por Miguel de Cervantes.

Pero no solo se le atribuyen frases a personajes de ficción, también se le atribuyen este tipo de citas a personas reales, la icónica frase “Prefiero morir de pie, a vivir de rodillas” atribuida a Ernesto “Che” Guevara, jamás fue dicha por él, algunas fuentes se la atribuyen a Dolores Ibarruri, y otras fuentes apuntan que “La Pasionaria” la tomó del revolucionario mexicano Emiliano Zapata, lo que queda demostrado que no fue dicha por el revolucionario argentino.

Esto sucede porque alguien escribe algo y otra persona lo comparte, sin comprobar si es cierto o no, y así sucesivamente. Pero esta situación no es nueva, ya en tiempos de Inquisición, se difundían los bulos sobre que el pozo de tal o cual localidad había sido envenenado por judíos, musulmanes o gitanos, o que habían matado a un bebé en un sacrificio, el rumor corría como la pólvora y comenzaba la persecución de la comunidad señalada como culpable, sin la más mínima prueba.

Las técnicas de acusación en busca de un chivo expiatorio no han cambiado a lo largo de los años. Este verano, se produjo un apuñalamiento múltiple en la ciudad de Southampton (Inglaterra), antes de que se conocieran los responsables del apuñalamiento, se difundieron bulos, sin ninguna prueba, acusando a la población inmigrante de la acción, estos bulos provocaron una serie de manifestaciones violentas en contra de todos aquellos que no son ingleses, los bulos salieron de cuentas de redes sociales asociadas con movimientos de extrema derecha.

Unas semanas después, en Mocejón (España), un niño de diez años, moría asesinado por apuñalamiento mientras jugaba en el polideportivo de su pueblo, mientras se buscaba aclarar la situación por parte de la policía, los mismos bulos hicieron su aparición culpabilizando a un grupo de migrantes que viven en un centro de acogida de la misma localidad, ha sido la propia familia del  niño asesinado la que ha tenido que salir a desmentir el bulo.

Del mismo modo que se siguen atribuyendo frases a aquellos que nunca las dijeron, se perseguía a judíos, musulmanes o gitanos en la antigüedad, se siguen fabricando bulos que funcionan por la sencilla razón de que la mayoría de la población no se molesta en contrastar la información que le llega.

Los creadores de estos bulos son responsables de su creación, pero somos los demás los que tenemos la responsabilidad de rechazarlos y no darles continuidad a través de nuestras redes sociales o nuestro círculo, tenemos la responsabilidad de pensar por nosotros mismos.

“La multitud es extraordinariamente influenciable y crédula. Carece de sentido crítico y lo inverosímil no existe para ella” Sigmundo Freud.

NIÑOS EN EL OJO DEL HURACÁN POLÍTICO

 

La emergencia migratoria que sufren las Islas Canarias ha puesto el foco en todos aquellos niños y niñas que llegan solos a nuestras costas, y ha provocado que el gobierno haya querido dar una salida al colapso que sufren las islas al no tener capacidad para atender a estos menores.

Da la impresión que los niños y niñas extranjeros vuelven a ser moneda de cambio en los enfrentamientos políticos, donde las comunidades gobernadas por el Partido Popular confrontan con el Gobierno central, a la hora de acoger a estos niños, la primera votación en el Congreso ha contado con el voto en contra del PP, Vox y Junts per Catalunya.

Pero para poder valorar, como ciudadano que es lo que se está debatiendo realmente, debemos conocer los datos objetivos del número de menores extranjeros que están tutelados en cada Comunidad Autónoma.

Aunque es difícil obtener los datos actuales, los datos a los que haré referencia son los extraidos del Instituto Nacional de Estadística (INE) del año 2023.

A finales del año pasado Canarias encabezaba la Comunidad Autónoma con más menores a su cargo con un total de 3.030 menores, seguido de Andalucía con 1.707 menores, en tercer lugar se encuentra Cataluña con 1.337 menores, a partir de ahí los números van bajando significativamente hasta llegar a La Rioja con 10 menores.

Es curioso como los niños y niñas vuelven a ser foco de disputas políticas, donde lo que menos importa es el bienestar de estos menores.

Viendo los números de los que se tratan resultan ridículos los argumentos que esgrimen una y otra parte. El reparto de 400 menores a la península no va a solucionar el problema en Canarias, este número no supone ningún esfuerzo para la mayor parte de las Comunidades Autónomas que tienen números muy por debajo de las cifras que manejan las tres comunidades que más menores tienen tutelados: Canarias, Andalucía y Cataluña.

Utilizar a personas que no se pueden defender como arma arrojadiza es deleznable, pero peor aún si se trata de niños y niñas.

Cuando observamos los datos objetivos del tema que se trata nos damos cuenta de lo ridículo que resulta el debate con la magnitud de la cuestión.

“¿Cuál es el término medio entre el racismo y el antirracismo? Terry Eagleton”

FUTBOL Y POLÍTICA

 

Cualquiera que no vea la relación entre fútbol y política o es un ingenuo o un cínico, pero no solo el fútbol es usado para manipular a la población, cualquier actividad que congregue masas y cuya actividad aluda a las emociones, es susceptible de ser usado para manipular a las personas. Nadie escapa a esta manipulación, incluso aquellos que pretendan estar atentos a estas estrategias pueden caer en sus redes.

En el fino equilibrio que mantiene el ser humano como animal racional-emocional, cuando esta balanza se desequilibra el lado que adquiere mayor importancia domina sobre el otro.

Mucho se ha hablado del posicionamiento político del jugador de la selección francesa Mbappé pidiendo el voto en contra de la extrema derecha de su país. Mientras los sectores de la izquierda alababan el posicionamiento político del francés, el sector de la derecha acusaba al futbolista de utilizar su influencia mediática para condicionar el voto. Del mismo modo, el defensa español, Carvajal, conocido simpatizante de la extrema derecha española, saludó fríamente al presidente del gobierno en el acto oficial tras la consecución de la Eurocopa, esta actitud del defensa ha sido criticada por la izquierda y alabada por la derecha española.

Pero el caso más llamativo han sido las críticas y alabanzas de las dos estrellas más jóvenes de la selección española: Lamine Yamal y Nico Williams, cuyos padres son de origen extranjero, pero ellos han nacido en España. Mientras para unos son un ejemplo de las bondades de los movimientos migratorios, para otros no representan a la sociedad española (a esa sociedad española monocromática que solo existe en su cabeza). En todo esto hay un caso que ha pasado desapercibido, el caso del defensa de la roja, Aymeric Laporte, nacido en Agén, Francia y nacionalizado español. Es curioso, que mientras se cuestiona la nacionalidad de dos jóvenes nacidos en España, la nacionalización de otro joven, nacido en Francia, no se pone en duda.

Habría que destacar, que para demostrar que una persona es española solo hay que aludir a su DNI (por cierto, un recurso usado para discutir con independentistas).

Esta situación tiene un nombre, y su nombre es “racismo”, mientras unos son de origen africano, aunque hayan nacido en España, su color de piel los convierte en foco  para la crítica, mientras el otro, al ser “blanco” su nacionalización no tiene que pasar ningún filtro.

La crisis migratoria necesita análisis profundos, una búsqueda de soluciones reales, mostrar la realidad y la historia de las personas que vienen a España, jugándose la vida y, una vez establecidos en España, sus condiciones son muy duras.

Mientras se siga banalizando el problema de la migración, las muertes en el mar  seguirán produciéndose, el problema seguirá existiendo y el racismo seguirá creciendo.

“En una sociedad racista no es suficiente con no ser racista. Debemos ser antirracistas” Angela Davis

UN MUNDO GLOBAL

 

Vivimos en un mundo global, esto es una realidad que nadie cuestiona a estas alturas. La soberanía de los Estados-Nación ha sido cedida a entes supranacionales que dirigen las líneas maestras de la política de los países, independientemente del color político que los gobierne. Solo hay que recordar la reforma de la Constitución Española ordenada por la Unión Europea, donde se hacía primar el pago a la banca por encima de otras necesidades, gobernando en aquellos momentos el Partido Socialista de vocación socialdemócrata. O como Alexis Tsipras, regidor izquierdista, después de dar la batalla contra las políticas de austeridad que ahogaban a Grecia, terminó por llevar a cabo las políticas impuestas por el Banco Central Europeo en contra de la decisión del pueblo griego que lo había puesto en el poder. Por lo tanto, los gobiernos nacionales pertenecientes a la Unión Europea, están sujetos a las direcciones de este organismo, y de otros no tan conocidos y mucho menos democráticos.

La Economía, también se ha globalizado, la deslocalización de la industria, que ha sido trasladada a países donde soportan menos gastos y regulaciones, y donde no existen derechos para los trabajadores y trabajadoras, multinacionales que operan en distintos países y con distintas divisas, podemos comprar, gracias a la tecnología, un producto que se encuentra en China, a través de una página web, y seguir el viaje meteórico que realiza el producto para estar al día siguiente en nuestra casa.

Del mismo modo que se ha globalizado la política, la economía o el comercio, se han globalizado los seres humanos. Según el INE, cerca de tres millones de españoles residen en el extranjero, estas personas han encontrado (o no) un lugar donde poder desarrollarse personalmente o profesionalmente, de manera temporal o definitiva y con su trabajo están ayudando a la construcción y desarrollo de un país que no los vio nacer pero que por un motivo u otro les ha permitido establecerse allí.

En España residen unos seis millones y medio de extranjeros, a la misma fecha indicada por el INE, y a los mismos motivos que desencadenaron que los españoles citados anteriormente marcharan de nuestro país, habría que sumar a aquellas personas que huyen para ponerse a salvo de guerras, hambrunas o persecuciones políticas (motivos que afortunadamente ya no se dan en España).

Las personas no migran solas, llevan consigo una forma de entender el mundo, una gastronomía, unas tradiciones, etc., lo que enriquece a los países que los acogen, si hoy un noruego puede disfrutar de una tortilla de patatas o una paella es gracias a los españoles que viven allí y han trasladado tan ricos manjares, del mismo modo en España podemos deleitarnos con el cus cus o con el cerdo agridulce.

La globalización no supone únicamente la eliminación de las fronteras para los productos manufacturados y la economía, sino que éstas se hacen más difusas también para las personas.

“El nacionalismo – incluido el español – es la necrosis ideológica de un concepto de nación absoluto, insolidario y excluyente” Nicolás Sartorius