EDUCAR EN VALORES EN VEZ DE PROHIBIR

 

Esta semana ha aparecido en prensa la propuesta de Vox en el congreso de los diputados para prohibir el burka y el nicab.

Voy a intentar hacer un análisis sobre esta propuesta, alejándome de parámetros eurocentristas para ser lo más objetivo que mi subjetividad me permita.

La propuesta de Vox, se limita a la visibilidad pública de las mujeres que usen esa prenda, lo que supondría, en muchos casos, el “cautiverio”, en muchos casos voluntario, de esas mujeres.

En primer lugar, habría que conocer cuales son los motivos que llevan a estas mujeres a utilizar una prenda que las invisibiliza ante la sociedad y una vez conocido los motivos, educar, argumentar y proponer alternativas donde estas personas elijan por sí mismas quitárselas.

La reacción contra esta prenda de vestir solo traerá una reacción de la misma intensidad en el sentido contrario, y es la decisión de usarlo como medio de protesta.

La medida de Vox, no busca la “libertad” de estas mujeres, sino la confrontación, siendo una medida con una fuerte carga islamófoba, que además demuestra un profundo desconocimiento del islam.

La propuesta viene acompañada de una sanción económica para aquellas mujeres que se atrevan a salir con estas prendas a la calle, una multa de 20.000 €, lo que sería un motivo más para encerrar a estas mujeres, que, por tradición o costumbre, deciden vestir esta prenda. Aquellas que sean obligadas a llevarla, tienen a su disposición el teléfono 016 contra la violencia machista, por cierto, teléfono que Vox quiere eliminar.

Si, por otro lado, lo que se persigue con esta propuesta es que nadie pueda andar por la calle con el rostro cubierto, me planteo tres conflictos con nuestras propias costumbres: la prohibición del traje típico de Vejer de la Frontera (las cobijadas), del capirote de penitente y de las máscaras de carnaval.

 Por no decir la imagen de los ultraderechistas de Núcleo Nacional, organización de extrema derecha donde sus componentes aparecen con el rostro tapado en todas sus apariciones. Tres expresiones muy dispares donde la cara aparece tapada al público.

Para eliminar el burka o el nicab de las calles, solo hay tres pasos a seguir: educación, educación y educación.

La prohibición es ineficaz e injusta, para concluir pondré dos ejemplos: la mayoría de las personas no toman drogas, no porque esté prohibida, sino porque son conscientes de que es perjudicial para su salud, otro ejemplo, de disminución de consumo, sin prohibición, es que la mayoría de la gente no fuma por el mismo motivo, porque las continuas campañas antitabaco les han convencido de que su consumo es perjudicial, a pesar de que su venta sigue siendo legal.

“La libertad es la voluntad de ser responsables ante nosotros mismos” F. Nietzsche

 

 

EL MANOSEADO CONCEPTO DE “LIBERTAD”

 

Mi infancia transcurrió en los años ochenta, y mis padres, que sí habían vivido en una dictadura de verdad, intentaron inculcarme la idea de la recién estrenada libertad con una frase: “Tu libertad termina donde empieza la del otro”.

Esta frase, que parece haberse borrado del recuerdo colectivo, contiene dos conceptos fundamentales para entender el significado de la palabra “libertad”, estos conceptos son “Tu” y “otro”.

Vivimos en una sociedad donde compartimos espacio y tiempo con personas que no son igual que nosotros, “el otro” que no tiene porqué compartir nuestros intereses, necesidades o deseos, y la realización de éstos están condicionados si para llevarlos a cabo coartamos la libertad de los demás.

Sin embargo, cuarenta años después, con un sistema democrático consolidado, un sistema democrático imperfecto, pero democrático, al fin y al cabo, podemos oír alusiones al ejercicio de la libertad constantemente.

La primera vez que se hizo uso del concepto “libertad”, en el sentido en que desarrollo este artículo, fue en las elecciones autonómicas del 2021, donde el Partido Popular de Madrid usó el lema electoral de “socialismo o libertad”. Un recurso electoral que contraponía su elección a sus adversarios de la izquierda ideológica, sin embargo, no definía ni lo que significa “socialismo” ni lo que significa “libertad” en su discurso, enmarcado en las elecciones autonómicas de ese año.

Desde ese momento el uso de la palabra “libertad” ha sido utilizado recurrentemente por los partidos de la derecha y extrema derecha española.

Pero este discurso no es exclusivo de la política española. El anarcolibertario presidente de la República Argentina obtuvo las llaves de la Casa Rosada con su lema “Viva la libertad, carajo”, lo que sugiere un internacionalización del discurso dentro del mismo espectro ideológico.

El concepto de “libertad” se vacía de contenido para que cualquiera pueda llenarlo en función de sus intereses.

Si cada vez que alguien nos habla de “libertad” le preguntáramos ¿libertad para quién? Y ¿libertad para hacer qué? Nos quedaría claro a que se refieren cuando utilizan esta palabra.

Volviendo al inicio del artículo, si mi libertad acaba cuando comienza la del otro, y algunos dirigentes políticos prometen más “libertad” ¿quién tiene que renunciar a parte de su libertad?

Son muchos los ejemplos que se me ocurren, pero esto lo dejo en la libertad del lector para elegir los que considere más apropiados.

“La causa de la libertad se convierte en burla si el precio a pagar es la destrucción de quienes deberían disfrutarla” Gandhi

REGULARIZACIÓN

 

En España existen dos organismos que son fundamentales para conocer la distribución urbanística del país: la oficina del catastro y el registro de la propiedad. En ellos hay una relación de los inmuebles que existen y a quien pertenece, esta información dota al Estado de un conocimiento valiosísimo con respecto a construcciones existentes y sus correspondientes propietarios, con esta información el Estado puede planificar a largo plazo la distribución, el ingreso de impuestos, realizar planes estratégicos, etc., del mismo modo, la inscripción en estos organismos dota a los propietarios de derechos y obligaciones.

El primer objetivo de estos organismos es equiparar la realidad física con la realidad jurídica, pudiendo saber el número total de construcciones que hay en todo el país.

Puede darse la situación de que alguna persona construya una vivienda de manera irregular: sin pedir los permisos correspondientes o en un terreno no destinado para tal fin, como puede ser el terreno calificado como rústico. Al hacer esto corre el riesgo  de ser multado e incluso recibir la orden de derribar lo construido, pero si pasado un tiempo, la construcción sigue en pie, tiene la oportunidad de registrarla en los organismos mencionados con el objetivo, como he dicho antes, de casar la realidad jurídica con la física.

Si esto puede hacerse con una construcción y nadie, hasta ahora, ha cuestionado los mecanismos de regularización de las edificaciones ¿por qué se pone el grito en el cielo cuando se trata de regularizar personas? ¿no es lógico que todas las personas que viven entre nosotros estén registradas en los organismos destinados a este fin? ¿no es preferible que todas las personas tengan obligaciones y derechos a que no los tengan? ¿o preferimos a personas sin derechos que sean fácilmente explotables?

Si es más fácil regularizar administrativamente una vivienda que a una persona es que nuestros valores morales se han distorsionado.

“Si un migrante viene a residir entre vosotros, en vuestra tierra, no lo oprimáis. El migrante será para vosotros como el compatriota” Levítico 19, 33-34

CONSUMO RESPONSABLE

 

Es común oír, en anuncios de televisión o radio, mensajes sobre cómo podemos ahorrar en el consumo de agua para evitar posibles futuras restricciones en el suministro: cerrar el grifo mientras nos lavamos los dientes, ducharnos en vez de bañarnos, etc.

Estos mensajes nos responsabilizan sobre el mal uso, de un bien tan escaso como es el agua y del mismo modo nos carga con la culpa en caso de escasez de la misma.

Sin embargo, hay otras muchas actividades del ser humano que generan un gasto en el consumo de agua infinitamente superior al que podemos generar cualquiera de nosotros.

Por ejemplo: hacer un pantalón vaquero consume un promedio de entre 7.500 y 10.000 litros de agua, fabricar un coche consume unos 4.000 litros, si a esto le sumamos el agua utilizada en la extracción de materiales para su construcción, cada coche puede ascender a la cantidad de 80.000 litros, la refrigeración de los servidores del centro de datos de Chatgpt consume  cientos de millones de litros diarios a nivel global…

A pesar de estos datos, que son públicos y fáciles de encontrar, no hay anuncios en televisión y radio que desincentiven la compra de pantalones vaqueros, automóviles o el uso de la inteligencia artificial para preservar las reservas hídricas, eso atentaría contra el consumismo que hace funcionar el sistema económico, pero que son, aún más responsables que cada de uno de nosotros del exceso de consumo de agua.

Con este artículo no estoy animando a hacer un uso inadecuado del consumo de agua, sino poner sobre la mesa la cantidad de factores que influyen en el mantenimiento de este recurso tan vital para la especie humana (y el resto de seres vivos del planeta).

Las preguntas que me hago analizando estos datos son: ¿Es más importante la economía que el consumo humano de agua? ¿El sistema solo se mantiene a través del consumo desaforado?

Podemos vivir con unos pantalones viejos, pero solo podemos vivir de 3 a 5 días sin beber agua, la elección no debería dar cabida a la duda, sin embargo seguimos comprando ropa que no necesitamos, pero cerrando el grifo a la hora de lavarnos los dientes.

“La ecología sin conciencia de clase es simplemente jardinería” Chico Mendes

DERIVA TOTALITARIA DE EEUU

 

Que Estados Unidos es la mayor potencia militar mundial no es decir algo que no sepa ya todo el mundo, hasta ahora había utilizado su hegemonía en este ámbito para imponer sus líneas políticas en el resto del mundo, pero siempre lo había hecho en defensa de principios morales superiores, aunque en realidad buscara el control de los recursos naturales y el dominio del comercio por parte de sus grandes empresas multinacionales.

En relación a la política internacional, Estados Unidos había mantenido una red de alianzas político-económicas con Europa y la mayor parte de los países de Iberoamérica, actuando sutilmente en un juego de influencias donde todos los estados eran beneficiados en mayor o menor grado.

En relación a la política interior, los estadounidenses se habían sentido protegidos por los distintos gobiernos y beneficiados por el dominio del comercio internacional.

Desde la llegada de Trump, por segunda vez, a la Casa Blanca, los eufemismos han desaparecido y las intervenciones en el extranjero están justificadas por su principal objetivo, el control de las materias primas y la imposición de sus deseos comerciales.

Todo esto no puede llevarse a cabo sin menoscabar los contrapesos que cualquier sistema democrático tiene.

La deriva autoritaria de Trump ha sido analizada por Amnistía Internacional, que en un artículo titulado “La alarma suena: el aumento de las prácticas autoritarias y la erosión de los Derechos Humanos en Estados Unidos”, en este artículo se marcan doce señales que alarman de la deriva autoritaria de la actual administración estadounidense:

1.      Ataques a la libertad de prensa y el acceso a la información

2.      Ataques a la libertad de expresión y de reunión.

3.      Ataques dirigidos a la sociedad civil y las universidades.

4.      Ataques a oponentes políticos

5.      Ataques dirigidos a jueces, abogados y sistema legal.

6.      Socavar el debido proceso democrático.

7.      Ataque a los derechos de los refugiados  y los migrantes.

8.      La conversión de poblaciones en chivos expiatorios y el retroceso de las políticas de no discriminación.

9.      Utilizar las fuerzas armadas para fines internos y militarizar la aplicación de la ley.

10.  Desmantelamiento de los controles sobre la rendición de cuentas corporativas y las medidas anticorrupción.

11.  Aumentar la capacidad de vigilancia.

12.  Socavar los sistemas internacionales diseñados para proteger los derechos humanos.

A lo que yo añadiría políticas de expansión imperialista, tanto a países de su órbita de influencia como a aliados históricos como son los territorios de la Unión Europea.

Estas políticas han generado la reacción de parte de la población civil estadounidense, habiendo movilizaciones en contra de las políticas trumpistas en 2.500 ciudades de Estados Unidos.

Por otro lado, las políticas anti-inmigrantes ha convertido al ICE en una especie de nueva Gestapo, con libertad para detener, amedrentar y coaccionar a la población civil. El asesinato de la ciudadana Renee Good, a manos de unos de los esbirros de esta fuerza paramilitar ha generado nuevas movilizaciones en contra de estas políticas.

Ningún país en el mundo puede enfrentarse a la mayor potencia militar del mundo, sin correr el riesgo de ser totalmente destruida, los únicos que pueden parar esta deriva totalitaria es la propia población estadounidense.

“Donde hay poder hay resistencia” Michel Foucault

 

EL PRINCIPIO DEL FIN

 

La revolución industrial, iniciada a finales del siglo XIX, fue el salto definitivo en la producción de bienes a gran escala. El cambio en la forma de producir produjo el mayor avance socioeconómico que ha vivido la humanidad en toda su historia. Este avance, encabezado por la burguesía, como clase social a la vanguardia de los movimientos socioeconómicos y políticos, nos ha generado cotas de bienestar que hasta ahora eran desconocidas para el ser humano de los siglos precedentes.

Los cambios en los modos de producción estaban potenciados por la extracción de materias primas allá donde se encontraran, lo que dio pie a los procesos de colonización a nivel global.

La explotación del petróleo a nivel industrial, revolucionó la industria productiva y los medios de transporte, desplazando otras fuentes utilizadas anteriormente.

Sin embargo, las materias primas en las que se fundamentó la revolución industrial están llegando a su fin. Teniendo en cuenta que su existencia es limitada y que su uso es enorme, solo era cuestión de tiempo que llegáramos a este punto, el principio del fin de la energía fósil.

Por otro lado, las grandes potencias mundiales que fundamentaron su posición geopolítica mundial en la fuerza de su economía están viendo como la gallina de los huevos de oro esta cada vez más escuálida y que el control de los restos de estos combustibles fósiles no llega para mantener su hegemonía mundial, es de ahí que intenten, por todos los medios, mantener el control de los yacimientos que quedan, para alargar su hegemonía los años que sean posible.

Como he dicho anteriormente, nos encontramos en el principio del fin del uso de los combustibles fósiles, el tiempo que queda es incierto, pero lo que podemos comprobar en estos momentos es que la lucha por el control de los yacimientos existentes será cada vez más cruenta y más descarada.

Quien desarrolle el uso de alternativas renovables tendrá el control geopolítico y económico en el futuro, para eso es necesario inversión e investigación, pero los países (y empresas) que ostentan el control actual no lo pondrán fácil ya que irá en contra de sus propios intereses. Citando las palabras del presidente de Burkina Faso, Ibrahim Traore: “En un mundo multipolar solo hay dos bandos: el de los opresores y el de los oprimidos, que cada cual elija el suyo”, porque la lucha será dura y los muertos siempre los pondrá el pueblo.

“¡Qué tiempos son estos, en que hablar sobre árboles es casi un crimen porque implica silenciar tanta injusticia!” Bertolt Brecht.

LECCIONES DEL PASADO

 No hay nada más certero que el pasado. Así comienza el poema “La pieza clave” del poeta roteño Felipe Benítez Reyes, el verso no puede ser más acertado, ya que en el pasado podemos encontrar respuesta a muchas de las situaciones que se viven en el presente y prever posibles consecuencias.

No voy a entrar a analizar el secuestro de Nicolás Maduro y su esposa por parte de la administración estadounidense, mucho se ha escrito sobre eso por personas mucho más informadas que yo. De todo lo escrito, lo que más me ha llamado la atención es la “sorpresa” de la comunidad internacional sobre esta acción, cuando es algo que Estados Unidos había hecho en el pasado reciente con otros líderes de distintos países.

La intervención militar de Estados Unidos en terceros países para saquear sus recursos naturales es una acción recurrente de distintos presidentes norteamericanos, tanto del partido demócrata como del republicano.

Recordamos la intervención en Libia, que terminó con el linchamiento, por parte de los señores de la guerra libios, del dirigente Muamar el Gadafi. Del mismo modo todos pudimos ver como se televisaba la invasión de Irak, aduciendo la posesión de armas de destrucción masiva, que tras millones de muertos iraquíes terminó con la detención de Sadam Hussein que, tras ser juzgado por sus captores, fue condenado a muerte y cuyo ahorcamiento fue televisado por todos los telediarios del mundo, en un alarde de sadismo internacional. El dirigente sirio Bashar al-Assad tuvo más suerte y pudo huir a Rusia donde fue acogido por el gobierno de Vladimir Putin.

En la actualidad los tres países intervenidos son estados fallidos dirigidos por señores de la guerra enfrentados entre ellos y donde la población es masacrada diariamente.

El caso de Venezuela es paradigmático por una cuestión, no ha habido un levantamiento para que se produzca un cambio de régimen, los miembros del gobierno de Maduro no han sido masacrados y perseguidos por la población harta de vivir en una dictadura, algo que hubiera sido lógico, si la oposición hubiera obtenido el 70% del apoyo popular en las últimas elecciones, como se proclamó en la prensa europea.

Estados Unidos no solo ha secuestrado al presidente venezolano, sino al gobierno del país, a quien ha amenazado con “consecuencias aun más graves” sin no actúan “correctamente”. Mientras escribo estas líneas Trump ha anunciado que Estados Unidos recibirá 50 millones de barriles de petróleo venezolano, para acto seguido anunciar que Groenlandia (territorio de Dinamarca) será anexionado por Estados Unidos “por las buenas o por las malas”.

Podemos concluir que Estados Unidos ha actuado con Venezuela del mismo modo que ha actuado en el pasado, que el pueblo venezolano no se ha levantado contra el “chavismo”, y que todo aquel territorio “liberado por Estados Unidos”, según experiencias pasadas, termina como un estado fallido.

Quizás la única diferencia con anteriores presidentes estadounidenses es que Trump es un payaso prepotente consciente del poder que tiene.

“Sólo el exceso de fuerza constituye la prueba de la fuerza” Nietzsche