VEINTIÚN SIGLOS DE DOMINACIÓN

 La Semana Santa nos evoca tiempos de la dominación romana en la tierra de Palestina, de eso no solo se encargan las procesiones de las distintas hermandades que procesionan por nuestras calles, sino que la televisión, por estas fechas, se encarga de volver a retransmitir una y otra vez películas ambientadas en aquella época.

En el siglo I, el imperio romano ocupaba toda la franja del mar Mediterráneo, no en vano lo llamaban Mare Nostrum y se encargaban de que sus territorios abastecieran al imperio de las materias necesarias para el mantenimiento del mismo: cereales, minerales, carne, esclavos, etc. La Palestina de entonces estaba habitada por personas que pertenecían a distintas ramas del judaísmo como los fariseos, los saduceos o los esenios y todos ellos fueron dominados por el yugo del imperio romano.

Esta dominación tuvo como respuesta la creación de una corriente judía que se fundamentaba en el nacionalismo y su integrismo religioso, como fueron los zelotes que combatieron al invasor durante un largo periodo. Es de esperar que esta respuesta nacionalista y violenta fuera la repercusión generada por el pueblo invadido hacia el imperio que lo dominaba.

Como respuesta, la represión del imperio romano fue enorme hacia todos aquellos que se oponían a la voluntad del Cesar, las crucifixiones eran un recurso disuasorio recurrente para evitar que la llama de los movimientos liberadores se extendieran por toda la zona, aún así el siglo I fue una época muy convulsa, con muchos movimientos nacionalistas que luchaban contra los romanos.

Veintiún siglos después, la zona sigue siendo una zona de convulsa donde los judíos son ahora los invasores, y las personas que habitaban esas tierras las invadidas, la represión ejercida por el ejército israelí es y ha sido enorme a lo largo de los años, con miles de personas, incluidos niños y niñas, encarceladas sin juicio y sin condena firme. Esta situación ha generado un movimiento de resistencia palestina fundamentada en el nacionalismo y el integrismo religioso, representados en Hamás, como en su día fueron los zelotes judíos.

El genocidio que está perpetrando Israel contra el pueblo palestino lleva la friolera de más de 60.000 muertos, siendo más de la mitad niños y niñas.

Mientras tanto, en occidente se sigue venerando a un líder religioso que luchó contra la dominación romana con otras armas y que terminó crucificado en una cruz como tantos otros.

“Ver lo que está delante de nuestros ojos requiere un esfuerzo constante” George Orwell

LAWFARE.

 Los mismos objetivos, a través de distintos medios.

En la actualidad, se acuñan términos, generalmente provenientes del idioma de Shakespeare, para determinar situaciones que, en muchos casos, se vienen dando de hace siglos.

Este es el caso del anglicismo “Lawfare” que viene a determinar la utilización de la Justicia para desacreditar o eliminar a oponentes políticos. El término fue acuñado por primera vez por los humanitaristas australianos John Carlson y Neville Thomas Yeomans en un artículo de 1975, y se ha extendido en la actualidad para denominar este tipo de situaciones.

A pesar de la novedad del término su práctica ha sido utilizada inmemorialmente, y es con la llegada de los movimientos obreros cuando su objetivo se vuelve hacia los líderes de dichas organizaciones.

El caso de la Mano Negra, a finales del siglo XIX, es representativo de esta forma de actuar. El estudio llevado a cabo por José Luis Pantoja Antúnez y Manuel Ramírez López, titulado “La Mano Negra. Memoria de una represión” desvela como la maquinaria estatal se puso en marcha para eliminar físicamente, mediante un invento tan español como el Garrote Vil, a los principales miembros de la Federación de Trabajadores de la Región Española (FTRE) de orientación anarquista y donde también se incluían algunos miembros con orientación socialista. Fueron siete los ajusticiados, y decenas los que estuvieron más de veinte años en prisión, por delitos, que el tiempo y la investigación histórica demostraron que no habían cometido. Su verdadero delito fue organizar y concienciar a los trabajadores (principalmente jornaleros de la campiña de Jerez) a favor de una mejora de las condiciones salariales y laborales, usando como “arma” la huelga general, una situación que ponía en peligro los intereses de los acaudalados terratenientes jerezanos.

Hoy esta práctica se sigue utilizando, pero, como bien apunta el Coronel Pedro Baños, ya no es necesaria la desaparición física del adversario, con su “muerte” social, es suficiente.

El uso de los medios de comunicación, para desacreditar, vilipendiar, difamar a cualquiera que ponga en peligro el status quo establecido, es el comienzo de la operación, seguido de una denuncia en los juzgados, que al mismo tiempo será aireada por los medios afines. Si finalmente la denuncia no prospera, la duda habrá sido generada en la mayoría social, que se contentará con leer o ver los titulares del caso, acabando con la credibilidad de la persona o personas que intenten un cambio social.

Los objetivos siempre han sido los mismos, que sigan mandando los que han mandado siempre y que los cambios no les afecten ni a sus bolsillos ni a su influencia. Por eso es importante conocer la historia, para intentar aprender de ella.

“La historia no se repite, pero a veces rima” Mark Twain.

Manuel Carmona Curtido.

 

HONRAR A LOS MUERTOS.

             Cercanos al 1 de noviembre, fecha en el que la tradición nos acerca a visitar, recordar a las personas queridas que ya no se encuentran entre nosotros, así como adecentar su última morada en el cementerio, me ha llevado a la siguiente reflexión, que a su vez ha provocado más preguntas que respuestas.

Los ritos y costumbres que tenemos asumidos en nuestra sociedad, hace de esta fecha un día señalado para visitar el cementerio, pintar y limpiar las lápidas de nuestros antepasados así como dedicar un tiempo dedicado a su memoria y recuerdo.

Más allá de profundizar en el rito en sí, para lo que recomiendo la lectura de la obra de Van Gennep “Los Ritos de Paso” publicado en 1909, me ha llevado a reflexionar en todas aquellas personas a las que se les ha sido negada esta posibilidad.

Personas que han visto cómo sus familiares fueron hechos desaparecer, y que ochenta años después, ningún gobierno ha hecho lo posible, salvo la concesión de algunas subvenciones a asociaciones memorialistas, para que sus restos descansen en un lugar elegido por sus familiares.

Han sido muchos, hermanos/as, hijos/as, nietos/as, etc., los que se han afanado por encontrar los restos de sus familiares, conocer donde lo enterraron, lejos de levantar la “polvareda” de las causas que los llevaron a ser asesinados, con el simple objeto de poder conocer donde residen sus restos y poder darles una sepultura digna.

Son muchos los motivos que llevan a que estos familiares encuentren a sus desaparecidos, entre ellos podemos aducir a los religiosos, costumbre de llevar flores a la tumba de los antepasados, tradición de visitar los restos, pero en mi opinión el motivo que quedaría fuera de toda discusión sería por humanidad.

A 82 años de que acabara la Guerra Civil, y a 46 de que muriera el dictador, si a estas alturas de la historia, sería prácticamente imposible determinar quiénes fueron los que apretaron el gatillo, ¿Qué sentido tiene que esas personas no puedan enterrar dignamente a sus familiares? ¿por qué no tienen el mismo tratamiento todas las víctimas del terror ya sea de ETA o la dictadura franquista? ¿por qué hay políticos que se muestran impertérritos ante las víctimas de la dictadura y muestran una sensible ternura ante las víctimas de ETA? ¿Son todas las víctimas iguales?

Como he dicho al principio del texto, esta reflexión me ha generado más preguntas que respuestas. Espero que este texto, sirva de reflexión y que cada cual saque sus propias conclusiones.

“Sólo la Policía del Pensamiento leería lo que él hubiera escrito antes de hacer que esas líneas desaparecieran incluso de la memoria. ¿Cómo iba usted a apelar a la posteridad cuando ni una sola huella suya, ni siquiera una palabra garrapateada en un papel iba a sobrevivir físicamente” Extracto de “1984” de George Orwell.

MARTY McFLY TENÍA RAZÓN.

Allá por 1985 se estrenaba la saga de Regreso al Futuro, si no la han visto, háganse un favor y véanla. En una de las escenas de la segunda parte de la saga, el protagonista MartyMcFly le pregunta a su amigo Doc: “Un momento Doc ¿Qué nos ocurre en el futuro?, ¿nos volvemos gilipollas o algo parecido?”.

Teniendo en cuenta que han pasado más de treinta años de aquella película y que el futuro del que habla puede ser nuestro presente, podríamos decir que aquella frase ha resultado profética: Nos hemos vuelto gilipollas o algo parecido.

Hemos llegado a un punto en el que todo nos ofende, y somos incapaces de aceptar absolutamente nada que se contradiga con nuestros estrechos esquemas mentales. Y nada se escapa a esta censura que nos estamos imponiendo.

Si me diera en un arrebato de furia y me cagara en Dios, aparecerían muchas personas ofendidas porque he insultado a sus creencias, y podría incurrir en delito de ofensas religiosas, igualmente sucedería si me cagara en Alá o en Mahoma, si digo que los borbones son unos ladrones, un montón de monárquicos se sentirían ofendidos por haber mancillado el nombre del monarca, es más, podría estar incurriendo en delito de injurias a la corona, igualmente, si me cago en la tricolor republicana, un montón de republicanos me criticarían por insultar su símbolo, sin embargo en este caso no incurriría en ningún delito.

Pero este ejemplo que puede parecer zafio, aunque no alejado de la realidad, puede repetirse si hago un chiste sobre mujeres, miles de feministas me criticarían mi personalidad heteropatriarcal dominante, aunque las mismas críticas me pueden caer por no utilizar un lenguaje inclusivo.

Si me disfrazara de negro en los carnavales (entiéndase de negro de tribu con sus penachos de pluma y lanza en mano) entonces sería un racista que promueve los estereotipos y los tópicos eurocéntricos paternalistas.

Todos estos ofendidos y ofendidas (no se me vaya a enfadar alguien), son la muestra de la falta de profundidad con la que interiorizan los distintos conceptos: monarquía, república, religión o feminismo, quedándose con la forma y no con el fondo.

En fin, todos estos casos son reales, y demuestran que la afirmación que exponía al principio del texto es cierta, nos hemos vuelto gilipollas.

La libertad de expresión permite que aquellos que no piensan como yo, puedan decir cosas con las que yo no esté de acuerdo, si no es así ¿para qué sirve? Nadie ofende, la ofensa es una opción que tomamos a la hora de enfrentar una situación, recuerden aquel viejo dicho “no ofende quien quiere, sino quien puede”.

Si este artículo le ha ofendido, es su problema.

“Si crees en la libertad de expresión, entonces crees en la libertad de expresión para puntos que te disgustan” Noam Chomsky