EL PROCESO

 

Las personas de mi edad tuvimos la oportunidad de leer, en nuestros años de instituto, la extraña novela de Franz Kafka, “La metamorfosis”, sin entender muy bien porqué aquella persona se había terminado convirtiendo en una cucaracha, eso es lo que tiene la literatura obligatoria que los alumnos tienen que leer sin estar preparados para entender lo que van a leer y que, en muchos casos, genera cierto rechazo a la lectura que se alarga durante toda la vida, afortunadamente no fue mi caso y muchos años después de leer aquella extraña historia me recomendaron otra novela del mismo autor titulada “El Proceso”, en este caso lo leí por propia voluntad.

Esta novela es menos conocida que la historia de la transformación cucarachil y sin embargo me resultó mucho más interesante, ambas novelas comparten los patrones comunes que identifican a este autor.

“El Proceso” narra la historia de un empleado de banca que una mañana es detenido y se le informa que está siendo investigado en un proceso judicial que se ha abierto contra él. A partir de ese momento la ansiedad  y la angustia del protagonista crece por la necesidad de defenderse, existiendo un inconveniente para ello, no sabe de qué se le acusa y no encuentra a nadie que se lo pueda explicar.

A partir de ese momento comienza un ir y venir a diferentes administraciones chocando frontalmente con una obtusa burocracia que le impide ejercer su derecho a la defensa al desconocer las pruebas en su contra y el motivo que ha iniciado el proceso judicial.

Los personajes que aparecen a lo largo de la novela tienen un cariz entre siniestro y cómico que generan estrés en el lector que llega a empatizar con el protagonista y sus ansias de defenderse. La correlación de situaciones absurdas y angustiosas derivó en el adjetivo “kafkiano” derivado del apellido del autor checo y que tan bien queda reflejado en esta novela.

Hace muchos años que leí esta novela y no sé por qué me ha vuelto a la memoria estos días. Puede que encuentren alguna relación con alguno de los procesos judiciales que se están dando estos días y que tan amplia cobertura informativa están generando. De cualquier modo, “El Proceso” es una novela muy recomendable, vivir algo así en carne y hueso no debe serlo tanto.

“La literatura es siempre una expedición de la verdad” F. Kafka

CRITÓN ¿DÓNDE ESTÁS?

 

Hace unos días en un canal de televisión generalista emitían un reportaje sobre el que fue considerado “el mejor ladrón de España”. El poseedor de tan rimbombante título es Jon Imanol Spieha Candela, más conocido como “El Sapo”.

El Sapo perpetró los robos más llamativos durante los años 90, y ahora se dedica a contar sus “hazañas” en docu-series de televisión.

Cuando le preguntaron cual era su opinión sobre los juzgados contestó: “Me considero un buen declarante”. Con esta simple frase relataba como uno de los recursos más utilizados por él era declararse como alguien que sufría “enajenación mental transitoria”.

Contaba que una ocasión saludó a la jueza de una manera exagerada vistiendo uniforme de militar y una chapela, durante el juicio se dedicó a gesticular de manera histriónica. Su abogado, al que también entrevistaron explicó como se llevaba a cabo esa estrategia de defensa.

A través de informes de psicólogos y psiquiatras contratados por la defensa se verificaba que su cliente padecía dicho trastorno y que esos informes eran examinados por los peritos del juzgado. Mientras lo contaba mantenía una sonrisa burlona, para llegar a concluir que, por una petición de pena de más de tres años, consiguió una condena de 6 meses. El periodista le volvió a repreguntar si cuando salieron del juzgado su cliente seguía mostrando síntomas de dicha enajenación mental, su respuesta no deja duda: “cuando salimos se montó en un Ferrari y nos fuimos a desayunar, en ese momento no mostraba ningún síntoma”.

Ante esta desfachatez no puedo dejar de pensar “menudo sin vergüenza el abogado” que ha facilitado que un delincuente salga libre o al menos con una pena mínima, pero en ese instante me asaltó un conflicto moral: Si la persona a la que fueran a juzgar fuera yo ¿querría que me defendiera ese abogado? Si la respuesta es afirmativa (como supongo que la de la mayoría de la gente) ¿Dónde queda el valor de la justicia? ¿Para qué sirven las leyes? ¿Las leyes y la justicia son la misma cosa?

Hace 2.400 años Sócrates fue condenado a muerte por la justicia ateniense, sus amigos le procuraron un plan de fuga, sobornaron a los guardias, le procuraron dinero para la huida y a pesar de eso Sócrates dijo que prefería morir cumpliendo la ley que huir y vivir en un mundo donde las leyes fueran vulneradas, que prefería morir en la civilización que vivir entre bárbaros. Su posición quedó recogida en uno de los diálogos escritos por Platón titulado Critón.

Más de dos mil años después seguimos aprendiendo del filósofo griego mientras El Sapo será aplastado por el rodillo del tiempo.

Puede que las preguntas que planteo no tengan una respuesta correcta, pero no está de más hacérselas de vez en cuando.

“La justicia no consiste en ser neutra entre el bien y el mal, sino en discernir y hacer prevalecer el bien” Sócrates.

QUÉ ES Y CÓMO SE LLEVA A CABO UN GENOCIDIO

         “No es lícito olvidar, no es lícito callar. Si nosotros callamos ¿quién hablará? Primo Levi.

Con este especial sobre “genocidios” quizás nos estemos adentrando en las zonas más oscuras de la naturaleza humana, y al hacerlo debemos hacerlo con sumo cuidado (yo como autor y ustedes como lectores) ya que como diría Nietzsche “si mucho miras a un abismo, el abismo concluirá por mirar dentro de ti” y sin duda los genocidios que los seres humanos han llevado a cabo a lo largo de la historia son la representación del más oscuro de los abismos.

Si nos paramos a pensar en el término “Genocidio” sistemáticamente nos aparecerán imágenes en la cabeza relacionadas con el Holocausto, Auschwitz, cámaras de gas, etc., pero si comenzamos a reflexionar en mayor profundidad aparecerán nuevas imágenes (quizás menos nítidas) de Camboya, Ruanda, etc.

El término “Genocidio” tiene una raíz etimológica muy descriptiva, acuñada por Rafael Lemkin y que es utilizada por primera vez en “El poder del Eje en la Europa ocupada” publicada en 1944,  compuesta por el término griego “genos – raza, pueblo” y el término latino “cide – matar”.

Es el 9 de diciembre de 1948, mientras el mundo seguía horrorizándose por las atrocidades cometidas en los campos de exterminio por la Alemania nazi cuando las Naciones Unidas aprueban la “Convención para la prevención y la sanción del delito de genocidio”.

En dicha convención “se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados  con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal: a) matanza de los integrantes del grupo; b) lesión grave a la integridad física o mental de los integrantes del grupo; c) sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; d) medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo; e) traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo”[1]. Dichos principios son los recogidos en el Estatuto de Roma en 1998 y por la que se rige la Corte Penal Internacional[2].

Los delitos de Genocidio como establece la Corte Penal Internacional, no prescriben y como en todo lo relativo a la geopolítica están dirigidos por los países dominantes en el panorama político internacional, de ahí que sea prácticamente imposible de juzgar (al menos eso nos enseña la historia) a los países que han cometido este delito y han salido reforzados en el panorama internacional, como ha sido el caso de Estados Unidos con el pueblo “indio” prácticamente aniquilado y confinado a reservas federales, así como el genocidio practicado por la España franquista donde la represión ejercida contra personas de izquierdas, homosexuales, etc, así como la entrega de españoles antifascistas a los campos de exterminios nazis durante la segunda guerra mundial, nunca han sido juzgados.

Pero intentemos dar respuesta a la pregunta que da origen a este artículo ¿Cómo es posible llevar a cabo un genocidio?

Analizando los datos que disponemos de los distintos genocidios que el ser humano ha llevado a cabo podemos sacar una serie de pautas que llevadas a cabo sistemáticamente dan como resultado uno de los mayores crímenes que el ser humano puede llevar a cabo.

Es fundamental la participación de una amplia capa de sociedad, bien justificando el acto, bien participando activamente en el exterminio del grupo a eliminar. Esta parte de la población debe estar convencida de que está haciendo algo bueno, que aunque pueda parecer un horrible crimen está justificado por la consecución de un “Fin superior”.

Como no es fácil quitar la vida a otro ser humano, es una prioridad despojar al “otro” de su condición humana, la deshumanización del colectivo a exterminar viene articulado bien por la sustitución de su nombre por el de un animal, como en el caso ruandés donde los Hutus denominaban a Tutsis “cucarachas”, o la Alemania Nazi a través de sus leyes raciales.

El “otro” es visto como un peligro para la propia supervivencia o el propio estilo de vida, mostrando una visión “monocromática” de la sociedad donde el grupo agresor se posiciona como “víctima” a pesar de ser el agresor, por lo que la eliminación del grupo es vivida como un acto de autodefensa.

Todos estos actos están protegidos por un armazón legal que justifica el exterminio de una parte de la población.

Como casi siempre, existen grupos de poder que aprovecharán esta situación para enriquecerse, utilizando como mano de obra esclava al grupo que está siendo exterminado. Aunque esta situación no se ha dado en todos los genocidios si ha sido bastante generalizado.

Llevar a cabo un “Genocidio” no es algo que pueda hacerse de manera espontánea, requiere una planificación y el uso de medios para poder inculcar a una gran parte de la población la paranoia que justifique esos actos, intentaré plasmar una serie de pasos imprescindibles para ello, con el objetivo de que sean identificables, serían los siguientes:

1. Generar miedo en la población contra un grupo concreto al que se le acusa de querer acabar con su modo de vida.

2. Uso de los medios de comunicación para difundir dicho miedo.

3. Presentar a un colectivo-grupo-partido como “salvador” de la mayoría.

4. Toma del poder.

5. Promulgación de leyes destinadas a la “protección” de la “mayoría social” y que en realidad discriminan al grupo que se pretende exterminar.

6. Eliminación de toda oposición política que cuestione los objetivos y los medios del grupo que ha tomado el poder.

7. Segregación del grupo calificado como el “otro” y deshumanización del mismo, del mismo modo se le confieren empleos precarizados con el objetivo de conducirlo a la miseria económica.

8. Uso de este grupo como mano de obra esclava que beneficia los intereses económicos de una élite.

9. Eliminación sistemática del grupo.

El único objetivo de este artículo es establecer datos objetivos que permitan conocer los pasos que se han seguido a la hora de llevar a cabo un crimen tan atroz como el genocidio, ya que cada vez que  se ha llevado a cabo la población que ha participado en él, sólo ha sido consciente a posteriori ya que sufre el “síndrome de la rana hervida”[3].

El origen de lo que terminaría siendo este crimen, solo es visible en sus primeros momentos, después, los adversarios son eliminados y la masa social actúa de manera hipnótica, como diría Sigmund Freud “la multitud es impulsiva, versátil e irritable y se deja guiar casi por lo inconsciente”[4], convencida de que hace lo correcto.

“Si comprender es imposible, recordar es necesario, porque lo sucedido puede volver a suceder” Primo Levi

 

---

[1] https://encyclopedia.ushmm.org/content/es/article/what-is-genocide

[2] https://www.un.org/spanish/law/icc/statute/spanish/rome_statute(s).pdf

[3] https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_la_rana_hervida

[4] Freud. S. (1984) Psicología de las masas. Alianza Editorial. Móstoles (Madrid)

TODO EL PESO DE LA LEY.

 El otro día cuando llegué al trabajo, uno de los menores del Centro tenía el semblante pensativo, diría que triste, cuando generalmente es una persona seria pero  de rostro alegre, cuando le pregunté si le pasaba algo me comentó que le habían caído tres años de libertad vigilada, y que se lo habían comunicado en ese día. Le pregunté los motivos por los que le había caído esa pena y me dijo que por peleas y robos que había cometido años atrás y que eran causas que tenía pendientes.

Lejos de eludir los motivos que le habían supuesto la condena, los aceptaba sin reparo pero le dolía que, después de tanto tiempo, tuviera que asumir dicha condena por hechos que ya tenía prácticamente olvidados.

Esta situación me hizo llegar a la siguiente reflexión: si el fin último de la condena es la reinserción y la rehabilitación, ¿cómo te puede llegar una condena tres años después de la comisión de un delito? Sobre todo cuando durante este tiempo has tenido un comportamiento ejemplar con expedientes que avalan tu buena conducta.

¿No estaremos sustituyendo la reinserción y la rehabilitación por la venganza? ¿Qué objetivo tiene rehabilitar a una persona que ya está rehabilitada?

Que todo el peso de la ley debe caer sobre las personas que cometen un delito está fuera de toda duda y no seré yo quien lo ponga en cuestión, pero ¿qué sentido tiene aplicar una sentencia cuando la persona a la que se le va aplicar no es la misma que cuando cometió el delito?

No es la primera vez que tenemos noticias de personas que tienen que cumplir condenas por errores (delitos) que cometieron en un momento de su vida y que a la hora de asumir responsabilidades han rehecho su vida sin ser un peligro para la sociedad, pero cuando una de estas personas te toca de cerca la injusticia aparece más evidente.

Siendo la tardanza de las sentencias un mal endémico de nuestro sistema judicial deberíamos pensar por qué no se pone remedio a esta situación, es más, ni siquiera está en la agenda de ningún programa político. La lentitud de los juzgados está provocada por una estructura del siglo XX que no se ha adaptado a la velocidad que requiere el siglo XXI, la falta de personal, y de inversión de medios tecnológicos son algunas de las causas que provocan el atasco en los juzgados y sobre todo porque las personas que tienen que asumir estas consecuencias les importan un pimiento a la “gente de bien”.

La justicia, si no se imparte de manera inmediata se convierte en la paradoja de ser injusta, su objetivo se devalúa y las consecuencias las pagan siempre los sectores más desfavorecidos.

“La obra maestra de la injusticia es parecer justo sin serlo” Platón.

 

BORBONEANDO.

Las últimas noticias aparecidas de Juan Carlos de Borbón no han sido más que el desenlace lógico a toda una escalada de escándalos aparecidos en prensa desde que en 2014 se rompiera una pierna en una cacería de elefantes en Botsuana,  los primeros escándalos culminaron con la abdicación del Rey en la figura de su hijo Felipe VI.

El pasado 3 de agosto se hacía público que Juan Carlos de Borbón abandonaba España para evitar ser juzgado por evasión fiscal y el cobro ilegal de comisiones por los contratos obtenidos para empresas españolas en el Tren de Alta Velocidad de Medina a la Meca, en Arabia Saudí.

La huida del Emérito no es más que la solución típica que los Borbones han aplicado cuando las cosas se les han puesto feas en España.

La tatarabuela de Juan Carlos I, Isabel II, utilizó el mismo método cuando el descontento de todas las capas de la sociedad se hacía patente, el 30 de septiembre de 1868 huía a Francia bajo la protección de Napoleón III, llevándose con ella todas las joyas de la corona española, propiedad del Estado.

La noche del 14 al 15 de abril de 1931, tras la victoria de las fuerzas republicanas Alfonso XIII, abuelo de Juan Carlos I, partía para Roma donde viviría hasta su muerte en 1941. La partida de Alfonso XIII estaba relacionada con la investigación que el nuevo ejecutivo pretendía llevar a cabo. La reapertura del Expediente Picasso, donde se hacía responsable a Alfonso XIII del genocidio practicado contra la población marroquí en la Guerra de Marruecos, los continuos escándalos sexuales y económicos (curiosa similitud), etc., provocaron que Alfonso XIII tomara las de Villadiego y se marchara para no volver. De ahí que el ínclito Ramón María del Valle Inclán sentenciara “Los españoles han echado al último Borbón, Alfonso XIII, no por rey, sino por ladrón”.

Por lo tanto, viendo los antecedentes, no es de extrañar que el sucesor de tan nefastos monarcas tomara la misma determinación que sus antecesores. Lo que no deja de ser una paradoja es que, según todas las informaciones, se haya refugiado en la REPÚBLICA Dominicana. ¿Será esto un vaticinio de lo que está por venir?

Una cosa está clara, la maquinaria del Estado se ha puesto a trabajar en el blanqueamiento del actual monarca, Felipe VI, con el objetivo de que no se vea manchado por la imagen de su padre, y si bien es cierto que ningún hijo es culpable de los delitos que comete su padre, no es menos cierto que la opacidad que cubre a la institución de la corona hace sospechar que hay mucho más que esconder.

Mientras tanto, el pueblo seguimos pendiente de la evolución de la pandemia del Corona-Virus, curioso nombre para la pandemia que nos azota ¿será casualidad?

Para profundizar en las “aportaciones” de los Borbones desde que adquirieron la corona española recomiendo la lectura de “Hasta la coronilla. Autopsia de los Borbones” de Iñaki Errazkin.

“¡República, república siempre! Me parece la forma de gobierno más conforme con la evolución natural de los pueblos” Clara Campoamor.

QUE VIENE EL LOBBY

Por Lobby se entiende: “grupo de presión formado por personas con capacidad para presionar sobre un gobierno o empresa, especialmente en lo relativo a las decisiones políticas y económicas”.

La alegría generada por la sentencia del Tribunal Supremo el pasado jueves 18 de octubre donde se obligaba a los bancos a hacerse cargo de los gastos generados en la constitución de una hipoteca, ha durado menos que la independencia de Cataluña.

La sentencia entendía que, si el beneficiario de la tasación de la vivienda, la inscripción de la hipoteca así como causante del pago del impuesto de actos jurídicos documentados es el propio banco, debería ser este quien soportara los gastos que genera.

Esta sentencia provocó la caída de la cotización en bolsa de los bancos justo al día siguiente, a lo que uno de los responsables del IBEX 35 se apresuró a decir que no habría contagio al día siguiente.

Como por arte de magia y en una decisión sin precedentes, el Tribunal Supremo se apresuró a corregir la decisión que había tomado el día anterior, evitando la caída de los bancos en la bolsa al día siguiente.

Es evidente que el lobby financiero actuó con rapidez, presionando al Tribunal Supremo para que corrigiera la sentencia promulgada el día anterior.

Ese es el verdadero poder en las sociedades capitalistas, quien tiene el poder es quien maneja la banca, por encima de pueblo, justicia y gobierno.

Una decisión que beneficiaba al pueblo pero que perjudicaba a la banca, ha provocado la reacción del lobby bancario frente a la pasividad de la ciudadanía y de un gobierno que se supone que está ahí para defender los intereses de la mayoría.

Es significativo como la población ha permanecido pasiva ante el retroceso del Tribunal Supremo.

Mientras la banca ha expulsado a miles de personas por no poder hacer frente a sus hipotecas ningún organismo con capacidad legislativa o ejecutiva ha hecho nada por paralizar esa sangría, incluso se atrevieron a culpar al pueblo de “haber vivido por encima de sus posibilidades”, y el pueblo les creyó.

En mi opinión, creo que nos han robado por encima de nuestras posibilidades y que si nosotros, las clases populares y trabajadoras no hacemos algo por impedirlo seguirán robando por

encima de las decisiones políticas y judiciales que cualquier partido imponga a los buitres que constituyen el sistema bancario.

“La economía mundial es la más eficiente expresión del crimen organizado” Eduardo Galeano.

¿SER O TENER? ESA ES LA CUESTION

El aumento de productos falsificados se ha multiplicado desde el comienzo de la crisis, la pregunta clave para entender este aumento es la siguiente: ¿Por qué?

Vivimos en sistema sociopolítico donde prima el “tener” por encima del “ser” los grandes iconos de éxito en la actualidad, están estrechamente vinculados con la posesión de una gran fortuna, no se hace mención al trabajo realizado para obtener esa gran fortuna, ese es un hecho sin importancia a día de hoy.

Vemos como nuestros jóvenes y no tan jóvenes basan en muchos casos su felicidad en poseer artículos de marca, independientemente de que su calidad sea superior o no, este sería un hecho que se podría discutir, y que no disfrutan del artículo en sí mismo sino que su satisfacción queda reducida a poseer cuanto más mejor, independientemente de la necesidad que se tenga de ello. Esta felicidad es efímera ya que una vez queda satisfecho ese capricho su objetivo pasa automáticamente a la posesión de otro.

El lucir una u otra marca no es más que el poder demostrar al resto de la sociedad de que se posee la capacidad económica suficiente como para poder adquirirla, de ahí que muchas de estas marcas luzcan en sus modelos de una manera bien visible y como parte del diseño el nombre de ésta.

Las acusaciones, a marcas como Nike, de explotación infantil en países del tercer mundo no han hecho que disminuyan las ventas de esta marca, sino que son muchos modelos de referencia los que patrocinan dichas marcas, que la marca Inditex haya sido acusada del mismo delito, al mantener talleres donde se explotaban laboralmente a menores no ha hecho que dicha marca haya disminuido en ningún caso sus ventas.

Las personas que tenemos responsabilidades educativas, y en ello incluyo a padres, maestros, educadores, etc, tenemos la obligación de revertir esta tendencia ya que no todos tienen la misma capacidad económica y el hecho de no poder adquirir una u otra marca supondrá un aumento de la infelicidad de los menores a nuestro cargo. No todos tenemos la misma capacidad económica pero sí todos tenemos la capacidad de ser buenas personas y con esto me refiero a tener la capacidad de hacer buenas obras hacía los demás y es aquí donde debemos hacer hincapié en la valoración de los menores que tenemos a nuestro cargo, para que reviertan su escala de valores, tan bombardeada por los medios de comunicación.

Esta situación es bien aprovechada por el crimen organizado como explica el escritor napolitano Roberto Saviano en su obra Gomorra, donde hace una descripción del imperio económico de la camorra napolitana, y donde explica como la camorra obtiene pingües beneficios de la falsificación de productos, y como estos son introducidos en el circuito legal de tiendas oficiales.

Gobiernos como el Chino, hacen la vista gorda, mientras el mercado de la falsificación se expande por todo el país, y gracias la globalización, por el resto del mundo, propiciando grandes pérdidas a las marcas falsificadas.

No nos engañemos, las falsificaciones existen porque existe un mercado que lo consume. Pero si analizamos las motivaciones de estos consumidores, no es otra que la de mostrar a la sociedad que tienen la capacidad económica superior a la que tienen realmente y por lo tanto muestran una imagen de éxito que no es real.

Esto nos lleva directamente a la definición de éxito, según la R.A.E. el éxito se define como: 1. Resultado feliz de un negocio, actuación, etc. 2. Buena aceptación que tiene alguien o algo.

Si nos centramos en su segunda acepción, ¿realmente buscamos la aceptación por parte de los demás a través de nuestra capacidad económica? Si es así la infelicidad está asegurada ya que siempre tendremos modelos de referencia inalcanzables para la mayoría.

Deberíamos dejar de pensar tanto en “tener” y empezar a valorar el “ser”, ya que nuestra capacidad de ser, más solidarios, más justos, más compresivos, …, es ilimitada.