VÍCTIMAS DEL VICTIMISMO

 

En los últimos años, a causa de la polarización política y de los resultados de los recientes comicios, me he preguntado cómo es posible que un número de personas tan significativo pueda defender ideas tan opuestas.

El principio del que parto es que todos y cada uno de nosotros entendemos que la postura que respaldamos es la que mejor nos representa, tanto a nosotros como a quienes nos rodean. Es por eso que la existencia de ideales tan contrapuestos debe partir de un punto común. Después de mucho leer, pensar y escuchar a los demás, he llegado a la conclusión de que el punto de partida que legitima cualquier opción ideológica y su expresión política es el victimismo.

Desde posturas conservadoras, se fundamenta el relato en la protección de la propia cultura, la cual se percibe como amenazada por los movimientos migratorios, principalmente por personas que provienen de países mayoritariamente musulmanes; este temor se ve reflejado en las proclamas de los partidos de derecha y extrema derecha. Desde la perspectiva progresista, la salvaguarda de los derechos de las clases populares, que se sienten atacadas por el gran capital, es la base sobre la que se asientan las propuestas de las formaciones de izquierda en su amplio espectro político (me reservo el uso del término “extrema izquierda”, ya que ningún partido con relevancia institucional representa o defiende un cambio revolucionario de las estructuras de poder). Desde los nacionalismos periféricos, la autonomía y las características propias de la región se ven agredidas por planteamientos centralistas; del mismo modo, el nacionalismo central percibe una amenaza a la unidad de España por parte de las periferias, por lo que su argumentario se articula en torno a la unidad nacional.

A pesar de que hay muchas más variables que definen el posicionamiento político de un individuo, es el “victimismo” el que justifica la opción electoral preferente.

En la actualidad, existe una “batalla cultural” por establecer un relato hegemónico que legitime unos u otros planteamientos. Diferentes antropólogos, entre los que destaca Claude Lévi-Strauss, han defendido —en mi opinión, con acierto— que la identidad se construye en base al “otro”, a quien percibimos como el contrario.

Como todos no pueden ser “víctimas”, lo más probable es que ninguno lo sea. Por lo tanto, habría que analizar los detalles que sustentan cada narrativa para poder desenmascararlos; pero eso, quizás, suponga un esfuerzo excesivo para un pueblo que se ha acostumbrado a que le den las soluciones a los problemas ya masticadas.

“Quien necesita ser guiado por un pastor solo puede tener la inteligencia de un borrego”. — F. Nietzsche.

 

CORRUPTOS Y CORRUPTORES

             Decía Jean Jacques Rousseu que nadie debería ser tan rico como para poder comprar a otro, ni nadie tan pobre como para tener la necesidad de venderse. A todas luces, los últimos implicados en casos de corrupción no eran pobres, en absoluto, todo lo contrario, disfrutaban, y disfrutan, de un cuantioso patrimonio, por lo tanto la necesidad no ha sido el móvil de esta corruptela, por lo que me inclino por la sentencia del historiador y biógrafo griego Plutarco que dijo “La bebida apaga la sed, la comida satisface el hambre; pero el oro no apaga jamás la avaricia”.

Mucho se está hablando de los audios que acusan a Koldo, Ábalos y Cerdán, de corrupción, independientemente del tono utilizado en las conversaciones, el machismo lleno de testosterona, etc., demuestran que, si los socialistas implicados eran unos corruptos, la empresa ACCIONA es el corruptor.

ACCIONA, es una empresa multinacional dedicada a las infraestructuras y energías renovables, dirigida desde su fundación en 1997, por la familia Entrecanales, y cuenta entre sus accionistas al polémico fondo de inversión Blackrock y cotiza en el IBEX 35.

No hace falta investigar mucho para deducir que la mayor parte de su negocio se lleva a cabo a través de licitaciones públicas para la realización de obras e infraestructuras que son necesarias en los distintos países, para acceder a estas obras, al menos en España, es necesario presentarse a un concurso de licitación pública con otras empresas del sector.

Utilizar métodos fraudulentos para conseguir contratos estatales, incluyendo el soborno de altos cargos políticos, pone en evidencia las debilidades del sistema, por lo que urge poner solución a estas prácticas propias de regímenes que se encuentran en las antípodas de un sistema democrático.

Castigar a los corruptos es tan necesario como castigar a los corruptores, impedir la presentación de empresas que han sido condenadas por corrupción a estas licitaciones es lo menos que debería legislarse para disuadir a otros de llevar a cabo las mismas prácticas.

Por otro lado, decir que los licitadores de obra pública deben presentar varios pliegos (económico, técnico…) que son supervisados por funcionarios que dan el visto bueno a la documentación presentada, por lo que sospecho que no son únicamente los políticos los que han sucumbido al encanto del soborno.

Mientras estamos entretenidos con el circo que han montado, la profundidad del problema debe evitar banalizarse, ya que pone en cuestión toda la estructura de la que nos hemos dotado para construir el Estado de Derecho en el que vivimos.

Si no se corrige a tiempo, puede que todo caiga como un castillo de naipes.

“La realidad verdadera no es nunca la más manifiesta” Claude Levi-Strauss

MURIÓ PEPE MÚJICA

 

El pasado 13 de mayo moría el expresidente uruguayo Pepe Mújica. Un hombre sencillo que se convirtió en ejemplo de lo que debe ser un político, alabado por la izquierda y (lo más sorprendente) por la derecha política internacional.

El expresidente uruguayo vivía según sus principios, se denominaba una persona sobria que dedicaba tiempo a aquello que le gustaba, no necesitaba de grandes riquezas para vivir. Lo que poca gente sabe es el pasado de Mújica.

El que con el tiempo llegara a la presidencia de Uruguay había sido muchos años antes un guerrillero, fundador del Frente de Liberación Nacional Tupamarus, que tuvo su tiempo de actividad entre 1960 y 1970. Los “Tupamarus” (como se les conocía) era una guerrilla urbana formada por militantes de izquierdas que, tomando como ejemplo el triunfo de la revolución cubana, habían descartado la vía pacífica para llegar al poder. De tendencia marxista-leninista fue uno de tantos grupos guerrilleros que habitaron América Latina en la década de los sesenta. La guerrilla fue la respuesta que el pueblo dio a las distintas dictaduras latinoamericanas, así como a la represión que estas dictaduras ejercieron sobre las clases más desfavorecidas.

Las fuentes no se ponen de acuerdo de cuánto tiempo estuvo preso Mújica por su actividad guerrillera, lo que es seguro es que estuvo entre 12 y 14 años preso en distintas cárceles uruguayas, donde fue torturado física y psicológicamente, pocas personas podrían salir indemnes de un trance como éste, sin embargo Mújica salió más lúcido aun si cabe.

Una vez que sale de la cárcel, junto a otros compañeros represaliados miembros del mismo grupo guerrillero conforman el partido político Movimiento de Participación Popular con el objetivo de seguir luchando por sus objetivos, pero abandonando la lucha armada. Una vez terminada la dictadura y tras un crecimiento en las distintas citas electorales, consiguen alcanzar la presidencia de Uruguay en 2010, formando parte de la coalición de partidos de izquierdas denominado Frente Amplio, Pepe Mújica alcanza la presidencia de Uruguay.

Mújica fue consciente del tiempo que le tocó vivir, formó parte de la guerrilla, en un tiempo donde las dictaduras reaccionarias latinoamericanas, financiadas y controladas por Estados Unidos, negaban cualquier tipo de lucha democrática y una vez que los tiempos permitieron que la lucha se centrara en la dialéctica, siguió luchando a través de la palabra. Todo nuestro pasado conforma nuestro presente, el Mújica que hoy es alabado no hubiera existido si no lo hubiera hecho el guerrillero de los años sesenta.

Quizás no consiguiera cambiar el mundo, pero sí dio ejemplo a quien algún día consiga cambiarlo.

“Pertenezco a una generación que quiso cambiar el mundo, fui aplastado, derrotado, pulverizado, pero sigo soñando que vale la pena luchar para que la gente pueda vivir un poco mejor y con mayor sentido de igualdad” Pepe Mújica

 

 

EL QUE QUIERA ENTENDER QUE ENTIENDA

 Adivina, adivinanza...

Lo primero que se le debe exigir a un político es coherencia, que lo que dice en su discurso sea lo que después demuestra con sus actos, lo segundo debería ser lealtad, a sus ideas, a sus compañeros y compañeras y a las personas que lo votaron.

Otra de las características que debería tener un político es la capacidad de dar un paso atrás una vez que su tiempo ha acabado y no dedicarse a tejer una red de información para confrontar con los que intentan conseguir los mismos objetivos que, en teoría, son los mismos por los que este político luchó. Si en algún momento de su carrera política consiguió escalar a puestos de responsabilidad desde donde poder cambiar las cosas, y no pudo, es injusto que exija a los que llegaron después que hagan lo que él no hizo.

Si este político no hubiera podido aguantar la presión que supone gobernar, una vez abandonado el cargo, sería de un cinismo supino dar “lecciones” de cómo debe actuar la persona que lo sustituyó.

De ser así, nosotros, el pueblo, podemos llegar a la conclusión de que los discursos que dio en su momento estaban encaminados a conseguir metas personales, alejándose de la coherencia que se le otorgaba a su discurso y hoy intenta justificar su gestión ante aquellos que fueron sus votantes.

A veces cuando se alimenta el ego de manera desmedida, éste reclama cada vez más “alimentos” y hay que estar colmándolo continuamente, lo que hace que estas personas reclamen una atención continua exhibiéndose como “salvadores” de vete tú a saber qué, lo que les hace estar continuamente sermoneando a todos los que no siguen sus “consejos”, siendo aplaudido por un número impreciso de seguidores fieles y acríticos con él.

Ante estos políticos solo cabe contestarles de una forma: si quiere dar sermones que se vaya a una de las Iglesias (el que quiera entender que entienda).

“Populista es aquella persona que predica ideas que sabe falsas a personas que sabe que son idiotas” Henry Louis Mencken

UN MUNDO GLOBAL

 

Vivimos en un mundo global, esto es una realidad que nadie cuestiona a estas alturas. La soberanía de los Estados-Nación ha sido cedida a entes supranacionales que dirigen las líneas maestras de la política de los países, independientemente del color político que los gobierne. Solo hay que recordar la reforma de la Constitución Española ordenada por la Unión Europea, donde se hacía primar el pago a la banca por encima de otras necesidades, gobernando en aquellos momentos el Partido Socialista de vocación socialdemócrata. O como Alexis Tsipras, regidor izquierdista, después de dar la batalla contra las políticas de austeridad que ahogaban a Grecia, terminó por llevar a cabo las políticas impuestas por el Banco Central Europeo en contra de la decisión del pueblo griego que lo había puesto en el poder. Por lo tanto, los gobiernos nacionales pertenecientes a la Unión Europea, están sujetos a las direcciones de este organismo, y de otros no tan conocidos y mucho menos democráticos.

La Economía, también se ha globalizado, la deslocalización de la industria, que ha sido trasladada a países donde soportan menos gastos y regulaciones, y donde no existen derechos para los trabajadores y trabajadoras, multinacionales que operan en distintos países y con distintas divisas, podemos comprar, gracias a la tecnología, un producto que se encuentra en China, a través de una página web, y seguir el viaje meteórico que realiza el producto para estar al día siguiente en nuestra casa.

Del mismo modo que se ha globalizado la política, la economía o el comercio, se han globalizado los seres humanos. Según el INE, cerca de tres millones de españoles residen en el extranjero, estas personas han encontrado (o no) un lugar donde poder desarrollarse personalmente o profesionalmente, de manera temporal o definitiva y con su trabajo están ayudando a la construcción y desarrollo de un país que no los vio nacer pero que por un motivo u otro les ha permitido establecerse allí.

En España residen unos seis millones y medio de extranjeros, a la misma fecha indicada por el INE, y a los mismos motivos que desencadenaron que los españoles citados anteriormente marcharan de nuestro país, habría que sumar a aquellas personas que huyen para ponerse a salvo de guerras, hambrunas o persecuciones políticas (motivos que afortunadamente ya no se dan en España).

Las personas no migran solas, llevan consigo una forma de entender el mundo, una gastronomía, unas tradiciones, etc., lo que enriquece a los países que los acogen, si hoy un noruego puede disfrutar de una tortilla de patatas o una paella es gracias a los españoles que viven allí y han trasladado tan ricos manjares, del mismo modo en España podemos deleitarnos con el cus cus o con el cerdo agridulce.

La globalización no supone únicamente la eliminación de las fronteras para los productos manufacturados y la economía, sino que éstas se hacen más difusas también para las personas.

“El nacionalismo – incluido el español – es la necrosis ideológica de un concepto de nación absoluto, insolidario y excluyente” Nicolás Sartorius

DEMASIADO RUIDO

 

Mucho se ha escrito sobre la polarización política existente en España, los continuos enfrentamientos entre los representantes de los partidos del ala izquierda con los del ala derecha así lo demuestran. Estos discursos que apelan a las emociones de quien los escucha, las exaltaciones grandilocuentes pero vacías de contenido, parece hacer el mismo efecto que una lata vacía al chocar contra el suelo, mucho ruido y poco que ofrecer.

Esta situación, está consiguiendo dos cosas: la primera es la desafección de una parte importante del sistema electoral (que no es lo mismo que la desafección política), y la prueba es el aumento de la abstención en las distintas citas electorales, la segunda es la polarización de las partes, los seguidores de cada partido repiten, como un mantra, los discursos de sus líderes, sin ningún tipo de reflexión previa, y el hecho de poner en cuestión lo dicho por el partido es posicionarte fuera del grupo, aumentando la polarización entre quienes sí continúan participando en las citas electorales.

Mientras tanto, los debates importantes, y describo como importantes aquellos cuyas consecuencias afectan en el día a día de la ciudadanía, como por ejemplo: la vivienda, la inflación, la reforma laboral… quedan en un segundo plano, pasando desapercibidos para la mayor parte de la población.

En mi opinión, el gobierno de coalición ha llevado a cabo una de las reformas más importantes que afectan directamente en el día a día de muchos millones de ciudadanos, como es el aumento del SMI y acabar con la temporalidad laboral. Gracias a esta reforma muchas personas han conseguido, por fin, estabilidad laboral y un sueldo digno por desarrollar su trabajo, sin embargo la sangría de votos sigue debilitando al bloque de izquierdas.

La conclusión a la que llego es que las personas se encuentran inmersas en debates superfluos que en nada le afectan, o al menos no le afectan directamente, como: la renovación de CGPJ, la amnistía de los políticos catalanes, etc., y estos cambios no son vistos como conquistas sociales, sino como “regalos caídos del cielo”. Mientras tanto, la polarización sigue creciendo y los enfrentamientos son cada vez más evidentes.

Esta situación no afecta únicamente a España. Francia, una de las locomotoras europeas, se presenta a unas elecciones legislativas completamente dividida, donde las políticas de centro se han demostrado incapaces de afrontar las necesidades de los franceses, por lo que ahora aspiran a legislar, la extrema derecha de Marine Le Pen con el Frente Popular encabezado por Jean-Luc Melenchon (no los llamo de extrema izquierda porque en sus listas van políticos como el expresidente francés, el socialista François Hollande, entre otros).

Mucho se habla de la importancia del “centro político” pero les dejo esta pregunta ¿Dónde se encuentra el “centro” cuando se presenta un partido abiertamente racista y uno abiertamente antirracista?

“Los hombres se inclinan a un partido u otro, en cada caso particular, siguiendo la dirección general de sus sentimientos” Stuart Mill

CUATRO AÑOS SIN JULIO ANGUITA

 

El pasado 16 de mayo fue el cuarto aniversario de la muerte de excoordinador federal de Izquierda Unida, Julio Anguita. Muchos son los que alaban hoy la forma de hacer política que tenía el “Califa”, su coherencia política, su discurso sereno y al mismo tiempo contundente, sus llamadas a la reflexión, su defensa de la dignidad de la clase trabajadora y su defensa de hacer política a través del “programa, programa, programa”.

Ha sido alabado por compañeros, adversarios políticos y votantes de todo el espectro político, la izquierda echa de menos su aplomo, su sabiduría, y su vehemencia.

Sin embargo, como la memoria es frágil, creo importante recordar que, durante los años en los que Julio Anguita fue coordinador de Izquierda Unida y candidato a la presidencia del gobierno, fue ridiculizado por los medios de comunicación, canal plus lo caricaturizaba como un Quijote que tenía alterada sus capacidades mentales, la campaña que el PSOE felipista emprendió contra él hablando de “la pinza” (un pacto a izquierda y derecha del PSOE para desgastarlos).

Toda esta campaña de desprestigio tuvo como consecuencia que los mejores resultados de Izquierda Unida bajo la dirección de Julio Anguita fueron 21 diputados con un respaldo de algo más de dos millones y medio de votos.

Sin embargo, tras su retirada, la figura de Julio Anguita se convirtió en referencia de dignidad política, de paradigma del dirigente de Izquierdas, de ejemplo de  coherencia de sus ideas de tal modo que si todos los que ahora aseguran que habían votado a Julio Anguita, lo hubieran hecho, Izquierda Unida habría alcanzado la mayoría absoluta y Julio Anguita habría sido presidente del gobierno del España. Pero la realidad fue bien distinta.

En España, al menos, tendemos a reconocer las virtudes tarde, cuando una persona se ha retirado o ha fallecido, olvidando toda la infamia que se vertió sobre esas personas,  como muchas personas han olvidado, o han querido olvidar, como sucumbieron a la manipulación mediática legitimando las políticas neoliberales del PP o del PSOE de Felipe González.

Muchos son los que hoy ponen de ejemplo la forma de hacer política de Julio Anguita pero, cuando tuvieron la oportunidad de votarlo, votaron a Aznar o Felipe González, aunque eso parece que se les ha olvidado.

“La suprema lección del político es el ejemplo, debe tener el valor de decir las cosas y paciencia para explicarlas” Julio Anguita.

 

AGITACIÓN PERMANENTE

 La estrategia trotskista del Partido Popular.

Tras la toma del poder por los bolcheviques en la Revolución Rusa, superada la guerra civil que le siguió y habiendo muerto Lenin, el nuevo poder revolucionario constituido se debatió entre dos corrientes ideológicas, una propuestas por Stalin, denominada “el socialismo en un solo país” y otra propuesta por Trotsky, “la revolución permanente”.

La primera proponía establecer un Estado socialista próspero que sirviera como imagen al resto de países capitalistas y que estimulara a las clases obreras revolucionarias a seguir el ejemplo del pueblo ruso.

La segunda proponía expandir la revolución al resto de países manteniendo y exaltando el ardor revolucionario de las clases trabajadoras hasta el estallido de la revolución, generar un estado continuo de exaltación pre-revolucionaria.

Cien años después de todo aquello, el Partido Popular se ha decantado por seguir la estrategia promulgada por Trotsky y ha puesto en marcha una estrategia de “revolución permanente” (permítanme la analogía) donde todos los dirigentes populares vuelcan sus fuerzas en confrontar directamente con el gobierno central y hacer de todas las cuestiones, una cuestión de Estado.

Es habitual ver y oír a Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid y a José Luís Martínez Almeida, alcalde madrileño, confrontar directamente con Presidente del Gobierno o con los Ministros y Ministras que consideren oportuno, a esta estrategia se ha sumado también Juanma Moreno Bonilla, presidente de la Junta de Andalucía, Fernando López Miras, presidente de la Comunidad de Murcia y la recién elegida presidenta de la Junta de Extremadura, María Guardiola, más preocupados en confrontar con el Gobierno que con sus opositores parlamentarios. Sabiendo que sus declaraciones se verán recogidas en la prensa nacional, buscan la agitación permanente de sus bases con la idea de que la movilización de sus votantes, simpatizantes e indecisos, arrastren a Alberto Nuñez Feijoo a la Moncloa

.Esta estrategia puede ser efectiva en el caso de que la legislatura sea corta (algo bastante probable), si la legislatura se alarga en el tiempo, mantener este estado de tensión se hace bastante insostenible.

¡Quién me iba a decir a mí, que llegaría el día de ver al Partido Popular como un partido trotskista!

Es de ilusos pensar que la derecha no estudia a los teóricos marxistas, puede que lo estudien con más ahínco que aquellos que se proclaman de izquierdas.

“Definiremos retórica como la facultad de teorizar lo que es oportuno en cada momento para persuadir” Aristóteles

PALESTINA Y SÁHARA OCCIDENTAL

 Paralelismos entre el caso palestino y saharaui.

En su intervención en el VIII Foro de la Unión por el Mediterráneo que tuvo lugar el 26 y 27 de noviembre, el Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política  de Seguridad y Vicepresidente de la Comisión Europea, Josep Borrell, ha declarado la necesidad de dar solución al conflicto en Oriente Medio a través de la creación de dos Estados, Israel y Palestina. Ha criticado duramente la ocupación ilegal por parte de Israel del territorio palestino y del mismo modo ha criticado la pasividad de los organismos internacionales en la búsqueda de una solución en la que parecen estar de acuerdo: el reconocimiento del Estado palestino al mismo nivel que el Estado israelí.

Existen varios acuerdos internacionales que concluyen en esta solución para el conflicto en Oriente Medio, sin embargo Israel ha seguido ocupando territorio palestino y hacinando a la población en Gaza y Cisjordania, sin que haya tenido ningún tipo de sanción, lo que pone en entredicho la utilidad de ciertos organismos internacionales.

En una situación similar se encuentra la población saharaui, que ha visto su territorio ocupado por Marruecos desde que España abandonara a su suerte a su última colonia. Una parte importante de esta población se encuentra en los campamentos saharauis ubicados en el desierto argelino.

Diversas resoluciones de la ONU exigen que España, como potencia administradora, culmine el proceso de descolonización y realice el referéndum de autodeterminación  en el Sáhara Occidental, pero ante la inacción de España y de la ONU, Marruecos continúa expoliando y reprimiendo a la población saharaui, que lleva 48 años con sus esperanzas puestas en la vía diplomática.

Tras las declaraciones de Borrell ¿qué mensaje se le manda al pueblo saharaui? ¿son necesarios 15.000 muertos para dar solución a este asunto? ¿no han tenido suficiente paciencia los saharauis? ¿Por qué no se finaliza el proceso de descolonización?

La situación del Sáhara Occidental debe ocupar las agendas de los organismos internacionales antes de que sea tarde, una crisis en el Norte de África sería más devastadora que la de Oriente Medio y sus consecuencias en España y, por extensión, la Unión Europea son inimaginables. En sus manos está evitarla.

“El camino de la lucha armada no es el camino que hayan escogido los revolucionarios, sino es el camino que los opresores le han impuesto a los pueblos. Y los pueblos entonces tienen dos alternativas: o doblegarse o luchar” Fidel Castro.

PACTOS

 

Justo el día después de las elecciones municipales, el presidente del gobierno anunciaba la convocatoria de elecciones generales para el 23 de julio, entrando de lleno en la precampaña para unas nuevas elecciones. La decisión tomó con el paso cambiado a todo el mundo y nos encontramos de nuevo en la vorágine de promesas y proyectos políticos donde todos los que se presentan lo hacen como la mejor opción para tomar las riendas del país.

El Partido Popular ha basado su campaña en los pactos que ha llevado a cabo el gobierno de coalición con independentistas vascos y catalanes, concretamente con EH Bildu y ERC. Todo el discurso del candidato popular está fundamentado en que él no pactará con estos grupos políticos y afea al ejecutivo actual que lo haya hecho durante esta legislatura.

Pero, en mi opinión, deberíamos hacernos la siguiente pregunta ¿Qué es más importante con quién se pacta o qué se pacta?

Porque si hacemos un pequeño recorrido sobre algunos de los acuerdos que han llevado a cabo PSOE y UP (partidos que conforman el gobierno) con los partidos independentistas podremos sacar algunas conclusiones: se ha acordado la subida del salario mínimo interprofesional (SMI) o  la subida de las pensiones, y en ambos casos el Partido Popular votó en contra.

El líder popular, Alberto Núñez Feijoo, evita mencionar cuál será su política respecto a estas cuestiones, si es que accede al gobierno. Hay que recordar que en el primer pleno tras las elecciones municipales y autonómicas PP y Bildu pactaron la aprobación de una reforma legislativa para facilitar el autoconsumo energético en el Parlamento Vasco, porque la política es eso, pactar, negociar y acordar.

A mí, personalmente, tampoco me gustan los pactos con partidos independentistas, nacionalistas o ultraderechistas, pero prefiero analizar en que repercuten los pactos a los que se llegan en vez de cuestionar con quién se llega a los distintos acuerdos.

En este caso el Partido Popular está utilizando distintas estrategias en su discurso de precampaña, analicemos algunas de ellas: “Argumento ad hominem” esto es, las descalificaciones van dirigidas, en este caso al grupo parlamentario, porque simplemente por tener una ideología determinada los acuerdos a los que pueda llegar dejan de ser válidos (independientemente de que acuerdos sean y a quién beneficien), otra de las estrategias utilizadas por el Partido Popular es la conocida como “Falso dilema” ya que hace elegir entre dos opciones que no son excluyentes “o el PP o se rompe España” “o votas al PP o eres simpatizante de ETA”.

Con estas estrategias se deja fuera del foco del debate el fondo de la cuestión, las políticas que los partidos pretenden llevar a cabo si llegan al gobierno, haciendo que el debate pase del plano racional al plano emocional, reduciendo la información política a una serie de memes virales.

Estas estrategias son utilizadas por todos los partidos políticos, pero expongo el caso del Partido Popular por lo evidente que resultan. De todas formas votar implica una responsabilidad ciudadana, si van a hacerlo analicen los datos, evalúen los hechos, reflexionen y háganlo por aquel partido que defienda sus intereses.

“Las mismas mentiras e idénticos eslóganes que llevaron al fascismo a las instituciones se difunden en vuestras redes sociales como un cáncer” Eduardo Infante.

LA TEORÍA DE LA HERRADURA

            En algún momento habrán oído decir “los extremos en política se tocan”, esta idea tan popular se le atribuye al filósofo y escritor francés Jean Pierre Faye en su conocida “Teoría de la Herradura”.

Esta teoría viene a decir que los extremos a medida que se van desplazando del centro político sus características se asemejan. Para Faye el fascismo como representante de la extrema derecha y el comunismo como representante de la extrema izquierda tienen más características en común de lo que ninguno de los bandos estaría dispuesto a asumir.

La pregunta que deberíamos hacernos es ¿qué considera Jean Pierre Faye el centro político? Por los modelos que el autor toma como extremos podemos imaginar que el centro político para Faye se encuentra en el liberalismo económico, ésta sería la tercera corriente ideológica que se batió los cuartos con las otras dos en la contienda de la Segunda Guerra Mundial, y tras la caída del bloque soviético ganadora de la lucha ideológica, como expresó Francis Fukuyama en su célebre ensayo “El fin de la historia y el último hombre”.

Pero podemos reflexionar sobre la validez de esta teoría en la actualidad con los datos que nos muestran los medios de comunicación diariamente.

Las elecciones generales de 2019 propiciaron un pacto de gobierno donde por primera vez, desde la vuelta al sistema democrático, el Gobierno de España contaba con ministros del Partido Comunista de España (que representaría el espectro de la extrema izquierda según Faye), entre los ministerios que ostentan está uno tan recurrente como el Ministerio de Trabajo, encabezado por Yolanda Díaz. Del mismo modo tras las elecciones autonómicas en Castilla León de este mismo año, tenemos un ejemplo de gobierno donde participa la extrema derecha representada por Vox.

Según la “teoría de la herradura” las políticas de ambos bandos deberían parecerse ya que ambos partidos se encontrarían en los extremos de la herradura, sin embargo el Ministerio que ostenta el PCE, ha subido el salario mínimo interprofesional, ha subido las pensiones un 8% y ha modificado los modelos de contratos para luchar contra la precariedad laboral, en contraposición ¿qué ha hecho la extrema derecha una vez que ha llegado a participar de un gobierno autonómico? Dificultar el acceso al aborto, derecho conseguido tras años de lucha feminista en nuestro país.

Pienso que con estos ejemplos queda demostrado que los extremos no se tocan, que es una teoría que posiciona un modelo socioeconómico determinado con el objetivo de mostrar que no hay alternativas al liberalismo económico.

“Se trata de que combatan las ideas, para que no tengan que combatir los hombres” José Antonio Marina.

FUTBOL Y POLÍTICA

             Es imposible mantenerse ajeno a todo lo que rodea al Mundial de Catar y las noticias que lo rodean llegan a todos los rincones del mundo. Una de esas noticias es el papel que está desempeñando la selección de Marruecos en el mismo y cómo está celebrando sus victorias reivindicando la lucha del pueblo palestino mostrando la bandera Palestina.

Israel lleva ocupando, con el beneplácito de la ONU, Palestina desde el final de la II Guerra Mundial, durante este tiempo, ha expulsado a los palestinos de sus casas, ha impuesto una política de segregación expulsando a los palestinos a guetos, ha ejercido la tortura y viola sistemáticamente los derechos humanos.

Este apoyo explícito ha supuesto el aplauso del mundo árabe y ha sido amplificado por los medios de comunicación occidentales. Sin embargo Marruecos, al igual que hiciera Israel, ocupó ilegalmente el Sáhara Occidental en 1975, y desde entonces reprime brutalmente al pueblo saharaui en los territorios ocupados y aunque no tiene el visto bueno ni de la ONU ni de la unión africana, todos los organismos internacionales, incluida España (que sigue siendo potencia administradora del territorio) miran para otro lado ante los abusos marroquíes hacia el pueblo saharaui.

Miles de desaparecidos saharauis, encarcelamientos masivos sin tener un juicio con las mínimas garantías, torturas, etc., todos estos hechos son silenciados por los medios de comunicación occidentales invisibilizando la causa del pueblo saharaui, que como españoles somos directamente responsables.

Es de una hipocresía supina reivindicar los derechos de un pueblo (en este caso el palestino) y no posicionarse a favor de la causa del pueblo saharaui, cuando es tu propio país el que actúa del mismo modo que lo hace el Estado de Israel.

Ante las críticas que recibieron los futbolistas por ir a jugar un mundial en un país donde no se respetaban los derechos humanos éstos se defendieron justificando que ellos iban a trabajar, que no estaba en sus competencias hacer política, que eso era asunto de otros organismos, sin embargo, gracias a la influencia que ejercen tienen la capacidad de poner en el debate público cualquier tema por el que se manifiesten, haciéndose eco los medios de comunicación y presentándolos a la opinión pública.

La defensa de la causa palestina por parte de los jugadores de Marruecos puede tener, al menos, dos lecturas: 1. Posicionarse en contra de Mohamed VI, ya que este como Jefe de Estado Marroquí, reconoció el Estado de Israel el pasado 2022, 2. Buscar el apoyo del mundo árabe, ya que el pueblo, ajeno a las decisiones de sus líderes, apoya masivamente la causa palestina.

El Mundial es una cuestión política, el apoyo de la selección de Marruecos a Palestina es una cuestión política y callar ante las injusticias también es una cuestión política.

“Si eres neutral en situaciones de injusticia significa que has elegido el lado del opresor” Desmond Tutu.

CARTA ABIERTA DE UN MILITANTE DE IU

 

Pues ya se acabaron las elecciones andaluzas, y los resultados son el reflejo de lo que los andaluces y andaluzas hemos decidido democráticamente. Es momento de hacer balance y buscar las fallas en la estrategia y comunicación que los partidos de izquierda han llevado a cabo en esta campaña. Los resultados son inapelables y lejos de buscar culpables es necesario ponerse a trabajar en favor de las clases populares.

Milito en Izquierda Unida desde el 2011, un momento histórico de tremenda ebullición, una movilización social constante y el surgimiento del movimiento 15M, o como se conoció en el resto del mundo “Spanish Revolution”.

Desde entonces he sido apoderado o interventor en todas y cada una de las elecciones que se han celebrado en nuestro país, siempre como militante de IU. Casualmente y sin cambiar mis principios, he portado el identificador de Izquierda Unida, Unidad Popular, Adelante Andalucía, Unidos Podemos, Unidas Podemos y Por Andalucía, y según parece, para las próximas generales el identificador volverá a cambiar según evolucione el proyecto político encabezado por Yolanda Díaz.

En un momento como en el que vivimos la identificación con la marca es un principio básico para cualquier empresa. Los jóvenes pagan cantidades significativas de dinero para lucir el logo de su marca en su vestimenta. La vinculación entre marca y consumidor es un trabajo prioritario para cualquier gran marca y cuesta una gran cantidad de tiempo y dinero forjar esa vinculación.

Uno de los principales problemas que he encontrado como representante en las distintas mesas electorales es que los votantes, incluso queriendo votar la marca con la que se presentaba mi partido, desconocían el logo o el nombre por el que se presentaba en esas elecciones.

Elección tras elección las distintas coaliciones en las que se ha integrado Izquierda Unida se han formado en escasos meses antes de las elecciones, no sin pasar diversas dificultades para conformar las alianzas, encontrar un nombre, establecer las listas electorales, etc., todas estas circunstancias generan dudas en los votantes, incluso desconocimiento por cual es la papeleta de que deben coger y por extensión desmovilizan a los votantes que terminan eligiendo otra opción o quedándose en casa.

Es hora de mirar a largo plazo, dejarse del cortoplacismo que generan los procesos electorales, establecer redes duraderas, un proyecto de futuro, un futuro que abarque más que los cuatro años de una legislatura.

Es hora de restablecer prioridades, estrategias, modernizar conceptos con los que la clase trabajadora vuelva a identificarse, construir símbolos con los que identificarse con la mirada en el horizonte, no en la próxima fecha electoral.

Es un camino largo y lleno de dificultades que merece y debe andarse.

Esta es una reflexión de un simple militante de base que espera sea compartida por el resto de compañeros y compañeras. Porque como dice mi amigo y compañero Antonio Franco citando a José Saramago “La derrota tiene algo positivo: nunca es definitiva. En cambio la victoria tiene algo negativo: jamás es definitiva”. Así que seguiremos luchando por un mundo mejor derrota tras derrota hasta la victoria final.

 “Es preciso soñar, pero con la condición de creer en nuestros sueños” Lenin.

NO ENTIENDO DE POLÍTICA.

 “Yo es que de política no entiendo”, es común oír esta frase por parte de amigos y conocidos cuando se plantea algún tema relacionado con la política o con partidos políticos (que no tiene por qué ser lo mismo necesariamente).  

Es posible que alguien sienta que no “entiende” de “política” pero de lo que seguro que sí entiende es de las cosas que quiere, le beneficia o considera justo. Estoy seguro que la mayoría de las personas que están leyendo esto sabrán si es beneficioso, para él/ella o para la gente que quiere, si tener un educación pública de calidad, ser atendido por su médico de familia en un tiempo prudencial, si prefiere tener un salario acorde con su trabajo o si le gustaría que le despidieran estando de baja por enfermedad, seguro que tiene una opinión formada sobre disfrutar de vacaciones, etc., todas estas cuestiones están dirigidas por decisiones políticas y dependiendo de la tendencia política del partido que tome las decisiones estarán orientadas en un sentido u otro.

El posicionamiento de un partido u otro está directamente relacionado con su orientación ideológica (todas legítimas), y durante los cuatro años que preceden a las elecciones de turno, cada partido nos muestra sus prioridades según la orientación del voto en las distintas propuestas que se plantean durante esa legislatura.

Los medios de comunicación están más centrados en transmitir la “bronca” entre los partidos que en profundizar en lo verdaderamente importante, como son los acuerdos y desacuerdos fundamentados en una argumentación acorde a su línea ideológica.

Parece que el mundo del espectáculo se ha instalado en el análisis político y solo hay que ver los debates en programas “especializados” o los análisis que se hicieron en los programas que se transmitieron tras los debates para las elecciones a la Junta de Andalucía del 19 de junio. Los medios están más preocupados por generar opinión que por informar. Las redes sociales, gracias a sus algoritmos, solo comparten publicaciones afines a los gustos del usuario, por lo que se anula la capacidad crítica necesaria a la hora de comparar argumentos, y reforzando las ideas preconcebidas de quien navega en las distintas redes sociales existentes.

La democracia se fundamenta en la capacidad reflexiva del votante, y en la responsabilidad a la hora de emitir el voto, así que si nos paramos a pensar en qué tipo de sociedad queremos vivir,  que servicios públicos son necesarios, o que condiciones laborales deberías tener, puedes decir que “sí sabes de política”, ahora solo tienes que encontrar un partido que defienda los mismos intereses que tú.

“El cambio social tiene su origen en acciones individuales” Robert Chambers

LOBOS CON PIEL DE CORDERO

 Elecciones, Foucault y relatos.

Según Michel Foucault, el poder reside en el discurso, ya que es el discurso lo que determina lo que es o no verdad, esto quiere decir que el relato de la historia es más importante que los hechos objetivos que sucedieron, pues pasado el tiempo necesario, esto será lo que se recuerde y se tome como cierto.

No siempre es necesario esperar que pase el tiempo para establecer un relato como “verdad”, basta con elaborar un discurso y repetirlo hasta la saciedad para que la mayoría de la gente lo tome como cierto, aunque este discurso confronte directamente con la realidad que se vive, para eso es muy útil un buen uso de la “propaganda”, que como diría Noam Chomsky “la propaganda es a la democracia lo que la cachiporra al Estado totalitario”, es capaz de moldear el pensamiento de la sociedad sin usar la fuerza.

En estos días que están próximos las elecciones autonómicas en Andalucía, es llamativo, el relato que se ha construido en torno al Presidente de la Junta de Andalucía, y candidato a la reelección, el representante del Partido Popular, Juanma Moreno.

Se presenta como una persona “moderada” (sea lo que sea lo que signifique eso), capaz de transmitir tranquilidad, habiendo defendido la gestión de lo público en la legislatura que está a punto de acabar. Sin embargo, los datos nos dicen todo lo contrario.

La Junta de Andalucía ha despedido en esta legislatura a ocho mil sanitarios, a más de tres mil docentes, ha cerrado líneas de la escuela pública y fortalecido los convenios con los centros privados, del mismo modo ha desviado millones de euros que iban destinados a la sanidad pública para la sanidad privada, ha aprobado un decreto que favorece los pozos ilegales en Doñana en contra de los cultivos legales, ha bajado los impuestos a los ricos, disminuyendo la recaudación de la administración autonómica, pedir cita con el médico de familia se alarga a un tiempo indecente, etc. Se podría decir que su gestión económica ha sido de tinte liberal, lejos del relato que se pretende establecer y que en muchos casos ya se ha implantado.

Con un estilo diametralmente opuesto a su homóloga madrileña, lejos del histrionismo al que nos tiene acostumbrado Isabel Díaz Ayuso, Juanma se presenta con una sonrisa y elude la polémica, su trato afable esconde la realidad del sistema capitalista, allá donde haya negocio, las élites, intentarán sacar beneficio, para ello es necesario el debilitamiento del sistema público, con el objetivo de que las empresas privadas que se dedican al mismo sector sean atractivas para aquellos que puedan pagarlas.

Es por ello que el relato se convierte en esencial, ya que si el pueblo fuera consciente de estas políticas se generaría un malestar capaz de acabar con la paz social imperante.

Atreviéndome a contradecir a Foucault, la “verdad” no reside en el discurso, sino en los hechos, y estos no dependen de la perspectiva, sino que son ciertos per se.

En democracia, las políticas son avaladas por los votos, que cada cual asuma su responsabilidad.

“En la actualidad, gracias a los progresos de la retórica, basta saber hablar bien para llegar a ser jefe del pueblo” Aristóteles.

COMO A UN CONEJO CUANDO LE DAN LAS LARGAS.

 Tras cada cita electoral la izquierda se pregunta dónde están los votos.

Después de las últimas citas electorales donde la derecha y la ultraderecha parecen estar subiendo como la espuma en representación pública, los partidos de izquierda parecen desorientados preguntándose donde están los votos y por qué la ciudadanía elige representantes que, a todas luces, actúan en contra de sus intereses. El Partido Popular ha hecho todo lo que estaba en su mano por evitar que las ayudas para la recuperación tras la pandemia llegaran a España, del mismo modo allá donde gobierna ha puesto en práctica unas políticas de desmantelamiento de los servicios públicos para favorecer a las entidades privadas, especialmente en los sectores de sanidad y educación, por otro lado Vox tiene como hoja de ruta el desmantelamiento del estado de las autonomías, el retroceso en las leyes de igualdad y la visión monocromática de la historia de España y un claro lenguaje xenófobo y belicista. A pesar de ello han crecido en las últimas citas electorales.

Ante esta situación los partidos de izquierda deben hacer una profunda reflexión para averiguar el porqué, a pesar de recuperar derechos de que los trabajadores habían perdido con la reforma laboral que implantó el PP, una gestión de la crisis pandémica que ha permitido estabilizar el empleo en situaciones tan duras o aumentar por segundo año consecutivo el Salario Mínimo Interprofesional, la sangría de votos a favor de las fuerzas de la derecha.

Los partidos de derecha han votado históricamente en contra de todos los avances sociales; el divorcio, el aborto, la subida del SMI, la reforma laboral…

Partiendo de la premisa que el país está compuesto mayoritariamente por personas que pertenecen a la Clase Trabajadora la pregunta que deberían plantearse es ¿por qué votan estas personas a favor de partidos que están en contra de sus intereses?

Citando a G. Lakoff “la gente no vota necesariamente por sus intereses. Votan por su identidad”. La Clase Trabajadora ha dejado de identificarse como tal, y ha dejado de ser un sujeto político, de esto ha tenido culpa los partidos de izquierda que han disgregado la identidad colectiva en grupos marginales donde unos no se identifican con los otros, los colectivos LGTBI, feministas, minorías étnicas y muchos más, olvidan que tienen más en común que lo que los separa y todos estos colectivos tienen sus referentes tanto a la izquierda como a la derecha del arco político. Pero que la mayoría social no se identifique como clase no las exime del dominio de las clases dirigentes.

La batalla cultural, que está ganando la derecha a todas luces, debe hacer replantearse a la izquierda a volver a resignificar el concepto de proletariado, que no es otro que “toda persona que vende su fuerza de trabajo a cambio de un salario”. A través de los Think Tanks debe construirse una imagen con la que la gente se identifique y no lo relacione con un sucio obrero a las puertas de una fábrica en plena revolución industrial (este proletariado hoy no existe, o  al menos no es mayoritario).

La izquierda debe volver a aglutinar a todos los movimientos alrededor del concepto “Clase Trabajadora”

El éxito de la derecha se fundamenta en haber logrado que las clases trabajadoras se identifiquen con las élites gobernantes y vean como un competidor a las personas que se encuentran en su mismo peldaño social. Esta es la lucha final.

“Por supuesto que hay lucha de clases, pero es mi clase, la clase rica la que está haciendo la guerra y la estamos ganando” Warren Buffet.