GUERRA HÍBRIDA: EL ENEMIGO INVISIBLE DE LAS DEMOCRACIAS

 

De un tiempo a esta parte, existe un término que se repite constantemente en foros, discursos y análisis geopolíticos: la «guerra híbrida». A pesar de su recurrencia, pocas veces se define con claridad a qué se refiere exactamente cuando se utiliza.

Este concepto difumina la frontera entre el estado de paz y el conflicto bélico, pretendiendo desestabilizar a un Estado a través de la manipulación de su ciudadanía. Para ello, se sirve de:

·         Ciberataques: provocan daños en redes e infraestructuras vitales.

·         Desinformación: genera campañas de bulos y mentiras diseñadas para dividir a la sociedad.

·         Presión económica: utiliza sanciones, bloqueos de recursos o la imposición de aranceles.

Estos ataques se ejecutan en la denominada «zona gris»; es decir, sin llegar a una guerra abierta, buscan generar el enfrentamiento entre la población y el gobierno para provocar inestabilidad interna. Su objetivo último es forzar un cambio de régimen por otro que defienda los intereses extranjeros en el propio territorio.

El mundo actual gira a una velocidad tal que una noticia deja paso a otra a un ritmo frenético, impidiendo contrastar su veracidad. La cantidad de canales por los que nos llega la información es ingente, y es precisamente ese volumen el factor que facilita nuestra credulidad: si tantos lo dicen, debe de ser cierto. Si una difamación contra un sector se multiplica a través de diferentes plataformas, es solo cuestión de tiempo que el gobierno caiga.

Ante este escenario, la pregunta que cabe hacerse es obligada: ¿tiene el sistema democrático herramientas para defenderse de este tipo de ataques?

El sistema democrático actual —surgido de las revoluciones liberales del siglo XIX, asentado y generalizado durante el siglo XX— contiene una serie de contrapesos que facilitan su propia regulación: los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Todo ello, supervisado por unos medios de comunicación que, fundamentados en la libertad de prensa, dotan a la sociedad de los elementos de juicio suficientes para que, a través del sufragio, apruebe o desapruebe la gestión de sus gobernantes.

Cuando este engranaje se ve contaminado por la guerra híbrida, la democracia entra en peligro. Nos enfrentamos a una realidad capaz de manipular a una ciudadanía que, al no ser consciente de dicha manipulación, se convierte en la prueba irrefutable de su éxito.

Decía Rosa Luxemburgo que quien no se mueve no siente las cadenas. Hoy, esas mismas cadenas han conseguido apretar más que nunca sin hacer el más mínimo ruido.

«La barbarie puede nacer de la civilización, al igual que la democracia puede suicidarse o agotarse por sí misma». — Edwy Plenel.

 

CHAPOTEANDO EN EL FANGO

 

Desde hace un tiempo hemos ido asumiendo conceptos como “fango”, “cloacas” y similares, relacionados con el debate político, es normal ver en medios y pseudomedios de comunicación, como se utiliza la vida personal de los políticos, de cualquier partido, para cuestionar el proyecto de país (autonomía o municipio) que defiende.

El objetivo de esta forma de actuar se focaliza en dos vertientes: en primer lugar, desacreditar al adversario moralmente (que se ha convertido en enemigo) de cara a la opinión pública y en segundo lugar, lanzar una advertencia a todas aquellas personas que quieran participar en política por mera vocación de servicio público

Esta forma de actuar ha sobrepasado todas las “líneas rojas” que debería tener un sistema democrático, ya que hasta Mario Puzo, exponía en su obra maestra “El Padrino”, que la familia que no estaba involucrada en los “negocios” eran intocables para sus adversarios. En este sentido la Cosa Nostra ha demostrado tener una moral superior a la clase política y mediática.

Participar en política era algo común entre los hombres libres de la Atenas clásica, y quien no lo hacía era calificado como “idiota”. En la actualidad participar en política pone en riesgo, no solo la honorabilidad del atrevido que pretende participar de la res pública por vocación de servicio, sino que, incluso si esta persona en cuestión, quisiera asumir ese riesgo, también se verían afectados sus familiares y amigos. Muchos son los casos que verifican lo escrito hasta ahora.

Pero, ¿y si no existieran estas personas dispuestas a asumir estos riesgos?

La gestión pública quedaría en manos de arribistas, chaqueteros, manipuladores y demagogos, que ven en el servicio público una forma de ganarse la vida, a costa de cualquier cosa.

Aunque cada vez es más arriesgado participar en política por todos los riesgos que eso supone, gracias a personas dispuestas a asumir esos riesgos podemos decir que el sistema democrático sigue vigente.

El día que nadie con vocación de servicio esté dispuesto a dar un paso al frente para mejorar la vida de sus vecinos, podremos decir que hemos perdido la democracia, aunque sigamos votando cada cuatro años.

“Cuando los buenos ciudadanos se ven condenados al silencio, son los canallas los que dominan” Robespierre

ALCALDE ZOHRAN MAMDANI

 

Las elecciones a la alcaldía de Nueva York han dado la victoria al candidato del partido Demócrata Zohran Mamdani. Este candidato del ala socialdemócrata del partido se ha alzado con la victoria con un discurso de resistencia hacia las políticas reaccionarias de la administración Trump.

Zohran Mamdani es inmigrante, nacido en Uganda y es musulmán, en su discurso tras la victoria dijo “Nueva York seguirá siendo una ciudad de inmigrantes: una ciudad construida por inmigrantes, impulsada por inmigrantes y, a partir de esta noche, dirigida por un inmigrante”, toda una declaración ideológica que confronta a las políticas anti-inmigración de la administración Trump.

Las encuestas lo daban como favorito frente a los otros dos candidatos, Nueva York ha sido, mayoritariamente, un feudo demócrata. Pero las características y el discurso de Mamdani ha puesto a “temblar” tanto al establishment del partido Republicano como al del partido Demócrata.

Trump intentó días antes de las votaciones influir en el voto de la manera que él mejor sabe hacer, amenazando con disminuir al mínimo posible los fondos a la ciudad de Nueva York, incluso amenazando con detener y encarcelar al, ahora, alcalde newyorkino.

La pregunta que cualquier demócrata (en el sentido etimológico de la palabra) deberíamos hacernos es ¿Qué calidad democrática tiene un país donde su presidente amenaza a un político electo en las urnas con detenerlo? ¿es eso admisible?

Teniendo en cuenta que Nueva York es la capital económica mundial, estas elecciones son de importancia global.

Mamadani ha prometido el abaratamiento del alquiler, la gratuidad de los autobuses, pero de lo que de verdad tendrá que encargarse será de aguantar las embestidas de las clases reaccionarias globales, empezando por las del presidente estadounidense.

El tiempo nos descubrirá como se desarrolla esta confrontación, hoy, en mi opinión, el pueblo ha ganado. Espero que la reacción no los derrote.

“Los síntomas fascistas están ahí, entre ellos el racismo extremo, la violencia o el culto al líder” Noam Chomsky

UTOPÍA CAPITALISTA

 

No hace mucho un doctor en economía impartía una charla con alumnos de económicas en una universidad estadounidense, en un momento de la charla uno de los asistentes le preguntó: “¿Cómo de cerca estamos de conseguir la utopía capitalista?”, el doctor, algo extrañado preguntó al joven: “¿a qué te refieres con utopía capitalista?” a lo que el joven le respondió que a una sociedad donde las empresas no tuvieran que pagar impuestos y pudieran competir entre ellas en plano de igualdad.

El ponente le contestó taxativamente que esa utopía por la que el joven preguntaba no era posible debido a que el propio sistema capitalista lo impide. La explicación que le dio fue contundente. “Si una empresa compite con otra, una de las dos obtendrá más beneficios, lo que le permitirá mejorar su producto o su servicio, con lo que obtendrá aún más beneficios, hasta que llegado el momento la otra empresa, bien desaparezca o sea absorbida por la primera, generando una dinámica de concentración económica y monopolio del mercado, algo que está en contra de la propia idea del capitalismo”.

El joven lo miraba sorprendido, como si acabara de regresar del país de las maravillas para toparse con la cruda realidad. El doctor continuó: “para evitar esta concentración de capital (de poder) es necesario la intervención del Estado que equilibre la balanza y evite que todo el mercado quede en manos de una única empresa que, al no tener competidores, ejercerá un poder tiránico en la relación entre sus productos o servicios y sus potenciales clientes”.

Esta conversación fue real, y hay muchos más motivos que contradicen el neoliberalismo económico como un modelo teórico válido para la mayoría social, un modelo que no puede dirigirse a una utopía por su propia dinámica no es digno de ser llevado a cabo.

A día de hoy la Unión Europea y el Gobierno Español, debaten sobre la idoneidad de que el BBVA absorba, mediante una opa hostil, al Banco Sabadell, esta absorción generaría un banco más poderoso, eliminaría una opción más donde elegir a la ciudadanía y los servicios prestados serían mucho menos, solo hay que observar el cierre de sucursales que se generó tras la crisis del 2008 con la absorción de los bancos más pequeños por las grandes corporaciones bancarias, principalmente Banco Santander y BBVA, al mismo tiempo que eliminaron un significativo número de puestos de trabajo.

Para concluir podríamos decir que el sistema capitalista que se nutre de la teoría que la riqueza viene generada por la competición, tiende a que las empresas más grandes eliminen esa competencia de distintas formas, por lo que al no tener que competir dominan el mercado estableciendo los precios que más les beneficie y que solo el Estado puede generar un freno para evitar que ciertas empresas lleguen a tener tanto poder como para dirigir los destinos de toda la nación.

“Se puede dejar caer a veinte millones de personas en el paro, porque no son “el sistema”, pero no a un gran banco porque sí lo es. Cuando esto se produce, hay algo que no estamos haciendo bien” Nicolás Sartorius

MURIÓ PEPE MÚJICA

 

El pasado 13 de mayo moría el expresidente uruguayo Pepe Mújica. Un hombre sencillo que se convirtió en ejemplo de lo que debe ser un político, alabado por la izquierda y (lo más sorprendente) por la derecha política internacional.

El expresidente uruguayo vivía según sus principios, se denominaba una persona sobria que dedicaba tiempo a aquello que le gustaba, no necesitaba de grandes riquezas para vivir. Lo que poca gente sabe es el pasado de Mújica.

El que con el tiempo llegara a la presidencia de Uruguay había sido muchos años antes un guerrillero, fundador del Frente de Liberación Nacional Tupamarus, que tuvo su tiempo de actividad entre 1960 y 1970. Los “Tupamarus” (como se les conocía) era una guerrilla urbana formada por militantes de izquierdas que, tomando como ejemplo el triunfo de la revolución cubana, habían descartado la vía pacífica para llegar al poder. De tendencia marxista-leninista fue uno de tantos grupos guerrilleros que habitaron América Latina en la década de los sesenta. La guerrilla fue la respuesta que el pueblo dio a las distintas dictaduras latinoamericanas, así como a la represión que estas dictaduras ejercieron sobre las clases más desfavorecidas.

Las fuentes no se ponen de acuerdo de cuánto tiempo estuvo preso Mújica por su actividad guerrillera, lo que es seguro es que estuvo entre 12 y 14 años preso en distintas cárceles uruguayas, donde fue torturado física y psicológicamente, pocas personas podrían salir indemnes de un trance como éste, sin embargo Mújica salió más lúcido aun si cabe.

Una vez que sale de la cárcel, junto a otros compañeros represaliados miembros del mismo grupo guerrillero conforman el partido político Movimiento de Participación Popular con el objetivo de seguir luchando por sus objetivos, pero abandonando la lucha armada. Una vez terminada la dictadura y tras un crecimiento en las distintas citas electorales, consiguen alcanzar la presidencia de Uruguay en 2010, formando parte de la coalición de partidos de izquierdas denominado Frente Amplio, Pepe Mújica alcanza la presidencia de Uruguay.

Mújica fue consciente del tiempo que le tocó vivir, formó parte de la guerrilla, en un tiempo donde las dictaduras reaccionarias latinoamericanas, financiadas y controladas por Estados Unidos, negaban cualquier tipo de lucha democrática y una vez que los tiempos permitieron que la lucha se centrara en la dialéctica, siguió luchando a través de la palabra. Todo nuestro pasado conforma nuestro presente, el Mújica que hoy es alabado no hubiera existido si no lo hubiera hecho el guerrillero de los años sesenta.

Quizás no consiguiera cambiar el mundo, pero sí dio ejemplo a quien algún día consiga cambiarlo.

“Pertenezco a una generación que quiso cambiar el mundo, fui aplastado, derrotado, pulverizado, pero sigo soñando que vale la pena luchar para que la gente pueda vivir un poco mejor y con mayor sentido de igualdad” Pepe Mújica

 

 

POLÍTICOS CRIADOS EN GRANJAS

 

Uno de los grandes avances del ser humano ha sido la producción intensiva, tenemos como ejemplos las granjas y las fábricas.

Las granjas aparecen con la sedentarización del ser humano, la domesticación de animales consiguió la facilidad de obtener el consumo diario que derivó en la producción intensiva de productos de origen animal: leche, huevos, carne… estos productos facilitaban la alimentación de una mayor población.

Del mismo modo, tras la revolución industrial, la producción intensiva de productos consiguió que un gran número de personan tuvieran acceso a distintos tipos de productos fabricados en serie, que cumplían diferentes funciones.

En la actualidad un nuevo sujeto es producido en cadena y de forma intensiva “el político”.

Podemos comprobar, desde el más humilde ámbito local hasta las altas esferas nacionales e internacionales, como los políticos se “crían” en las “juventudes” de los partidos políticos desde temprana edad, allí se les moldea y se les vincula ideológica y emocionalmente con el partido político en cuestión. Cuando estos jóvenes tienen la “calidad” exigida por los cánones planteados por sus dirigentes, empiezan a trabajar para las siglas políticas en cuestión, este trabajo comienza en una empresa vinculada al partido o como consejero o “cargo de libre disposición” en alguna administración, para llegado el momento, y habiendo demostrado la fidelidad debida, ser incluido en una lista electoral para trabajar como cargo electo del partido.

Son muchos los ejemplos que tenemos de políticos que han militado y trabajado, exclusivamente para su partido, por lo tanto, es al partido al que deben lealtad, no a un ideal o al pueblo que representa, sino al partido.

Políticos criados como en las granjas para llenar los espacios de poder que se van generando, para ello deben mostrar fidelidad, lealtad a sus dirigentes, ser acríticos con las decisiones del partido y sobre todo mostrar su absoluta entrega en las tareas encomendadas, de no ser así no pasaran de afiliados de base que para lo único a lo que se les llamará será para pegar carteles en las distintas campañas electorales.

Decía José Bono (exministro y antiguo presidente de Castilla la Mancha) que para ser diputado lo que hay que hacer es conocer a la persona que hace las listas y podemos comprobar que ese es el principal valor que demuestran muchos de los candidatos a las distintas citas electorales.

A pesar de todo, somos la ciudadanía que los vota los que legitimamos esta situación, por lo que somos en parte responsables de la perpetuación de esta dinámica. La democracia requiere una responsabilidad, no solo a los que nos gobiernan, sino también al pueblo que los elige.

“El mundo no recompensa la honestidad y la independencia, recompensa la obediencia y el servicio” Noam Chomsky

HAN VUELTO

 La vuelta de la extrema derecha al Parlamento Alemán.

Cuando estaba en el instituto, allá por los años 90, a la hora de dar el tema de los fascismos y la segunda guerra mundial, siempre me surgía la misma pregunta: ¿Cómo pudieron los alemanes votar al partido nazi?

Visto desde la perspectiva del tiempo, parecía imposible que opciones políticas totalitarias, con democracias asentadas y maduras, volvieran a tener ninguna oportunidad de gobernar a través de las urnas.

Hitler llegó al poder con un discurso de exaltación patriótica y superioridad racial, que se podría resumir en “Hacer Alemania grande de nuevo” y “los alemanes (arios) primeros”. Ante la falta de pensamiento crítico estos mensajes calan rápidamente en la población.

A día de hoy, nadie se hará la misma pregunta porque estamos viendo como está sucediendo. Partidos abiertamente xenófobos (la xenofobia es el racismo del siglo XXI), con discursos de exaltación “patriótica” comienzan a hacerse con el poder, o al menos a ser la opción de gobierno de muchos de los ciudadanos en diferentes países.

Los resultados de las elecciones alemanas, donde el AFD (partido que comulga con las tesis del partido nacionalsocialista) ha sido la segunda fuerza política. Afortunadamente la CDU, partido de centro derechas alemán, tiene claro que no volverá a cometer el error que los conservadores cometieron en el siglo pasado dándole responsabilidades de gobierno a una ultraderechista como Alice Weidel. Esta decisión demuestra que la CDU es un partido que pone el sistema democrático por encima de intereses personales y de partido. Parece que una Gran Coalición de partidos gobernará Alemania durante cuatro años, una coalición que pretende ser un muro de contención contra la Extrema Derecha alemana.

Decía Noam Chomsky que “la propaganda es a la democracia lo que la cachiporra al Estado totalitario” y si Elon Musk, la persona que domina a nivel mundial la propaganda, ha puesto sus medios de difusión al servicio de la extrema derecha mundial, el resultado no puede ser otro que una democracia devaluada donde los partidos de extrema derecha se presentan a las elecciones con las cartas marcadas.

Hoy sabemos cómo llegó Hitler al poder en los años treinta del siglo XX, no permitamos que la historia se repita, nos jugamos la democracia en ello.

“El nacionalismo era (es) un arma ideológica de la burguesía para, entre otras cosas, vincular a los trabajadores a sus objetivos y, en caso de que la hubiera a sus guerras” Nicolás Sartorius

LA PRIMERA ECONOMÍA DEL MUNDO

 

El periódico británico The Economist ha elegido a España como la mejor economía entre las más desarrolladas, los parámetros en los que se basa para llevar a cabo su listado han sido: el crecimiento del PIB, la inflación, la bolsa, desempleo y el desequilibrio presupuestario. Una noticia que refleja el buen momento de la política económica llevada a cabo en los últimos años, visto desde el punto de vista de una fuente especializada como es este periódico.

Sin embargo, el clima político que se respira en nuestro país está lejos de reflejar estos buenos datos, de los que todos nos beneficiamos, lo que me lleva a hacerme la siguiente reflexión.

El discurso político está lejos de los verdaderos intereses de los españoles, la polarización ha puesto en el ideario colectivo discursos estériles llenos de demagogia que no profundizan en una mejora de las condiciones de la ciudadanía, sino que, por el contrario, nos enfrenta. Sin embargo los acuerdos a los que llegan los distintos partidos políticos pone en evidencia a quien benefician, por ejemplo, hace unos días partidos tan distintos como el PP, Junts Per Catalunya, Esquerra Republicana y PNV, con el visto bueno de Vox, han llegado a un acuerdo para proponer la eliminación del impuesto a las empresas energéticas en España, este impuesto aporta a las arcas públicas más de mil millones de euros al Estado, un dinero que sirve para financiar los servicios públicos que disfrutamos.

Es evidente que todo es mejorable y que existen muchos márgenes de mejora en la economía española, pero ésta podría avanzar si los debates de aquellos que se dedican a legislar y los que se dedican a fiscalizarlos, lo que es decir gobierno y oposición, estuviera centrado en temas serios y dejaran de  plantear debates estériles que no nos llevan a ningún lado y de paso bajaran la tensión en los discursos, más centrados en denostar al oponente que en plantear opciones.

Si los políticos son el reflejo del pueblo al que gobiernan, deberíamos reflexionar, como sociedad, si realmente queremos seguir por el camino de la confrontación o si por el contrario debemos exigirnos tener políticos que miren por los intereses de la mayoría de la población, al fin y al cabo son nuestros votos los que ponen y quitan gobiernos.

“Los pueblos débiles y flojos, sin voluntad y sin conciencia, son los que se complacen en ser mal gobernados” Jacinto Benavente

DEMASIADO RUIDO

 

Mucho se ha escrito sobre la polarización política existente en España, los continuos enfrentamientos entre los representantes de los partidos del ala izquierda con los del ala derecha así lo demuestran. Estos discursos que apelan a las emociones de quien los escucha, las exaltaciones grandilocuentes pero vacías de contenido, parece hacer el mismo efecto que una lata vacía al chocar contra el suelo, mucho ruido y poco que ofrecer.

Esta situación, está consiguiendo dos cosas: la primera es la desafección de una parte importante del sistema electoral (que no es lo mismo que la desafección política), y la prueba es el aumento de la abstención en las distintas citas electorales, la segunda es la polarización de las partes, los seguidores de cada partido repiten, como un mantra, los discursos de sus líderes, sin ningún tipo de reflexión previa, y el hecho de poner en cuestión lo dicho por el partido es posicionarte fuera del grupo, aumentando la polarización entre quienes sí continúan participando en las citas electorales.

Mientras tanto, los debates importantes, y describo como importantes aquellos cuyas consecuencias afectan en el día a día de la ciudadanía, como por ejemplo: la vivienda, la inflación, la reforma laboral… quedan en un segundo plano, pasando desapercibidos para la mayor parte de la población.

En mi opinión, el gobierno de coalición ha llevado a cabo una de las reformas más importantes que afectan directamente en el día a día de muchos millones de ciudadanos, como es el aumento del SMI y acabar con la temporalidad laboral. Gracias a esta reforma muchas personas han conseguido, por fin, estabilidad laboral y un sueldo digno por desarrollar su trabajo, sin embargo la sangría de votos sigue debilitando al bloque de izquierdas.

La conclusión a la que llego es que las personas se encuentran inmersas en debates superfluos que en nada le afectan, o al menos no le afectan directamente, como: la renovación de CGPJ, la amnistía de los políticos catalanes, etc., y estos cambios no son vistos como conquistas sociales, sino como “regalos caídos del cielo”. Mientras tanto, la polarización sigue creciendo y los enfrentamientos son cada vez más evidentes.

Esta situación no afecta únicamente a España. Francia, una de las locomotoras europeas, se presenta a unas elecciones legislativas completamente dividida, donde las políticas de centro se han demostrado incapaces de afrontar las necesidades de los franceses, por lo que ahora aspiran a legislar, la extrema derecha de Marine Le Pen con el Frente Popular encabezado por Jean-Luc Melenchon (no los llamo de extrema izquierda porque en sus listas van políticos como el expresidente francés, el socialista François Hollande, entre otros).

Mucho se habla de la importancia del “centro político” pero les dejo esta pregunta ¿Dónde se encuentra el “centro” cuando se presenta un partido abiertamente racista y uno abiertamente antirracista?

“Los hombres se inclinan a un partido u otro, en cada caso particular, siguiendo la dirección general de sus sentimientos” Stuart Mill

COMPROMISO DEMOCRÁTICO

                 La democracia como sistema político, sin ser perfecto, es el menos malo de los sistemas conocidos, por la razón de que son la mayoría de las personas que viven en determinado lugar las que eligen a las personas que van a gobernarlos durante un tiempo determinado, si las personas elegidas no cumplen con las expectativas esperadas, los electores tienen la posibilidad de cambiarlas por otras que les generen más confianza.

La responsabilidad de elegir quienes ostentarán el timón del gobierno requiere (entre otras muchas cuestiones) conocer a todos los candidatos que se presentan  para ostentar el gobierno. Generalmente, en España, la mayoría de la población tiene conocimiento de 4 o 5 partidos que tienen una mayor visibilidad en los medios de comunicación, que cuentan con apoyo económico para difundir sus principios y propuestas, pero una gran mayoría de partidos que se presentan a las elecciones son unos auténticos desconocidos para la mayoría de la población.

Sirva como ejemplo, las elecciones al parlamento europeo el pasado 9 de junio. La ciudadanía barajaba cuatro o cinco opciones para decidir su voto, cuatro o cinco partidos, que de una forma u otra, conocía. Sin embargo fueron 34 partidos políticos los que se presentaron a las elecciones. Entre estas papeletas hay partidos que se presentan históricamente a las elecciones, como Falange Española o el Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE), y que históricamente no obtienen un porcentaje de votos mínimos  entre los electores, otros partidos, se presentaban por primera vez a las elecciones, como CREE  o VOLT.

La mayoría de las personas que acudían a votar tenían su primer contacto con estos partidos en la misma mesa electoral, a donde habían acudido, en su mayoría, con el voto decidido, por lo que estos partidos “desconocidos” tenían pocas o ninguna opción de obtener representación.

Para poder elegir en libertad, debemos conocer todas las propuestas, a todos los candidatos, los principios ideológicos que rigen estos partidos, etc., una vez lo tengamos podremos decir que hemos elegido libremente.

En España existe una ley que regula la forma en la que los partidos pueden trasladar sus propuestas a los ciudadanos “Ley orgánica 2/2011, de 28 de enero, por la que se modifica la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General”, pero es evidente que esta ley beneficia a los partidos mayoritarios y perjudica a los minoritarios y peor financiados, aun así existen mecanismos para que los ciudadanos que se quieran informar puedan hacerlo.

La democracia, para ser efectiva, requiere el compromiso de la ciudadanía, un compromiso que va más allá de ir a votar cada cuatro años, poder votar sabiendo las consecuencias del voto, y cómo afectará a todo su entorno. Sin este compromiso la democracia se convierte en un concepto vacío de contenido en manos de charlatanes y demagogos.

“El modelo democrático liberal está pensado en esencia para racionalizar, justificar, proteger y defender la propiedad capitalista privada y así reproducir el sistema de explotación de clases” Issa G. Shivji

IDIOTAS

 

Desde hace años el Barómetro del CIS viene determinando que entre los problemas que preocupan a los españoles se encuentra en un puesto destacado la “clase política”. No es de extrañar ya que la toma de decisiones alejadas de las necesidades de la mayoría hace que la gente perciba la política como algo ajeno, la corrupción se ha instalado, al parecer, de forma permanente entre las prácticas de aquellas personas que llevan las riendas del país (en cualquiera de sus administraciones, ya sea el gobierno central, autonómico o municipal).

Las características que deben poseer los gobernantes han sido estudiadas desde hace bastante tiempo, comenzando por los filósofos clásicos como Sócrates, Platón o Aristóteles, que preocupados por la salud de la democracia ateniense, profundizaron en dichas características donde la “virtud” debía regir el sentido de un buen gobernante.

Muchos años después fue Nicolás Maquiavelo quien, más preocupado por cómo se debía gobernar para mantener el poder, llevó a cabo un tratado que resulta fundamental para entender las estrategias políticas que se llevan a cabo en la actualidad, “El Príncipe”. A Maquiavelo la democracia le traía sin cuidado ya que en la época que le tocó vivir el acceso al poder se conseguía por medios menos “ortodoxos”, como la conspiración, la manipulación, el soborno y la guerra.

Teniendo todo esto en cuenta deberíamos preguntarnos ¿Qué características debería tener un gobernante actualmente?

Después de pensarlo mucho y repasar a los filósofos clásicos antes mencionados, llego a esta conclusión: Un gobernante debería ser honesto, para no mentir a los ciudadanos y explicar sus decisiones a los ciudadanos que lo han elegido desde la verdad, debería contar con empatía, teniendo en cuenta cómo van a influir las decisiones que tome en el total de las personas, intentando causar el bien para la mayoría, debería tener conocimiento sobre los temas que va a legislar, oratoria para poder explicar sus decisiones con claridad, contar con principios que dirijan su gobierno, objetivos claros de hacia dónde quiere dirigir a los gobernados, vocación de servicio público, resolutivo para que sus acciones vayan a la resolución de problemas, valiente que no se deje amedrentar por las esferas de influencia que siempre rodean al poder, sensatez, honradez y un alto sentido de la justicia.

¿Tienen los políticos actuales esas características?

Si los políticos son una representación del pueblo que lo ha votado, ¿tenemos los ciudadanos esas características para exigirlas a nuestros gobernantes?

La democracia exige una responsabilidad de los ciudadanos y ciudadanas de participar en las decisiones de gobierno de manera libre. En la Grecia clásica un “idiota” era aquel que se desentendía de los asuntos comunes para dedicarse exclusivamente a sus asuntos individuales.

Si actuamos como idiotas, no podemos esperar que nos gobierne alguien mejor que nosotros.

“El bien común no es la suma de los bienes individuales, sino las condiciones que hacen posible el máximo desarrollo de los miembros de una comunidad” Eduardo Infante.

AGITACIÓN PERMANENTE

 La estrategia trotskista del Partido Popular.

Tras la toma del poder por los bolcheviques en la Revolución Rusa, superada la guerra civil que le siguió y habiendo muerto Lenin, el nuevo poder revolucionario constituido se debatió entre dos corrientes ideológicas, una propuestas por Stalin, denominada “el socialismo en un solo país” y otra propuesta por Trotsky, “la revolución permanente”.

La primera proponía establecer un Estado socialista próspero que sirviera como imagen al resto de países capitalistas y que estimulara a las clases obreras revolucionarias a seguir el ejemplo del pueblo ruso.

La segunda proponía expandir la revolución al resto de países manteniendo y exaltando el ardor revolucionario de las clases trabajadoras hasta el estallido de la revolución, generar un estado continuo de exaltación pre-revolucionaria.

Cien años después de todo aquello, el Partido Popular se ha decantado por seguir la estrategia promulgada por Trotsky y ha puesto en marcha una estrategia de “revolución permanente” (permítanme la analogía) donde todos los dirigentes populares vuelcan sus fuerzas en confrontar directamente con el gobierno central y hacer de todas las cuestiones, una cuestión de Estado.

Es habitual ver y oír a Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid y a José Luís Martínez Almeida, alcalde madrileño, confrontar directamente con Presidente del Gobierno o con los Ministros y Ministras que consideren oportuno, a esta estrategia se ha sumado también Juanma Moreno Bonilla, presidente de la Junta de Andalucía, Fernando López Miras, presidente de la Comunidad de Murcia y la recién elegida presidenta de la Junta de Extremadura, María Guardiola, más preocupados en confrontar con el Gobierno que con sus opositores parlamentarios. Sabiendo que sus declaraciones se verán recogidas en la prensa nacional, buscan la agitación permanente de sus bases con la idea de que la movilización de sus votantes, simpatizantes e indecisos, arrastren a Alberto Nuñez Feijoo a la Moncloa

.Esta estrategia puede ser efectiva en el caso de que la legislatura sea corta (algo bastante probable), si la legislatura se alarga en el tiempo, mantener este estado de tensión se hace bastante insostenible.

¡Quién me iba a decir a mí, que llegaría el día de ver al Partido Popular como un partido trotskista!

Es de ilusos pensar que la derecha no estudia a los teóricos marxistas, puede que lo estudien con más ahínco que aquellos que se proclaman de izquierdas.

“Definiremos retórica como la facultad de teorizar lo que es oportuno en cada momento para persuadir” Aristóteles

ELECCIONES ARGENTINAS

 

La victoria del “anarco-liberal” Javier Milei en las elecciones argentinas, es un hito digno de estudio. Encontrar una explicación a la victoria de Milei es digna de una reflexión sosegada que podría hacer temblar los cimientos en los que se fundamentan los pilares de cualquier sistema democrático.

Es cierto que Javier Milei no engaña a nadie, sus propuestas están encaminadas a la reducción del Estado a su mínima expresión, ha propuesto la privatización de la sanidad, la educación, los medios de comunicación, las empresas estatales, la eliminación de ayudas sociales, etc., y a pesar de eso ha sido el más votado en los barrios más humildes de Argentina (Lugano, Soldati, Barracas, La Boca, entre otros muchos).

Personas que se beneficiaban de los servicios públicos han votado a favor de su desaparición. La agenda económica de “La libertad avanza” (nombre del partido de Milei), supera con creces a la agenda que la Escuela de Chicago, encabezada por Milton Friedman, llevó a cabo en Chile tras el golpe de estado de Pinochet, conscientes de que esas medidas únicamente se podrían implantar en un Estado Totalitario. Hoy una agenda aún más radical ha sido avalada por las clases populares argentinas.

De todas sus propuestas, la que más ha captado mi atención ha sido la de poder vender tus propios órganos. La propuesta, dentro de la ideología del recién estrenado presidente argentino, no es descabellada y está fundamentada en el principio de propiedad privada “si el órgano es mío, soy libre de hacer con él lo que me plazca”, pero la realidad es que convierte a las clases más necesitadas en un banco de órganos para aquellos que puedan pagarlos, donde la mayor parte de los beneficios se quedarán en las clínicas donde se hagan estas operaciones, un desigual reparto económico que ya se da en los países donde es legal alquilar un vientre para llevar a cabo la “maternidad subrogada” (que bonito eufemismo).

Por otro lado la victoria de Milei responde a la falta de resultados de otro tipo de políticas, de políticos institucionalizados que se olvidaron del pueblo al que representaban. La continua crisis económica a la que está sometida Argentina desde tiempo inmemorial… hace que el pueblo, harto, elija la opción rupturista, aunque en muchos casos vaya en contras de sus propios intereses. Milei representa el enfado de muchos argentinos que han visto en el histrionismo de Milei, sus propias ganas de destruir las instituciones a las que culpan de sus desgracias.

El futuro de Argentina están en manos de Milei, pero si las propuestas “anarco-liberales” fallan, los argentinos serán tan responsables como su presidente, la democracia exige responsabilidad en el voto.

El tiempo dará o quitará razones, pero sería bueno no olvidar que en el libre mercado, unos son más libres que otros.

“No os dejéis engañar por la palabra abstracta de libertad ¿libertad de quién? No es la libertad de cada individuo con relación a otro individuo, es la libertad del capital para machacar al trabajador” Karl Marx.

OTRA VEZ CON QUE SE ROMPE ESPAÑA

 

La guerra de Sucesión española tuvo lugar entre los años 1701 y 1713. Tras la muerte sin descendencia de Carlos II, el último de los Habsburgo, el trono español entró en disputa entre dos casas dispuestas a ostentar la corona española, los Borbones y los Austrias, las consecuencias geopolíticas de quién ostentara el trono podía decantar la balanza de un bando a otro. Por un lado, de vencer Felipe de Anjou (Borbón), nieto de Luis XIV de Francia, daría una hegemonía a Francia, que otras potencias europeas no estaban dispuestas a permitir, por lo que Austria, Prusia, Hannover, los Países Bajos, Inglaterra, Portugal y Saboya apoyaron como candidato al trono al archiduque Carlos de Austria, de la casa de Habsburgo.

En 1704 la armada inglesa invade Gibraltar, tomando la roca como centro de operaciones y con el Tratado de Utrech con el que se firma la paz en 1713, los borbones obtienen la corona española, aceptando unas condiciones impuestas por el otro bando, donde, entre otras cuestiones, el que pasaría a la historia como Felipe V renunciaba a cualquier posibilidad de reclamar el trono de Francia y cedía las plazas de Gibraltar y Menorca a la corona inglesa.

Por lo tanto, la única vez que se rompió España lo hizo el primer Borbón que tuvimos como rey. Que no te cuenten historias que para eso está la historia, ni España se rompe ni se va a romper. En los 47 años que tengo llevo escuchando la “milonga” de que España se rompe cada vez que la derecha está en la oposición, y ni en los años más duros de ETA, ni durante la transición estuvo en peligro la unidad territorial de la nación, lo que sí ha estado en peligro es el sistema democrático.

Hace solo unos meses el eurodiputado del Partido Popular González Pons, legitimaba los contactos de los populares con Junts Per Catalunya diciendo que el partido de Puigdemont “es un partido cuya tradición y legalidad no están en duda”, lo que sucede es que ningún partido nacionalista como Junts o PNV pactará con el PP mientras siga de la mano de la extrema derecha, como recalcó el representante vasco, Aitor Esteban, “para contar con nuestros votos debe restar los 33 votos de Vox”.

El Partido Popular debe replantearse su política de alianzas si quiere volver a gobernar en España, tiene los medios para mandar a la irrelevancia política a Vox, igual que hicieron con Ciudadanos, cuando lo haga sus opciones de volver a gobernar aumentarán exponencialmente.

“El pasado no nos dirá lo que debemos hacer, pero si lo que deberíamos evitar” José Ortega y Gasset

COMO LA DEMOCRACIA DEVIENE EN DEMAGOGIA

 

Los debates que se han llevado a cabo durante el proceso de (no)investidura de Alberto Nuñez Feijoo, me han llevado a plantearme la siguiente disyuntiva retórica: ¿serían capaces los diputados del Congreso de defender la posición contraria a la que han defendido en el caso de que su situación fuera la de su oponente? Por usar únicamente dos ejemplos de los partidos que han participado de esta (no)investidura: ¿sería capaz el PSOE de solicitar que su candidato fuera investido Presidente por ser el partido más votado en las elecciones aunque no tuviera los apoyos suficientes en el Congreso? ¿Reclamaría el PP la posibilidad de presidir el gobierno de la nación si tuviera los apoyos suficientes aunque su partido no hubiera sido el más votado en las elecciones?

La respuesta a ambas preguntas es que sí, sería muy inocente pensar que ambos partidos no tuvieran la capacidad de argumentar lo contrario que argumentan ahora si eso beneficiara a sus intereses. Y esta respuesta, pienso, sería extensiva a todos los partidos.

Entonces, la pregunta que habría que plantearse sería: ¿Cómo es posible que cada uno de los partidos pueda argumentar “A” o “B” dependiendo de sus intereses? La única conclusión a la que puedo llegar es: no teniendo un ápice de vergüenza.

Ya Aristóteles, en su tratado sobre política, nos advertía de cómo cada uno de los modelos de Estado podían devenir en un sistema viciado y perjudicial para la ciudadanía y explicaba que la “Democracia” corría el riesgo de convertirse en “Demagogia”.

La “Demagogia” es definida por el Diccionario de la RAE de la siguiente manera: 1. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular. 2. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

En la actualidad, la política ha sido tomada por los sofistas, que a través del uso profesional de la palabra consiguen hacerse con el poder, y son capaces de convencer al pueblo de que sus argumentos son los válidos, sean cuales sean esos argumentos.

Los responsables de que el sistema democrático haya caído en el sistema viciado de la demagogia no es de los políticos, que han dejado de ser personas preocupadas por la gestión de los asuntos comunes para convertirse en profesionales de la oratoria cuyo único objetivo es alcanzar el poder, sino el propio pueblo que defiende los argumentos de sus “representantes” sin reflexión sobre los argumentos, como simples papagayos, sin conocer las normas sobre las que se fundamenta el sistema democrático, éstos son los verdaderos responsables. Los políticos que tenemos son un fiel reflejo del pueblo que formamos.

“En la actualidad, gracias a los progresos de la retórica, basta saber hablar bien para llegar a ser jefe del pueblo” Aristóteles.