LA DEMOCRACIA DE LOS HOOLIGANS

 Entre la competición de egos, la demagogia y la renuncia al pensamiento crítico

En época de elecciones suelen tensarse las costuras del sistema, dejando al descubierto sus fallas más evidentes. En esta ocasión, podemos ver cómo los partidos políticos multiplican sus actos de campaña. En ellos se repiten los mismos mensajes, independientemente de la formación que los protagonice: «Qué bueno soy yo y qué malo es el otro».

Y es que la política se ha convertido en una competición de egos en la que las ideas han pasado a un segundo plano. Sin embargo, desde una perspectiva aristotélica, la política debería ocuparse de cómo gestionar los problemas de la polis —en este caso, los del país—, poniendo el énfasis en su detección, análisis y posibles vías de solución, con el objetivo de procurar la felicidad de la ciudadanía. Para ello, debería importar más el «qué» y el «cómo» que el «quién».

Hoy, los discursos políticos se fundamentan en «ideas fuerza» que se repiten hasta la saciedad. Se analizan problemas inexistentes, se proponen soluciones erróneas y se culpa al adversario de todo lo que va mal.

Aunque sería muy fácil culpar a los políticos de la deriva que ha tomado el discurso de nuestros dirigentes y de quienes aspiran a serlo, la realidad es que la ciudadanía es la principal responsable de la situación a la que ha llegado el debate político.

Decidimos quiénes son «los nuestros» y quiénes son «los otros». Defendemos a quienes consideramos de nuestra parte y criticamos a quienes vemos como adversarios, sin hacer el más mínimo ejercicio de análisis de los mensajes que transmiten. En mi opinión, deberíamos ser más exigentes con quienes consideramos nuestros representantes. En lugar de aplaudir todo lo que dicen, tendríamos que exigirles que defiendan aquello que creemos que responde a nuestros intereses.

Esta situación no es exclusiva de nuestra sociedad: en muchos países, especialmente en los occidentales, se está produciendo un fenómeno similar, con características prácticamente idénticas.

Con esto no estoy llamando a la abstención ni al apoliticismo; todo lo contrario. Propongo que nos volvamos más críticos y exigentes con quienes ponemos al frente de la gestión de un país, una comunidad autónoma o un municipio. Debemos exigirles que destierren la demagogia y que los debates se centren en problemas reales y en soluciones reales.

«En la actualidad, gracias a los progresos de la retórica, basta saber hablar bien para llegar a ser jefe del pueblo». —Aristóteles

LA ILUSIÓN DEL DEBATE COMPLETO

 Las trampas del discurso sesgado

Los temas que en la actualidad son motivo de debate en la sociedad española, como pueden ser la migración o la vivienda, han generado cantidad de artículos periodísticos, de opinión, tertulias televisivas y charlas de café. Estos debates tienen una característica que deja en evidencia la polarización social que hace imposible llegar a un entendimiento: los argumentos utilizados pasan del “buenismo” a los “estrictamente utilitaristas”, en ambos casos, son argumentos incompletos que impiden entender la magnitud de las cuestiones a debate.

Las características de los argumentos “buenistas” se fundamentan en las condiciones de bienestar o malestar que genera la situación, estableciendo una serie de derechos que se ven vulnerados y la exigencia de establecer esos derechos de manera inalienable, teniendo como principal eje del discurso la humanidad de las personas implicadas.

Justo en el plano opuesto a este argumentario, se encuentran los argumentos “utilitaristas” que se fundamentan en los beneficios o perjuicios económicos que genera la situación en cuestión. Las personas implicadas son percibidas como personas “sin historia”, no se analizan los motivos previos que han generado la situación, eliminando cualquier rasgo de humanidad y en el caso de atribuirle alguno, siempre con connotaciones negativas.

En ambos casos, los argumentos se encuentran sesgados y evitan analizar la situación en su globalidad, propiciando la polarización del discurso y la ausencia de pensamiento crítico en aquellos que los utilizan.

Atendiendo, exclusivamente, a uno u otro de estos argumentos es imposible acercarnos a una posible solución.

Con estas palabras no estoy proponiendo un ejercicio de equidistancia de estos temas, sino todo lo contrario, ejercer el análisis de datos, establecer conexiones con los datos aportados, encontrar incongruencias en los relatos y formular nuestras propias hipótesis.

Dejarnos llevar por un argumento o el contrario de manera acrítica no nos lleva más que a polarizarnos y enfrentarnos  unos a otros con la certeza de que ninguno de los bandos tiene razón, o al menos toda la razón.

“Si no quieres que alguien esté políticamente descontento, no le muestres las dos caras de la moneda; muéstrale una. Mejor aún no le muestres nada” Ray Bradbury – Farenheit 451

LA EMOCIÓN COMO MEDIO PARA LA MANIPULACIÓN

 

Finalmente, España ganó el mundial y todos salimos a la calle a celebrar la victoria de la selección. Calles y plazas de todo el país se llenaron de personas que expresaban su alegría y orgullo por la victoria de aquellos 26 futbolistas, dirigidos magistralmente por Luis de la Fuente.

Todos, independientemente de su ideología, creencias religiosas, edades y demás características que nos definen como seres individuales, salimos a la calle en una comunión con la selección para festejar una victoria que sentimos como propia.

Este sentimiento de unión no viene determinado por un planteamiento racional de lo ocurrido, sino que parte directamente de la emoción. Como si de un conjuro mágico se tratase, personas enfrentadas y polarizadas enterraron por un tiempo sus diferencias para celebrar con alegría aquello que entienden como propio y parte del patrimonio común.

Y es que es a través de la exaltación de las emociones como somos más vulnerables, para bien y para mal. Lo ocurrido me ha llevado a reflexionar sobre lo sucedido el pasado domingo y cómo, a través de los mensajes de unidad y de apoyo que se han lanzado desde los medios de comunicación, los mensajes de los jugadores y del equipo técnico ensalzando el apoyo que recibían desde España, y cómo este apoyo era convertido en responsabilidad de dar lo mejor de sí mismos, se ha conseguido que el mensaje calara en la ciudadanía en un hilo de apoyo bidireccional.

Si los mensajes que recibiéramos desde otros ámbitos fueran en la misma línea que los que hemos recibido durante el mundial, acabaríamos con la polarización y podríamos volver a sentirnos como un único ser social que busca lo mejor para sí mismo.

Pero el mundial acabó y volvemos a los mensajes polarizados que hacen que la emoción vuelva a ser la que nos divida como pueblo de nuevo, sin que nos demos cuenta de cómo somos manipulados a su antojo.

Por eso es importante recordar el mensaje lanzado por Luis de la Fuente en la celebración del título:

“Juntos somos más fuertes”.  Luis de la Fuente.

VÍCTIMAS DEL VICTIMISMO

 

En los últimos años, a causa de la polarización política y de los resultados de los recientes comicios, me he preguntado cómo es posible que un número de personas tan significativo pueda defender ideas tan opuestas.

El principio del que parto es que todos y cada uno de nosotros entendemos que la postura que respaldamos es la que mejor nos representa, tanto a nosotros como a quienes nos rodean. Es por eso que la existencia de ideales tan contrapuestos debe partir de un punto común. Después de mucho leer, pensar y escuchar a los demás, he llegado a la conclusión de que el punto de partida que legitima cualquier opción ideológica y su expresión política es el victimismo.

Desde posturas conservadoras, se fundamenta el relato en la protección de la propia cultura, la cual se percibe como amenazada por los movimientos migratorios, principalmente por personas que provienen de países mayoritariamente musulmanes; este temor se ve reflejado en las proclamas de los partidos de derecha y extrema derecha. Desde la perspectiva progresista, la salvaguarda de los derechos de las clases populares, que se sienten atacadas por el gran capital, es la base sobre la que se asientan las propuestas de las formaciones de izquierda en su amplio espectro político (me reservo el uso del término “extrema izquierda”, ya que ningún partido con relevancia institucional representa o defiende un cambio revolucionario de las estructuras de poder). Desde los nacionalismos periféricos, la autonomía y las características propias de la región se ven agredidas por planteamientos centralistas; del mismo modo, el nacionalismo central percibe una amenaza a la unidad de España por parte de las periferias, por lo que su argumentario se articula en torno a la unidad nacional.

A pesar de que hay muchas más variables que definen el posicionamiento político de un individuo, es el “victimismo” el que justifica la opción electoral preferente.

En la actualidad, existe una “batalla cultural” por establecer un relato hegemónico que legitime unos u otros planteamientos. Diferentes antropólogos, entre los que destaca Claude Lévi-Strauss, han defendido —en mi opinión, con acierto— que la identidad se construye en base al “otro”, a quien percibimos como el contrario.

Como todos no pueden ser “víctimas”, lo más probable es que ninguno lo sea. Por lo tanto, habría que analizar los detalles que sustentan cada narrativa para poder desenmascararlos; pero eso, quizás, suponga un esfuerzo excesivo para un pueblo que se ha acostumbrado a que le den las soluciones a los problemas ya masticadas.

“Quien necesita ser guiado por un pastor solo puede tener la inteligencia de un borrego”. — F. Nietzsche.

 

CONFLICTO ARGUMENTAL

 

Hay una polarización creciente en todos los sentidos, esta polarización es espoleada por los medios de comunicación. Las tertulias televisivas dividen a sus participantes en “defensores” y “detractores” de las argumentaciones que exponen los ideólogos y portavoces políticos.

Estas tertulias  televisivas conforman la opinión pública que no es otra cosa que la opinión publicada anteriormente a la que la masa social hace de altavoz, repitiendo consignas y dogmas difundidos por distintos medios.

Pero ¿Dónde reside el valor de los distintos argumentos?

Es difícil no estar de acuerdo con los argumentarios que se difunden y las personas que se posicionan contra ellos se afanan en contraargumentar con desigual fortuna, porque el valor del discurso no radica en los argumentos que los sustentan sino en el punto de partida que valida dichos argumentos.

Para explicarlo pondré una serie de ejemplos:

Si Santiago Abascal expone sus motivos para estar en contra de la inmigración basándose en la alta criminalidad que genera o denunciando una posible invasión de países mayoritariamente musulmanes, es difícil no estar de acuerdo con él, porque todos sus argumentos están destinados a validar un punto de partida que no cuestiona y que dan por cierto. Si las personas que no coincidimos en ese análisis ponemos en cuestión su argumentario, todo nuestro discurso caerá en saco roto, porque, dando por hecho que el punto de partida es cierto, sus argumentos son muy sólidos.

Pero la debilidad del argumentario del Sr. Abascal cae por su propio peso cuando lo que se cuestiona es la base sobre la que construye su argumentación. Ni la inmigración genera criminalidad ni hay una “invasión islamista”, y hay pruebas que demuestran que es un punto departida falso, cuando este punto se desmonta su castillo de naipes argumental se desmorona.

La base del discurso es sobre la que se construye toda argumentación, analizando si esa base es cierta o, interesadamente falsa, se puede desmontar cualquier tipo de discurso, pero  claro, para eso debemos estar dispuesto a analizar, pensar, informarnos y reflexionar sobre lo que escuchamos.

Si la presidenta de la Comunidad de Madrid dice que hay que desalojar al gobierno porque gobierna con ETA, partiendo de ese punto como cierto, es difícil argumentar en contra, solo hace falta conocer que ETA ya no existe para que todos sus argumentos caigan por sí mismos.

Esta técnica sirve para analizar todo tipo de discurso, porque la realidad es la que es y no la que nos gustaría que fuera.

“La gente reinterpreta las cosas para encajarlas en una estructura básica de valores morales que, de hecho, todos compartimos” Noam Chomsky

LA PRIMERA ECONOMÍA DEL MUNDO

 

El periódico británico The Economist ha elegido a España como la mejor economía entre las más desarrolladas, los parámetros en los que se basa para llevar a cabo su listado han sido: el crecimiento del PIB, la inflación, la bolsa, desempleo y el desequilibrio presupuestario. Una noticia que refleja el buen momento de la política económica llevada a cabo en los últimos años, visto desde el punto de vista de una fuente especializada como es este periódico.

Sin embargo, el clima político que se respira en nuestro país está lejos de reflejar estos buenos datos, de los que todos nos beneficiamos, lo que me lleva a hacerme la siguiente reflexión.

El discurso político está lejos de los verdaderos intereses de los españoles, la polarización ha puesto en el ideario colectivo discursos estériles llenos de demagogia que no profundizan en una mejora de las condiciones de la ciudadanía, sino que, por el contrario, nos enfrenta. Sin embargo los acuerdos a los que llegan los distintos partidos políticos pone en evidencia a quien benefician, por ejemplo, hace unos días partidos tan distintos como el PP, Junts Per Catalunya, Esquerra Republicana y PNV, con el visto bueno de Vox, han llegado a un acuerdo para proponer la eliminación del impuesto a las empresas energéticas en España, este impuesto aporta a las arcas públicas más de mil millones de euros al Estado, un dinero que sirve para financiar los servicios públicos que disfrutamos.

Es evidente que todo es mejorable y que existen muchos márgenes de mejora en la economía española, pero ésta podría avanzar si los debates de aquellos que se dedican a legislar y los que se dedican a fiscalizarlos, lo que es decir gobierno y oposición, estuviera centrado en temas serios y dejaran de  plantear debates estériles que no nos llevan a ningún lado y de paso bajaran la tensión en los discursos, más centrados en denostar al oponente que en plantear opciones.

Si los políticos son el reflejo del pueblo al que gobiernan, deberíamos reflexionar, como sociedad, si realmente queremos seguir por el camino de la confrontación o si por el contrario debemos exigirnos tener políticos que miren por los intereses de la mayoría de la población, al fin y al cabo son nuestros votos los que ponen y quitan gobiernos.

“Los pueblos débiles y flojos, sin voluntad y sin conciencia, son los que se complacen en ser mal gobernados” Jacinto Benavente

DEMASIADO RUIDO

 

Mucho se ha escrito sobre la polarización política existente en España, los continuos enfrentamientos entre los representantes de los partidos del ala izquierda con los del ala derecha así lo demuestran. Estos discursos que apelan a las emociones de quien los escucha, las exaltaciones grandilocuentes pero vacías de contenido, parece hacer el mismo efecto que una lata vacía al chocar contra el suelo, mucho ruido y poco que ofrecer.

Esta situación, está consiguiendo dos cosas: la primera es la desafección de una parte importante del sistema electoral (que no es lo mismo que la desafección política), y la prueba es el aumento de la abstención en las distintas citas electorales, la segunda es la polarización de las partes, los seguidores de cada partido repiten, como un mantra, los discursos de sus líderes, sin ningún tipo de reflexión previa, y el hecho de poner en cuestión lo dicho por el partido es posicionarte fuera del grupo, aumentando la polarización entre quienes sí continúan participando en las citas electorales.

Mientras tanto, los debates importantes, y describo como importantes aquellos cuyas consecuencias afectan en el día a día de la ciudadanía, como por ejemplo: la vivienda, la inflación, la reforma laboral… quedan en un segundo plano, pasando desapercibidos para la mayor parte de la población.

En mi opinión, el gobierno de coalición ha llevado a cabo una de las reformas más importantes que afectan directamente en el día a día de muchos millones de ciudadanos, como es el aumento del SMI y acabar con la temporalidad laboral. Gracias a esta reforma muchas personas han conseguido, por fin, estabilidad laboral y un sueldo digno por desarrollar su trabajo, sin embargo la sangría de votos sigue debilitando al bloque de izquierdas.

La conclusión a la que llego es que las personas se encuentran inmersas en debates superfluos que en nada le afectan, o al menos no le afectan directamente, como: la renovación de CGPJ, la amnistía de los políticos catalanes, etc., y estos cambios no son vistos como conquistas sociales, sino como “regalos caídos del cielo”. Mientras tanto, la polarización sigue creciendo y los enfrentamientos son cada vez más evidentes.

Esta situación no afecta únicamente a España. Francia, una de las locomotoras europeas, se presenta a unas elecciones legislativas completamente dividida, donde las políticas de centro se han demostrado incapaces de afrontar las necesidades de los franceses, por lo que ahora aspiran a legislar, la extrema derecha de Marine Le Pen con el Frente Popular encabezado por Jean-Luc Melenchon (no los llamo de extrema izquierda porque en sus listas van políticos como el expresidente francés, el socialista François Hollande, entre otros).

Mucho se habla de la importancia del “centro político” pero les dejo esta pregunta ¿Dónde se encuentra el “centro” cuando se presenta un partido abiertamente racista y uno abiertamente antirracista?

“Los hombres se inclinan a un partido u otro, en cada caso particular, siguiendo la dirección general de sus sentimientos” Stuart Mill