LIBERTAD DE EXPRESIÓN

 

Siempre he estado a favor de la libertad de expresión, esto significa que estoy a favor de que las personas que tienen una opinión diferente a la mía puedan expresarla libremente, sin sentirme ofendido ni agraviado. Es más, estoy a favor de que cualquiera que quiera mentir para defender una postura pueda hacerlo, en lo que me cuesta estar de acuerdo es que nadie se pare a verificar si lo que se está diciendo es verdad o mentira.

Si preocupante es que cualquiera pueda mentir sin que nadie se pare a verificar lo que se está diciendo, más preocupante es que se puedan decir gilipolleces, del tipo “la tierra es plana”, “las vacunas matan” o “que el sol no es una fuente de calor” (para que se entienda a que me refiero cuando hablo de gilipolleces) y nadie se tome la molestia de verificar si esto es cierto o no, ya que utilizando una lógica simple y obviando las reglas de física, entre otras reglas que rigen el complejo funcionamiento de la naturaleza, puede llegar a convencer a los incautos de despropósitos intelectuales como los que he nombrado anteriormente.

Según decía Soren Kierkegaard “la gente exige la libertad de expresión como una compensación por la libertad de pensamiento, que rara vez se utiliza” y es que la libertad de expresión debe ir aparejada a la libertad de pensamiento, ser capaces de crear nuestros propios argumentos que nos lleven a conclusiones propias. Esto requiere un enorme esfuerzo y una inversión de tiempo significativa. El tiempo quizás sea lo más valioso de la época que nos ha tocado vivir debido a su escasez. La falta de tiempo junto a la campaña antiintelectualista propia de nuestra época (donde mucha gente se vanagloria de no leer un libro en todo el año, de no profundizar en las cosas que les afecta dejándose influir por titulares escandalosos, etc.) hace que tomarse las gilipolleces en serio sea un hecho muy común.

Con estos ingredientes, las gilipolleces se propagan como un virus infectando a un  número importante de personas que ven sus ideas amplificadas por las redes sociales ampliando el número de contagiados.

Los enciclopedistas intentaron recoger en la enciclopedia todo el saber de su época, el siglo XVIII, dando como resultado la enciclopedia, donde se podía recurrir para satisfacer el ansia de saber. Hoy cualquiera tiene acceso a medios de comunicación con los que difundir información falsa, no contrastada, mentiras y gilipolleces a las que se les da el mismo valor que al conocimiento científico.

Si bien la duda es el principio del conocimiento, no podemos resolver esas dudas con ideas peregrinas sin base científica.

 Sinceramente creo que, lo peor puede existir es un mundo lleno de gilipollas. Por favor, no seáis gilipollas.

“Sin libertad de pensamiento la libertad de expresión no sirve de nada” José Luis Sampedro

LA CENSURA DE LOS OFENDIDITOS

Si hablamos de “Censura” a muchos nos vendrán a la mente imágenes en blanco y negro de una de las épocas más oscuras de la historia de España. Durante cuarenta años de dictadura franquista, el Estado se vio en la obligación de “velar” por la moral del pueblo español, evitando así una sociedad crítica que cuestionara los parámetros que regían el nacionalcatolicismo imperante. Pero la censura no fue un hecho exclusivo de la dictadura franquista, todos los regímenes dictatoriales la han aplicado de una u otra forma, pero no han sido los únicos en hacerlo, son muchas las “democracias liberales” las que han implantado algún tipo de censura, dirigiendo así la mentalidad de la población y evitando la crítica y el cuestionamiento del orden establecido, son famosas las imágenes de la quema de libros “subversivos” durante la “caza de brujas” (persecución de comunistas) en Estados Unidos durante los años cincuenta, o la condena a artistas españoles por cantar contra la monarquía.

La Real Academia de la Lengua Española define “Censurar” en su segunda acepción como “Corregir, reprobar o notar por mala alguna cosa”, por lo tanto, la persona o Estado que practica la censura se ve con el poder de decidir que es o no es bueno para la población, actuando de forma paternalista como si la población no tuviera la capacidad para distinguir entre el bien y el mal. La Censura por tanto siempre está de parte del poder establecido perpetuando los valores preestablecidos sin opción a crítica.

En la actualidad son muchas las voces que piden censurar tal o cual discurso, por norma general se solicita censurar aquellas opciones que no están en consonancia con aquellos valores o ideas con los que nos identificamos y como protesta se plantean acciones contra expresiones ofensivas, dando pie a un nuevo colectivo social “los ofendiditos”.

La “Censura” como tal es profundamente antidemocrática, ya que coarta la libertad de expresión, manipula la libertad de pensamiento, elimina la capacidad de analizar, objetivar y criticar una acción establecida. Son muchas las personas y organismos que, con el fin de no “ofender” a una parte de la población, practican la autocensura, evitando así ser atacados por los “ofendiditos”.

Las cuestiones “censurables” suelen estar enmarcadas en los ámbitos de las ideas, como: literatura; hace poco se planteaba la cuestión de si era buena idea reeditar “Mi lucha” de Adolf Hitler. Discursos políticos; apología de todo aquello que cuestione el status quo establecido bien sea por la derecha o por la izquierda. Música; apología del terrorismo, machismo, etc. Cine; películas donde aparece sexo explícito, aunque en ningún caso se pone en cuestión aquellas películas con violencia explícita donde los conflictos se resuelven a base de tiros o puñetazos.

La solución estaría en formar ciudadanos críticos que tengan la capacidad de analizar, objetivar, criticar, plantear alternativas, etc., en vez de tratar a la población como niños inmaduros a los que hay que guiar y mostrarles que deben y no deben pensar o hacer. La censura siempre es una opción más cómoda que invertir en educación y formación. Entre otras cosas porque deja intacto los valores prestablecidos por las clases dominantes.

“No hay dos formas de ser libres, o se es enteramente, o se vuelve a ser esclavo” M. Robespierre.

SEAMOS TODOS ESTÚPIDOS.

He comenzado a leer hace unos días un libro que ya desde sus primeras hojas no te deja indiferente, su título es “Filosofía en once frases” y está escrito por Darío Sztajnszrajber, profesor de filosofía argentino y todo un divulgador en lo que a materia filosófica se refiere.

En la introducción del libro hay una frase que me llamó poderosamente la atención que decía así: “estudiar demasiado estupidiza, ya que nos coloca en una distancia polémica con el sentido común”.

¿Cómo un libro dedicado a la Filosofía podía decir que “estudiar demasiado estupidiza”? la afirmación me hizo buscar el significado de “estúpido” y es ahí donde comprendí lo que la frase encierra.

“Estúpido”, según la Real Academia de la Lengua, significa: “necio, falto de inteligencia”. Si tal como Darío Sztajnszrajber afirma, el “estudiar demasiado nos coloca a una distancia polémica del sentido común”, entiendo que a través del estudio nos separa de la idea común aceptada socialmente, por lo que al cuestionar el porqué de los principios aceptados hace que cuestionemos los valores aceptados mayoritariamente por la sociedad, lo que se denomina el sentido común[1] y esto hace parecer a los ojos de los demás un inadaptado o una persona falta de la inteligencia suficiente como para no entender lo que el resto de la población parece entender, aunque no se lo cuestione, pero al no cuestionarlo no lo puede entender, sólo lo acepta tal cual.

DARÍO SZTAJNSZRAJBER

Pero, no es el filósofo de apellido impronunciable el único que ha hecho referencia a esta cuestión, ya Platón con su mito de la caverna, nos hablaba de esta situación, donde las personas que habían nacido y crecido viendo sombras que tomaban como la realidad, cuando uno de ellos era capaz de escapar y comprender el origen de las sombras y volvía para explicarlo a los que no habían podido salir de la caverna, era tomado por loco (por estúpido) al no aceptar lo comúnmente aceptado por la mayoría.

En la actualidad son pocas las personas que se cuestionan las “verdades aceptadas mayoritariamente”, sin embargo, en cada español podemos encontrar conocimientos de política, economía, filosofía y sobre todo de fútbol, aunque raras veces profundice en el estudio sobre los temas de los que habla en “tertulias de barra de bar”, repitiendo mantras escuchados en distintos medios y por lo tanto haciendo de altavoz de las tesis aceptadas socialmente.

Decía Ortega y Gasset que a la vez que enseñen, enseñen a la vez a dudar de aquello que enseñan, por lo tanto solo aquellos que se atreven a dudar, a cuestionar y a buscar sus propias respuestas, pueden adquirir verdadero conocimiento, aunque eso le procure un enfrentamiento con los que no se atreven a hacerse la eterna pregunta “¿por qué?

“Aquellos que eran vistos bailando, eran considerados locos por quienes no podían oír la música” Atribuido a Nietzsche

---

[1] Definición de la RAE de “Sentido Común”: modo de pensar y proceder tal y como lo haría la generalidad de las personas.

LIBERTAD DE PENSAMIENTO. ÚLTIMO RESQUICIO DE LIBERTAD.

Se habla mucho de la libertad de expresión, pero, a mi entender lo verdaderamente importante es la libertad de pensamiento. Para desarrollar esta idea me centraré en dos citas, la primera de Anna Frank, célebre por su famoso diario escrito durante el tiempo que permaneció escondida de los nazis,

hasta que fue capturada y posteriormente muerta en el campo de concentración de Auschwitz. En este diario Anna Frank cita “podrán callarnos, pero no pueden impedir que tengamos nuestras propias opiniones”. La segunda es de José Luis Sampedro, famoso filósofo humanista, autor de obras como “La sonrisa etrusca” o “El amante lesbiano”, en una entrevista realizada por eldiario.es el 10 de abril de 2013 dijo: “si lo que usted expresa es un pensamiento que no es propio, que ha adquirido sin convicción y sin pensarlo,

entonces no es usted libre por mucho que le dejen expresarse”.

                Ambas citas, con las que coincido plenamente, hacen hincapié en que la libertad de pensamiento se sitúa por encima de la libertad de expresión, en lo que a libertad se refiere, pero sobre todo Sampedro, va mucho más allá, Sampedro habla de cómo se adquieren esos pensamientos para poder ser libres.

                Vemos una y otra vez, como los medios de comunicación, ha dejado en un segundo o tercer plano para pasar a ser medios de creación de opinión, las ideas se repiten de un informativo a otro, prensa, televisión o radio, todas en manos de las mismos dueños y al servicio de los mismos intereses.

                Las ideas que se difunden a través de los medios, más tardes son oídas en tertulias de bares, charlas con amigos, etc., ejerciendo el efecto de bola de nieve hasta que esa opinión se hace hegemónica en la mayor parte de la población, pero no siempre la verdad es lo que  opina la mayoría.

                Para poder ejercer nuestra libertad expresión, debemos realizar un ejercicio de análisis a la información que se nos facilita a través de los medios de comunicación, contrastarla, ver a quién beneficia dicha información, en definitiva ser críticos para poder sacar nuestras propias conclusiones.

“En el discurso es donde reside el poder,

 porque es el discurso lo que determina lo que es o no verdad.”

Michel Foucault.