ES LA HORA DE LOS FILÓSOFOS.

La caída de la Unión Soviética, a pesar de lo que nos puedan contar, ha supuesto una enorme pérdida para los trabajadores y trabajadoras en todo el mundo. Con la lectura de esta frase, habrá mucha gente que ya se esté arañando la cara. Me dispongo ahora a argumentar el porqué de esta afirmación.

Los que crecimos en los años ochenta, vivimos en un mundo enfrentado en dos bloques antagónicos, el Bloque Capitalista, capitaneado por Estados Unidos y el Bloque Socialista, dirigido por la Unión Soviética. Un mundo que se balanceaba peligrosamente en el filo de la navaja, con la amenaza constante de una guerra nuclear.

A pesar de que el capitalismo campaba a sus anchas en los países del bloque capitalista, los Estados permanecían vigilantes de marcar políticas que evitaran que la desregularización del mercado vaciara de recursos los servicios públicos que generaban calidad de vida a la clase trabajadora autóctona, con el miedo de que el “fantasma del comunismo” anidara en las aspiraciones de una sociedad maltratada.

De ahí que las políticas intervencionistas proclamadas por el presidente norteamericano E. Roosevelt en el New Deal (Nuevo Trato) estuvieran vigentes hasta la llegada de Ronald Reagan en Estados Unidos y Margaret Thatcher en Gran Bretaña, que llevaron a cabo políticas desregularizadoras, abriendo la puerta a prácticas neoliberales poniendo a los Estados al servicio de las grandes empresas.

Una vez disuelta la Unión Soviética, el neoliberalismo no tenía freno en su expansión, los servicios públicos se trasladaron a manos privadas y la negociación colectiva cayó en el ostracismo de unos sindicatos que no supieron, ni saben, adaptarse a la nueva situación, cuyo único objetivo es sobrevivir en el nuevo régimen resultante.

Tras la caída de la URSS, se pierde el referente de lucha contra el capitalismo a nivel mundial, y el modelo neoliberal se corona como único ganador en la lucha ideológica. Pero 30 años después la izquierda no ha planteado una alternativa ideológica, que ilusione a la mayoría de la población, simplemente se ha adaptado a la situación, intentando encajar en un mecanismo que le es contrario, con el único objetivo de suavizar los embates de las políticas neoliberales, políticas que cada vez son más agresivas.

Filósofos e intelectuales, llevan analizando la actualidad, criticando y exponiendo las debilidades del neoliberalismo, es hora que estos filósofos relean, la tesis sobre Feuerbach que K.

Marx dejara incompleta, y planteen un nuevo marco filosófico e ideológico que contrarreste el paseo triunfal neoliberal, elaborando una alternativa real.

“Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo” K. Marx.

¡¡ES LA HORA!!

Citando a Karl Marx “Los proletarios no tienen nada que perder en ella (la revolución) más que sus cadenas. Tienen en cambio un mundo por ganar”.

La situación actual se torna insostenible para el sistema capitalista, desde la caída del bloque soviético, se ha eliminado el contrapoder que frenaba las ansias de poder del sistema capitalista y frenaba la aplicación global de su versión más despiadada, el neoliberalismo. La llegada de la crisis económica ha hecho que lejos de mostrar su cara más “humana” los poderes económicos se han mostrado, aún si cabe, más crueles para con los más débiles, sin que haya una fuerza social lo suficientemente fuerte para contrarrestarlo.

La única fuerza política, con el apoyo suficiente para aglutinar la fuerza social necesaria para contrarrestar  la deriva neoliberal de la economía, es la socialdemocracia europea. Pero resulta que los partidos socialdemócratas han traicionado a la clase trabajadora de todo el mundo, aliándose con los partidos conservadores y liberales, siendo la nota de color “rosa pálido” que se muestra su imagen de defensor del obrero, mientras realiza políticas tan dañinas a la clase trabajadora como el resto de partidos situados a su derecha, con la salvedad que muestra mayor generosidad, en el campo de las políticas sociales, que no dejan de ser migajas de un pastel que se reparten entre muy pocos.

Podemos poner como ejemplo de los últimos tiempos, para no irnos muy atrás en el tiempo, las políticas liberales del presidente José Luis R. Zapatero, su famosa frase “bajar impuestos es de izquierdas” (depende de que impuestos baje), la reforma laboral del año 2010, al gusto de los dictados de la Suma Emperatriz Dª Ángela Merkel, y su gran acción como presidente pactando con el Partido Popular  una reforma de la Constitución Española en su artículo 135, donde se prima el pago a la banca que la inversión en políticas sociales. Pero no es el único presidente “socialdemócrata” europeo que se ha vendido al capital, F. Hollande, presidente de la República de Francia, esperanza de los “progresistas europeos”, que aún albergan alguna esperanza en las promesas de los mal llamados partidos “socialistas” europeos, que lo veían como un contrapeso a las políticas de la Emperatriz Alemana, tiene entre sus “socialistas” acciones un recorte de 1500 millones de euros en educación pública francesa, o el nombramiento, por último, como primer ministro a Manuel Valls, que tiene como acción más social, la expulsión de una niña gitana-rumana de 15 años, que fue detenida en plena excursión escolar, que se encontraba en situación irregular en Francia (me niego a utilizar el adjetivo de ilegal en una persona), mientras era ministro del interior, durante esta misma legislatura. Pero el mayor ejemplo de que los partidos socialdemócratas se han vendido al capital podemos verlo en Alemania o Grecia donde estos partidos no han tenido el mayor pudor en co-gobernar con los partidos conservadores, defensores de las políticas neoliberales que están sumiendo a las clases trabajadoras, en una mayor miseria mientras aumentan las desigualdades en sus países y por ende en el resto de Europa.

La crisis que estamos padeciendo, no es una de las crisis cíclicas que hace que el capitalismo se renueve, en un crecimiento hacia el infinito. Esta crisis es la prueba de que el sistema ha colapsado, lo saben, y las clases poderosas están tomando posiciones para no perder los numerosos privilegios que poseen. Mientras tanto, en España la falta de conciencia obrera, ha hecho fracasar un movimiento que podía haber sido revolucionario y no ha quedado en nada, como es el movimiento 15M,que lo único que ha conseguido con su neolenguaje (ciudadanía, los de abajo, por clase trabajadora por ejemplo) es atomizar aún más si cabe los movimientos de izquierda que abogamos por el fin del sistema capitalista.

-          Democracia participativa = Dictadura del proletariado.

El fracaso del sistema económico evidencia también el fracaso de la representatividad del pueblo, que es donde reside la soberanía de cualquier gobierno democrático.

Este video es la más firme prueba de que la democracia representativa es una burda broma de mal gusto, el voto de los tres “ciudadanos” que hemos visto tienen el mismo valor que el tuyo o el de un filósofo, ¿que pueden aportar a la sociedad individuos así? (y lo digo desde el mayor de los desprecios).

En una verdadera democracia es el pueblo el que debe participar proponer y votar las ideas más beneficiosas para el mismo pueblo. ¿Alguien piensa que estos “ciudadanos” van a participar en ninguna actividad política?

Sé que este punto me acusa de revisionista, pero nunca me he considerado un rigorista, los textos hay que contextualizarlos en su correspondiente época, y ninguna dictadura puede decirse que actúa en nombre de la mayoría, por buena que sea su intención siempre termina dirigida por una oligarquía, por lo tanto la única manera de evitar es darle el poder directamente al mismo proletariado, a través de la democracia participativa, esa es la verdadera dictadura del proletariado.

Desde el final de la segunda guerra mundial, y por el temor al avance del bloque comunista, el poder del capital ha ido otorgando derechos, pero cuando el miedo ha pasado y sus privilegios son los que están en peligro, no han dudado en volver a recuperar esos derechos que habían otorgado anteriormente. De esto sólo podemos una conclusión ¡¡LOS DERECHOS NO SE MENDIGAN, SE CONQUISTAN!!

Es hora de superar la fase del sistema capitalista, superar la crisis ya no es suficiente. La lógica capitalista escapa a toda lógica, un sistema donde TODO está al servicio de la economía, y el único objetivo de esta es amasar más y más.

Es hora de poner la economía al servicio de las personas, de nacionalizar los sectores estratégicos y ponerlos al servicio del pueblo y que sea gestionado por el mismo pueblo.

ES HORA DE QUE ESTO CAMBIE. ES HORA DE QUE VEAN QUE NO ESTAMOS DISPUESTOS A MORIR SIN PLANTAR BATALLA, VIVA LA LUCHA DE LA CLASE OBRERA.

¿QUE ES EL PROGRESO?

Hoy veremos la idea de progreso que propone C. Lévi Strauss en su escrito Raza e Historia, para ello veremos las distintas concepciones que se tienen del término progreso, estas son tan variadas como autores, aquí intentaremos exponer una muestra significativa de ello.

Comenzaremos viendo el concepto de progreso para Jean Jacques Rousseau, padre de la obra “El Contrato Social” escrito en 1761, dentro de la corriente de la Ilustración y en los albores de la Edad Contemporánea, en él Rousseau explica que una vez aparecida la propiedad privada comienza la desigualdad y que el ser humano ha de dirigir el progreso hacia la vuelta de un “estado natural” para poder tener un futuro dorado.

Adam Smith, padre del liberalismo económico, en su obra “la riqueza de las naciones” encontró en el progreso la herramienta necesaria para llevar a las naciones a la estabilidad económica.

Para Karl Marx el progreso como escribiría en “El Capital” y en el “Manifiesto Comunista” llevaría a la humanidad a la eliminación del capitalismo y la aparición del socialismo.

Estos tres autores entienden el progreso como el avance hacia una mejor situación del ser humano, aunque no entran en detalle de cómo ha “progresado” la humanidad hasta el día de hoy.

Una de las etapas que suelen ponerse de ejemplo para explicar el progreso de las civilizaciones suele ser la revolución Neolítica que se dio a nivel global.

Según Marvin Harris (1984:167) “El progreso del Neolítico abrió tantas posibilidades culturales y ecológicas nuevas que se invirtió esta relación[1]. Por primera vez en la historia del mundo, nuevos sistemas ecológico-naturales se sucedieron rápidamente unos a otros, con más rapidez de la que podían difundirse a regiones potencialmente receptivas”. Para Harris el progreso es una cuestión de fallo y error.

Según Lévi Strauss el progreso no es lineal sino que las distintas etapas se superponen y conviven, hasta que la más útil eclipsa a la menos útil siendo desechada ésta. Esto también es equiparable al plano racial, donde el Homo Sapiens, es más que probable, conviviera con el Neanderthal, sobreviviendo quien obtuvo una mejor adaptación al medio.

Para Lévi Strauss el “progreso” no es ni necesario ni continuo, procede a saltos y en cada variación se obtienen adelantos y retrocesos.

Esto no justifica que el progreso sea homogéneo para todas las culturas, las culturas evolucionarán de una forma similar aquellas que entren en contacto entre sí, ya que colaborarán e imitaran los “progresos” de sus vecinos aportando cambios de su cosecha propia, pero partiendo de la corriente del relativismo cultural esto no quiere decir que unas culturas sean más avanzadas que otras por el desarrollo que hayan obtenido ya que todas progresan para cubrir sus necesidades y esto no justifica que se puede considerar a una cultura por encima de otra.

La supremacía armamentística hizo que los países ibéricos pudieran colonizar el continente americano en busca de recursos para mantener el estatus económico de las metrópolis obteniendo, no sólo nuevos territorios, sino también nuevos vasallos que pagaran los tributos a la corona que permitieran mantener su nivel de vida. Años más tarde, con la implantación de la revolución industrial y el capitalismo, en Inglaterra, se hace necesaria la búsqueda de nuevas fuentes de materia prima y nuevos mercados a los que “suministrar” objetos manufacturados, se utilizan argumentos económicos, raciales y paternalistas para la explotación de los nuevos terrenos colonizados entre otros el exportar el “progreso” a los “salvajes” colonizados.

Pero previo al descubrimiento de América nos encontramos con civilizaciones precolombinas como son los Incas o los Aztecas que son imperios de una complejidad social, político y económica importante, habiendo avanzado por ejemplo en matemáticas mucho más que los europeos, haciendo que, por ejemplo, su calendario fuera mucho más exacto que el nuestro, y que fueron sometidos simplemente porque la capacidad armamentística de los europeos era superior.

De todas formas la idea de progreso no está zanjada. El pasado 5 de septiembre de 2011 expertos en antropología, entre ellos el profesor de Investigación del CSIC Luis Díaz de Viana aseguraban que había que revisar la idea de progreso en el pasado Congreso de la Federación de Asociaciones de Antropología del Estado Español, celebrado en la Universidad de León.

Díaz de Viana propone una “rehumanización” del hombre actual, haciendo especial hincapié en la búsqueda del arraigo y a la identidad, y que el avance tecnológico no puede conllevar que el ser humano se aleje de sus raíces porque puede provocar su deshumanización, ya que la cultura es lo que constituye al ser humano como tal[2].

En una antigua película, Metrópolis, dirigida por Fritz Lang de 1926, se expone como el “progreso” tecnológico termina convirtiendo a todos los seres humanos en parte de una enorme maquinaria al servicio del Capital.

Quizás deberíamos volver a releer a J.J. Rousseau y encaminar el “progreso” hacia el “estado natural” de las cosas.

Bibliografía.

Moreno Feliu, P. 2010: Encrucijadas Antropológicas, Madrid, Editorial Universitaria Ramón Areces.

Rousseau, J.J.: 1761 (1983): El Contrato Social, Madrid. Editorial Sarpe.

Smith, A: 1776 (2006): La Riqueza de las Naciones, Argentina, Editorial El Ortiba.

Marx, K y Engels, F: 1859 (2007): El Capital, Barberá del Vallés, Editorial Edico Comunicación.

Marx, K y Engels, F: 1872 (1999): El Manifiesto Comunista, Barberá del Vallés, Editorial Edico Comunicación.

Harris M, 1971 (1984) Introducción a la Antropología General, Madrid, Editorial Alianza.

---

[1] Mayor difusión y menor desarrollo tecnológico.

[2] Fuente: http://www.leonoticias.com/frontend/leonoticias/Expertos-En-Antropologia-Aseguran-Que-Hay-Que-Revisar-La-Ide-vn79483-vst216