CHAPOTEANDO EN EL FANGO

 

Desde hace un tiempo hemos ido asumiendo conceptos como “fango”, “cloacas” y similares, relacionados con el debate político, es normal ver en medios y pseudomedios de comunicación, como se utiliza la vida personal de los políticos, de cualquier partido, para cuestionar el proyecto de país (autonomía o municipio) que defiende.

El objetivo de esta forma de actuar se focaliza en dos vertientes: en primer lugar, desacreditar al adversario moralmente (que se ha convertido en enemigo) de cara a la opinión pública y en segundo lugar, lanzar una advertencia a todas aquellas personas que quieran participar en política por mera vocación de servicio público

Esta forma de actuar ha sobrepasado todas las “líneas rojas” que debería tener un sistema democrático, ya que hasta Mario Puzo, exponía en su obra maestra “El Padrino”, que la familia que no estaba involucrada en los “negocios” eran intocables para sus adversarios. En este sentido la Cosa Nostra ha demostrado tener una moral superior a la clase política y mediática.

Participar en política era algo común entre los hombres libres de la Atenas clásica, y quien no lo hacía era calificado como “idiota”. En la actualidad participar en política pone en riesgo, no solo la honorabilidad del atrevido que pretende participar de la res pública por vocación de servicio, sino que, incluso si esta persona en cuestión, quisiera asumir ese riesgo, también se verían afectados sus familiares y amigos. Muchos son los casos que verifican lo escrito hasta ahora.

Pero, ¿y si no existieran estas personas dispuestas a asumir estos riesgos?

La gestión pública quedaría en manos de arribistas, chaqueteros, manipuladores y demagogos, que ven en el servicio público una forma de ganarse la vida, a costa de cualquier cosa.

Aunque cada vez es más arriesgado participar en política por todos los riesgos que eso supone, gracias a personas dispuestas a asumir esos riesgos podemos decir que el sistema democrático sigue vigente.

El día que nadie con vocación de servicio esté dispuesto a dar un paso al frente para mejorar la vida de sus vecinos, podremos decir que hemos perdido la democracia, aunque sigamos votando cada cuatro años.

“Cuando los buenos ciudadanos se ven condenados al silencio, son los canallas los que dominan” Robespierre

EL FIN DE LOS DERECHOS HUMANOS

 

El pasado 10 de diciembre se conmemoraba el Día Internacional de los Derechos Humanos. Ese mismo día pero de 1948 la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptaba el articulado de la Declaración Universal de los Derechos Humanos como estándar universal de los derechos inalienables de todas las personas, un estándar global de dignidad, igualdad y justicia, con el objetivo de que las atrocidades cometidas en la Segunda Guerra Mundial no volvieran a cometerse.

Setenta y siete años después, más que un día de celebración debería tratarse como un día de reivindicación y lucha social ya que, parafraseando a Orwell parece que los derechos humanos han sido modificados y en vez de poner “Todas las personas son iguales” parece que se le ha añadido “pero algunas son más iguales que otras”.

La violación de estos derechos inalienables son especialmente preocupantes cuando los comete una nación en periodo de paz, ya que se normalizan acciones que denigran y segregan a personas sin justificación.

Estados Unidos, país que se fundó bajo los principios ideológicos de la Ilustración y que en su Carta Magna ya postula la igualdad entre las personas, se ha convertido en la punta de lanza en la justificación de este tipo de acciones deshumanizantes, principalmente ante personas cuyos orígenes son países percibidos como pobres por el gobierno norteamericano, que se ha atrincherado en la defensa del ideal wasp (blanco, anglo-sajón y protestante) tomando como enemigo del país a todas aquellas personas que no asuman este ideal.

Desde que Trump asumiera la presidencia estadounidense, el atropello a los derechos fundamentales universales ha sido continuo, desde una doble perspectiva, desde la acción y desde el discurso.

La administración Trump ha llevado, y lleva, a cabo la detención arbitraria de personas por sus características físicas, ser de origen hispano es motivo de sospecha, el encarcelamiento de personas de manera arbitraria, agravado por el traslado a cárceles situadas fuera del territorio estadounidense, para poder así no vulnerar la constitución estadounidense que prohíbe la tortura dentro de sus fronteras, ese es el motivo por lo que se utilizan cárceles en lugares como El Salvador o Guantánamo.

Fuera de sus fronteras, la vulneración del derecho internacional y de los propios Derechos Humanos es constante, como el bombardeo de lanchas que salen de los puertos venezolanos, con la excusa de luchar contra el narcotráfico, con esos actos Estados Unidos se convierte en juez, jurado y verdugo asesinando a más de 80 personas sin que hayan recibido ni detención ni juicio.

Días atrás hemos visto como el ejército estadounidense apresaba un petrolero venezolano, en un acto de piratería sin precedentes.

A todo esto hay que sumar que todos estos atropellos no solo son conocidos sino que son retransmitidos por televisión y redes sociales sin ningún tipo de pudor, mientras la comunidad internacional mira hacia otro lado.

La impunidad con la que se cometen estos atropellos está generando una indolencia en la población mundial que ve como lo que antes era impensable, y aunque se hiciera se mantenía en secreto, hoy se lleva a cabo a la luz de todo el mundo sin que pase nada.

Si hay que buscar un responsable de esta situación, no deberíamos acusar exclusivamente a Trump, ya que también tienen su parte de responsabilidad, las personas que cumplen las ordenes de forma mecánica, ya sea aplicando las detenciones o apretando un gatillo.

Cada vez es más necesario retomar las enseñanzas de pensadoras como Hannah Arendt, que nos avisó de los peligros de asumir la maldad como costumbre.

“Lo más grave del caso Eichmann, era precisamente que hubo muchos hombres como él, y que estos hombres no fueron pervertidos ni sádicos, sino que fueron, y siguen siendo, terrible y terroríficamente normales” Hannah Arendt

LA FALACIA COMO ARGUMENTO

 

Las teorías de la “sustitución demográfica” y de la “incompatibilidad cultural” es el “caballo de Troya” con el que la extrema derecha quiere inculcar su relato racista en las mentes de los ciudadanos.

Estos pseudoargumentos no son fáciles de contrarrestar debido a dos factores: en primer lugar porque la mayoría de las personas estamos dispuestos a creer todas aquellas cuestiones que encajen con nuestra forma de entender el mundo, por lo tanto los mensajes simples son los más fáciles de asumir por todos, en segundo lugar porque entender la complejidad de  la realidad requiere la práctica de pensamiento crítico, reflexión y estudio y todo eso se consigue dedicando tiempo, un tiempo que cada vez es más escaso, consumido por entretenimiento vacuo que entretiene sin aportar ningún tipo de aprendizaje.

El argumento de la “sustitución demográfica” se sustenta en que, como los inmigrantes tienen más hijos que los autóctonos, en pocos años la población de origen migrante será superior a la autóctona. Este argumento ha sido rebatido por el Instituto Nacional de Estudios Demográficos de Francia, que han demostrado que la población migrante en el plazo de una generación adopta la “regla” demográfica del país de acogida.

El discurso sobre la “incompatibilidad cultural” reside en que hay culturas que no son compatibles, este relato toma el concepto cultura como algo estático, mientras que la cultura es dinámica y un concepto lo suficientemente complejo como para que no haya una definición unánime. Solo tenemos que ver cómo ha cambiado la forma de vida, los usos y costumbres que tenemos hoy y compararlos con los de nuestros padres o abuelos. La “cultura” está en constante transformación. Una definición muy acertada es la de que la “cultura es todos aquellos conocimientos que una persona necesita para vivir” por lo tanto todo el mundo tiene “cultura”.

En la actualidad hay más de tres millones de españoles residiendo en el extranjero. Estos españoles están en su pleno derecho de seguir manteniendo sus costumbres y de adoptar aquellas que entiendan que les facilita la vida en su país de acogida.

El discurso de la sustitución demográfica y la incompatibilidad cultural no son más que cuentos para asustar y generar miedo en la población, y como ya es sabido, el miedo es el mejor catalizador para activar el instinto de supervivencia que todos poseemos.

“La fuerza que posee la propaganda totalitaria descansa en su capacidad de aislar a las masas del mundo real” Hannah Arendt

 

CONFLICTO ARGUMENTAL

 

Hay una polarización creciente en todos los sentidos, esta polarización es espoleada por los medios de comunicación. Las tertulias televisivas dividen a sus participantes en “defensores” y “detractores” de las argumentaciones que exponen los ideólogos y portavoces políticos.

Estas tertulias  televisivas conforman la opinión pública que no es otra cosa que la opinión publicada anteriormente a la que la masa social hace de altavoz, repitiendo consignas y dogmas difundidos por distintos medios.

Pero ¿Dónde reside el valor de los distintos argumentos?

Es difícil no estar de acuerdo con los argumentarios que se difunden y las personas que se posicionan contra ellos se afanan en contraargumentar con desigual fortuna, porque el valor del discurso no radica en los argumentos que los sustentan sino en el punto de partida que valida dichos argumentos.

Para explicarlo pondré una serie de ejemplos:

Si Santiago Abascal expone sus motivos para estar en contra de la inmigración basándose en la alta criminalidad que genera o denunciando una posible invasión de países mayoritariamente musulmanes, es difícil no estar de acuerdo con él, porque todos sus argumentos están destinados a validar un punto de partida que no cuestiona y que dan por cierto. Si las personas que no coincidimos en ese análisis ponemos en cuestión su argumentario, todo nuestro discurso caerá en saco roto, porque, dando por hecho que el punto de partida es cierto, sus argumentos son muy sólidos.

Pero la debilidad del argumentario del Sr. Abascal cae por su propio peso cuando lo que se cuestiona es la base sobre la que construye su argumentación. Ni la inmigración genera criminalidad ni hay una “invasión islamista”, y hay pruebas que demuestran que es un punto departida falso, cuando este punto se desmonta su castillo de naipes argumental se desmorona.

La base del discurso es sobre la que se construye toda argumentación, analizando si esa base es cierta o, interesadamente falsa, se puede desmontar cualquier tipo de discurso, pero  claro, para eso debemos estar dispuesto a analizar, pensar, informarnos y reflexionar sobre lo que escuchamos.

Si la presidenta de la Comunidad de Madrid dice que hay que desalojar al gobierno porque gobierna con ETA, partiendo de ese punto como cierto, es difícil argumentar en contra, solo hace falta conocer que ETA ya no existe para que todos sus argumentos caigan por sí mismos.

Esta técnica sirve para analizar todo tipo de discurso, porque la realidad es la que es y no la que nos gustaría que fuera.

“La gente reinterpreta las cosas para encajarlas en una estructura básica de valores morales que, de hecho, todos compartimos” Noam Chomsky

LA CONDENA DEL FISCAL GENERAL DEL ESTADO

 Sobre la condena al Fiscal General del Estado se ha escrito mucho y más que se va a escribir. El caso no es baladí y requiere reflexión y conocimiento legislativo para hablar con propiedad.

Es evidente que no todos poseemos el conocimiento necesario sobre la legislación vigente para saber si la condena es ajustada a derecho o no, para esa respuesta ya existen personas más que preparadas, que son las que tienen que opinar sobre el tema en este sentido.

Sin embargo, capacidad de reflexión es algo de lo que todos podemos disponer y me voy a hacer un análisis sobre lo sucedido, sin entrar en vericuetos legales con el objetivo de llegar a una conclusión.

Todo comienza con una sanción administrativa por un fraude fiscal de cinco millones de euros de Alberto González Amador (novio de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso), hasta entonces un ciudadano completamente desconocido para la inmensa mayoría de la ciudadanía. Miguel Ángel Rodríguez, lanza un bulo (reconocido por él mismo) donde se difunde la falsa información de que la fiscalía le ha propuesto un trato económico para saldar la deuda. Acto seguido, y una vez que el bulo ha sido difundido por los medios de comunicación (que tendrían que revisar su código deontológico), la Fiscalía General del Estado sale al paso en sacar una nota de prensa (de la que se hace responsable el propio Fiscal General del Estado) exponiendo que la situación es completamente inversa, es el abogado de Alberto González Amador quien propone un trato con la fiscalía, para ello hacen público el correo electrónico donde se propone el acuerdo.

De todo esto y tras meses de juicio y tertulias al respecto, el resultado es la condena dos años de inhabilitación al Fiscal General del Estado más la compensación económica de 10.000 euros a González Amador.

El Fiscal General asume su actuación como mecanismo de defensa de la institución ante los ataques interesados del entorno de González Amador, en concreto del jefe de gabinete de prensa de la presidenta de la Comunicad de Madrid.

A esta reflexión me gustaría sumar un dilema ético: si los periodistas que publicaron la noticia de la fiscalía declaran en sede judicial que el correo no le llegó por medio del Fiscal General pero que no van a destapar sus fuentes, acogiéndose a derecho. ¿Cómo se puede dormir sabiendo que un inocente es condenado por un delito que no ha cometido? Entiendo el derecho periodístico a reservar sus fuentes, pero la justicia debería de proteger al inocente por encima de todo.

“La única obligación que puede ser impuesta conforme al derecho es aquella que concilia la libertad de cada uno con la de todos los demás según una ley universal” Kant.

BATALLA CULTURAL

 

Para el sociólogo francés Pierre Bourdieu ser instruido, no se trataba únicamente de saber leer, escribir o contar, estos conocimientos nos dan la capacidad de ser unos buenos trabajadores para cumplir con nuestras funciones, pero para él instruirse iba más allá, era tener los medios imprescindibles para ser un buen ciudadano, estar en disposición de comprender las leyes, de comprender y defender los propios derechos, de ser capaz de asociarse con otros para conseguir fines.

Durante su carrera hizo una dura crítica sobre aquellas personas que, utilizando los medios de comunicación, opinaban de todo y banalizaban las situaciones, dando importancia a cuestiones triviales y pasando de puntillas por cuestiones realmente importantes.

Bourdieu murió en 2002, si hoy hiciera el mismo análisis su crítica sería aún más dura. Cualquiera se ve en el poder de opinar de absolutamente de todo, se lanzan mensajes simples para explicar realidades complejas para que el público no tenga la necesidad de instruirse, sino para que pueda ser asumido por una masa (en el concepto orteguiano del concepto) que no está dispuesta a profundizar, ni a investigar, ni a dedicar el más mínimo tiempo a buscar referencias que le faciliten el entendimiento de cualquier cuestión.

Medios de difusión no tienen el más mínimo reparo en difundir información inexacta, o incluso directamente errónea sobre diversos temas, se da altavoz a mensajes anticientíficos, que como no requieren análisis para ser entendidos, después son asumidos y difundidos por una masa que se resiste a formarse.

Don Miguel de Unamuno dijo en una ocasión “¿No te entienden? Pues que te estudien o que te dejen; no has de rebajar tu alma a sus entendederas”. Hoy la mayoría han rebajado tanto su “alma” a las entendederas de los demás que su mensaje ha dejado de tener el más mínimo rigor.

De esos polvos estos lodos, el mensaje simplón, la apática necesidad de instruirse, ha derivado en que el antiintelectualismo vaya avanzando socialmente. No quedan tan lejos en los que el grito que avanzaba la batalla cultural era “¡Muera la inteligencia! ¡Viva la muerte!” que dijera Millán Astray en su enfrentamiento con Unamuno.

Hoy la inteligencia muere poco a poco a cambio de encontrar foros de difusión masivos con el objetivo de llegar a una masa que se niega el derecho a pensar.

Cuando le preguntaron a Bertrand Russell como comienza el fascismo contestó “Primero, fascinan a los tontos. Luego amordazan a los inteligentes”. Pues en esas estamos.

“El sistema no teme al pobre que tiene hambre, teme al pobre que sabe pensar” Paulo Freire

TÉCNICAS DE RADICALIZACIÓN

 

La polarización en que ha devenido la sociedad actual ha dividido a la población en una confrontación de “o conmigo o contra mí”, las posiciones se han radicalizado hasta tal punto que la razón ha dado paso a las emociones, lo irracional se impone en la batalla cultural que se está librando por establecer el relato dominante.

Hace unos días terminé el libro de la periodista Pilar Urbano titulado “Jefe Atta” es un ensayo periodístico-documental que trata sobre los entresijos que concluyeron con los atentados del 11S.

De este libro, me ha llamado la atención, entre otras muchas cosas, las técnicas de captación y radicalización que Al Qaeda ejerció sobre las personas que formaron el comando terrorista y que como expondré a continuación son comunes a otras organizaciones radicalizadas.

En primer lugar me gustaría destacar que estas personas no provenían de ambientes delictivos o extremistas. Eran universitarios: ingenieros, abogados, etc., que además provenían de familias de clase media-alta y que habían llevado a cabo sus estudios en Alemania.

El proceso de radicalización comienza con un sentimiento de ser rechazado por la sociedad occidental, por entender que su cultura o su religión son atacadas.

Después se les da un motivo por el que enorgullecerse, en el caso de los terroristas fue una interpretación tendenciosa de la religión, y encontrar un líder que represente esa lucha. A partir de este momento, no se cuestiona al líder, no se piensa por sí mismo.

En tercer lugar se les ofrece la oportunidad de ser parte de un grupo mayor, de un grupo que no está dispuesto a “dejarse pisotear” sin luchar.

En cuarto lugar se les exige un compromiso con la causa, que en el caso de los integrantes del grupo, fue tomar la decisión de morir por la causa (no todos los secuestradores de los aviones eran conscientes que se habían embarcado en un atentado suicida)

Y en quinto lugar, la promesa de una recompensa por su sacrificio.

Estos pasos se fueron llevando a cabo con mucha paciencia y constancia, hasta llegar al fatídico 11S.

Sin embargo, el proceso de radicalización es común y se exibe diariamente en los discursos políticos, en publicaciones de redes sociales o grupos de comunicación instantánea: sentirse atacado (tu cultura, tu religión, tus costumbres… están siendo atacadas por “otro”), encontrar un motivo de orgullo (patria, religión, ideología…), encontrar un grupo de personas que se identifican con esa idea, seguir sin cuestionar al líder (no voy a dar nombres para que el artículo sirva para reflexionar), identificarse con la defensa de los valores que sientes atacados…, y en último caso, dar la vida si la causa lo requiere.

Los más grandes genocidas de la historia siempre aludieron al derecho a defenderse.

“Cualquier discurso bélico está obligado a sustentarse menos en la razón que en la exaltación” Felipe Benítez Reyes.

ALCALDE ZOHRAN MAMDANI

 

Las elecciones a la alcaldía de Nueva York han dado la victoria al candidato del partido Demócrata Zohran Mamdani. Este candidato del ala socialdemócrata del partido se ha alzado con la victoria con un discurso de resistencia hacia las políticas reaccionarias de la administración Trump.

Zohran Mamdani es inmigrante, nacido en Uganda y es musulmán, en su discurso tras la victoria dijo “Nueva York seguirá siendo una ciudad de inmigrantes: una ciudad construida por inmigrantes, impulsada por inmigrantes y, a partir de esta noche, dirigida por un inmigrante”, toda una declaración ideológica que confronta a las políticas anti-inmigración de la administración Trump.

Las encuestas lo daban como favorito frente a los otros dos candidatos, Nueva York ha sido, mayoritariamente, un feudo demócrata. Pero las características y el discurso de Mamdani ha puesto a “temblar” tanto al establishment del partido Republicano como al del partido Demócrata.

Trump intentó días antes de las votaciones influir en el voto de la manera que él mejor sabe hacer, amenazando con disminuir al mínimo posible los fondos a la ciudad de Nueva York, incluso amenazando con detener y encarcelar al, ahora, alcalde newyorkino.

La pregunta que cualquier demócrata (en el sentido etimológico de la palabra) deberíamos hacernos es ¿Qué calidad democrática tiene un país donde su presidente amenaza a un político electo en las urnas con detenerlo? ¿es eso admisible?

Teniendo en cuenta que Nueva York es la capital económica mundial, estas elecciones son de importancia global.

Mamadani ha prometido el abaratamiento del alquiler, la gratuidad de los autobuses, pero de lo que de verdad tendrá que encargarse será de aguantar las embestidas de las clases reaccionarias globales, empezando por las del presidente estadounidense.

El tiempo nos descubrirá como se desarrolla esta confrontación, hoy, en mi opinión, el pueblo ha ganado. Espero que la reacción no los derrote.

“Los síntomas fascistas están ahí, entre ellos el racismo extremo, la violencia o el culto al líder” Noam Chomsky

LOS NUEVOS CAMPOS DE CONCENTRACIÓN

 

El 11 de abril de 1961 daba comienzo, en Jerusalén, el juicio a uno de los mayores jerarcas del régimen nazi que había huido de Alemania tras la entrada de las tropas soviéticas en Berlín. Adolf  Eichman fue uno de los responsables del Holocausto, la denominada “Solución Final” del “problema judío”. El 15 de diciembre de ese mismo año, fue encontrado culpable de crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra y otros delitos relacionados con el Holocausto.

La defensa de Eichman se fundamentó en que el oficial nazi, no solo cumplía con órdenes, sino que, además, estaba cumpliendo la ley que imperaba en su país en esos momentos.

La filósofa Hannah Arendt que asistía al juicio como corresponsal, extrajo entre sus conclusiones el concepto de la “banalidad del mal”, que podría resumir diciendo que no es necesario ser un monstruo sin escrúpulos para convertirse en un ser malvado, solo hace falta no cuestionar las órdenes, ni las leyes para terminar siendo el responsable de la muerte de millones de personas. La anulación del pensamiento crítico generó que todo un país siguiera a Hitler en su fanatismo imperialista, fundamentado en “hacer Alemania grande otra vez”.

Culpar a la falta de “pensamiento crítico” puede ser certero en el plano teórico, pero mucho más difícil de exponer en la realidad individual de las personas reales. ¿Conoces a alguien que reconozca no tener pensamiento crítico? Sería como reconocer ser una marioneta de los que manejan los hilos del poder.

Hoy vemos como se detiene a personas en Estados Unidos por el hecho de no estar documentadas y son encarceladas en cárceles donde no se respetan los Derechos Humanos, es más, la esposa del Vicepresidente estadounidense ha visitado una de esas cárceles en El Salvador, con sus correspondientes videos propagandísticos, explicando cómo se aplican métodos de tortura como la privación del sueño, entre otros.

Diariamente el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE por sus siglas en inglés) detiene y encarcela a miles de personas que no tienen su documentación en regla, personas que son enviadas a estas cárceles sin juicio previo, separando a las madres de sus hijos pequeños y olvidadas en los agujeros negros del olvido, creados por la Administración Trump con la complicidad de dirigentes como Bukele.

Esta situación se retransmite en directo a través de redes sociales y televisión, sin que se alce la voz contra esto.

Si en algún momento se hace justicia, muchos de los que llevan a cabo estas acciones dirán que sólo cumplían órdenes, que lo que hacían estaba bajo el amparo de la ley… y tendrán razón, pero serán tan culpables como lo fue Eichman y del mismo modo serán también culpables los que miraron hacia otro lado o incluso aplaudieron dichas actuaciones.

Es descorazonador ver como se repiten los mismos guiones cuando ya sabemos el final de la película.

“El sistema que logra destruir a su víctima antes de que se suba al patíbulo es el mejor, desde todos los puntos de vista, para mantener a un pueblo en la esclavitud, en total sumisión” Hannah Arendt

ENSEÑANZAS BÍBLICAS

 

Mi profesor de historia del arte durante el bachiller solía decir que tanto si somos creyentes, agnósticos o ateos, la sociedad donde vivimos está repleta de símbolos religiosos y que debemos conocer esos símbolos para entender el mundo que nos rodea. Esa fue una de las motivaciones que me llevó a leer La Biblia, ya que, si debía conocer esos símbolos para poder identificarlos, que mejor que acudir a la fuente original.

La Biblia, por otro lado, es el libro más vendido de la historia, lo que le supone cierto interés más allá del estrictamente religioso. Es una lectura que recomiendo a cualquier persona, independientemente de su credo (o su falta de él), es una obra fascinante.

Uno de los pasajes que me parece más interesante se encuentra en el Evangelio según San Mateo 22:34-40, que transcribo a continuación:

“Aquí los fariseos – uno de ellos, un intérprete de la Ley – le preguntan a Jesús para ponerlo a prueba:

`Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento de la Ley?´

Jesús le respondió:

`Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente. Este es el primero y el más grande mandamiento.

Y el segundo es semejante:

`Amarás a tu prójimo como a ti mismo´

De estos dos mandamientos dependen toda Ley y los Profetas´

Este pasaje es interesante por varios motivos: en primer lugar, porque Jesús es una autoridad reconocida por las tres grandes religiones monoteístas del mundo, así como por los que no profesan ninguna religión: para los judíos es una persona piadosa conocedora de la ley, para los cristianos es la encarnación de Dios en la Tierra, para los musulmanes el penúltimo profeta y para los que no profesan ninguna religión un humanista. En segundo lugar, por el mensaje en sí mismo.

Jesús reduce los diez mandamientos a dos: Amarás a Dios… y el segundo, lo considera igual de importante que el primero “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”, sin cumplir el segundo no se puede cumplir el primero. Porque Dios se encuentra en tu prójimo, o, si queremos hacer una interpretación más teológica, no puedes amar a Dios si no amas a los demás. Teniendo en cuenta que el “prójimo” es todo aquel que no somos nosotros, debemos actuar con los demás como nos gustaría que actuaran con nosotros. Para eso necesitamos practicar la empatía, la solidaridad, la comprensión, etc. Quizás si todos nos comportáramos siguiendo estas premisas el mundo sería un lugar un poco mejor.

Puede que otro día me de por analizar lo que Jesús pensaba de los ricos.

“El hecho de creer en Dios y de adorarlo no garantiza vivir como a Dios le agrada” Papa Francisco

TODAVÍA SON MINORÍA

 

Hace unos días han aparecido unos datos que a mi parecer son preocupantes, y es que el 21,3% de los españoles considera que la dictadura franquista fue “buena o muy buena”.

El dato debería hacernos reflexionar a todas aquellas personas que nos consideramos demócratas, independientemente que sean votantes de derechas o de izquierdas, ya que cuarenta años de represión social y aislamiento internacional en ningún caso puede ser mejor que la más imperfecta de las democracias, sin olvidar que la dictadura fue el resultado de una cruenta guerra civil provocada por los golpistas liderados por Franco.

Es significativo que este número se haya disparado entre los jóvenes de entre 18 y 24 años (20%) nacidos en un sistema democrático consolidado, habiendo tenido acceso a todas aquellas cosas que no hubieran tenido acceso en la dictadura, como una educación pública, gratuita y universal, por ejemplo.

Y en este punto, el de la educación pública, gratuita y universal, es donde me gustaría pararme a reflexionar. Todos los gobiernos democráticos, han sentido un profundo miedo a profundizar en las causas y consecuencia de la dictadura en los programas curriculares. Da la impresión de tener miedo a “molestar” a aquellas personas herederas ideológicas del franquismo.

La distribución del temario de historia de España es extenso y con dificultad llega a darse los últimos temas, muchos profesores parecen tener miedo a ser acusados de adoctrinadores si profundizan en las causas de la guerra civil y los años de dictadura, y de esos polvos esos lodos.

La concepción utilitarista de la educación ha ido mermando las horas de asignaturas que tienen como objetivo la creación del pensamiento crítico por parte del alumnado, lo que dificulta que puedan resistirse a mensajes machacones y repetitivos, que muestran soluciones fáciles de entender a problemas complejos.

Otro dato significativo es la división por edades, siendo el 26,8% los hombres que consideran que los años del franquismo fueron buenos o muy buenos mientras que ese porcentaje cae al 16% en el caso de las mujeres.

Afortunadamente, estas personas siguen siendo una anécdota en la población española, ya que el 65,5% son (somos) los que piensan que el franquismo fue una época mala o muy mala para España.

“Nada es más arrogante que la ignorancia” Erasmo de Rotterdam

ESTAMOS ADVERTIDOS

 La filosofía como herramienta de análisis crítico.

Entender la realidad que vivimos no es fácil, son muchos los parámetros que hay que tener en cuenta y la falta de tiempo y de conocimiento sobre temas centrales, como economía, geopolítica, mercado, sociología, etc., nos hace pensar que es imposible llegar a una conclusión general que explique porque pasa lo que pasa.

En cierto sentido, existe una angustia social provocada por la falta de entendimiento de los datos que nos llegan (en muchas ocasiones de forma interesada) a través de los medios de comunicación. En la Era de la comunicación, solo existe lo que aparece en televisión y radio que tiene su reverberación a través de las redes sociales que lo amplifican, lo difunden y dan forma a la opinión pública, muchas veces generada por la “opinión publicada”.

En mi caso, me nutro de las conclusiones de aquellas personas de reconocido prestigio que se dedican a algo de lo que no disponemos el suficiente tiempo el común de los mortales, a pensar y reflexionar sobre el mundo que nos rodea: los filósofos.

Con el tiempo he aprendido que no hay que buscar la respuesta que nos confirme aquellos que pensamos que es cierto, sino que hay que buscar en aquellos que plantean nuevas preguntas a través de reflexiones que requieren tiempo, conocimiento y sabiduría que dan años de estudio.

Leyendo a filósofos contemporáneos podemos llegar a la conclusión que, como sociedad no vamos por buen camino. Muchos son los autores que se han dedicado, y se dedican, a analizar el mundo en el que vivimos, haré una pequeña reseña de cada uno de ellos.

Zygmunt Bauman (1925 – 2017) acuñó el concepto de “modernidad líquida”, en su obra “Vida líquida” (2005) expone como la modernidad ha generado un sistema de vida inestable donde la sociedad vive en un continuo cambio, cambios que generan tensión debido a que ocurren de forma rápida donde no es fácil adaptarse, propone que “no se trata de adaptar las aptitudes humanas al ritmo acelerado de los cambios del mundo, sino de hacer que ese mundo tan rápidamente cambiante resulte más acogedor para la humanidad”

Slavoj Zizek (1949) su obra trata sobre como la ideología imperante ofrece un marco donde comprender la realidad de nuestro mundo, aunque esta ideología esté fundamentada en mentiras, esta ideología nos hace creer que somos libres aunque estemos sometidos a ella. Destacar una cita de su obra “Sobre la violencia” (2008): “Lo sé, pero rechazo asumir por completo las consecuencias de este conocimiento de modo que puedo continuar actuando como si no lo supiese”.

Byung-Chul Han (1959) sostiene que el paso del capitalismo industrial al capitalismo financiero ha supuesto una nueva forma de dominación donde el individuo es el que se autoexplota, con el objetivo de conseguir unos objetivos que nunca son satisfechos, su cita más significativa es “uno se explota voluntariamente a sí mismo figurándose que se está realizando” de su obra “La expulsión de lo distinto” (2016), así como somos nosotros quienes nos explotamos desaparece la figura del opresor externo contra quien rebelarse.

David Pastor Vico (1976) el filósofo sevillano sostiene que el individualismo ha eliminado los espacios comunes y por extensión el sentido de lo común, en su libro “Era de Idiotas” (2024) expone, entre otras cosas, la importancia de que la tecnología esté al servicio de la humanidad y no al contrario por eso “de nada sirven los adelantos tecnológicos si no media en su uso el pensamiento crítico y responsabilidad” ambos conceptos (pensamiento crítico y responsabilidad) en desuso en los últimos tiempos.

Esto es solo una pincelada del pensamiento de estos autores. Autores que recomiendo por su análisis certero y crítico. Todos coinciden en que llevamos, como sociedad, un camino equivocado, que después no digamos que no estábamos advertidos.

“No es analfabeto aquel que no sabe leer, sino quien sabiendo no lee” Miguel de Unamuno.

EL CIS Y LA INMIGRACIÓN

 La inmigración como arma política, las personas como munición.

Según el barómetro del CIS de octubre de este año la “inmigración” se ha convertido en la principal preocupación de los españoles, siendo la segunda causa la crisis económica y la tercera el acceso a la vivienda.

Los partidos políticos han aprovechado estos datos para utilizar la “inmigración” como arma política. Las propuestas que se plantean sobre la cuestión van desde la repatriación general de las personas migrantes, favorecer la inmigración de las personas de Europa y Hispanoamérica a la regulación generalizada.

Todas estas propuestas tienen algo en común, ninguna de las propuestas parten del más mínimo conocimiento de la realidad de las personas migrantes, ni de la casuística que existe para poder llegar a repatriar a las personas o documentarlas dotándolas del permiso de residencia, y lo que me parece más grave, o las personas que gobiernan o pretenden demuestran un desconocimiento de la legislación sobre migración o, conociendo la legislación, establecen un discurso populista a sabiendas de que no es posible llevarlas a cabo.

Voy a analizar algunas de las propuestas que se han lanzado en estos días:

-          Repatriar a todos los migrantes que cometan un delito: esta situación ya la contempla la legislación española. Todo migrante que cometa un delito grave es repatriado a su país de origen, una vez cumplida la condena en España.

-          Repatriar a todos los migrantes que entren de manera irregular: una de las situaciones que se dan cuando una persona viene indocumentada es la imposibilidad de conocer a ciencia cierta su país de origen, ya que con lo único que se cuenta es con su palabra. El proceso de obtener documentación es largo y tiene como dificultad el acceso a la misma, por otro lado, los países no van a aceptar a ninguna persona que no demuestre que es ciudadano de ese país, por lo que se puede dar la situación que no haya un país a donde devolverlo. Otro caso es el de los solicitantes de asilo, donde personas que vienen de países en conflicto verían su vida en peligro si volvieran a su país.

-          Facilitar la llegada de países de Hispanoamérica y Europa: la mayoría de las personas que se encuentran en España vienen de estas zonas, entraron con visado de turista y se quedaron en España una vez que expiró dicho visado y su número es significativamente mayor que los provenientes de África o Asia.

-          Regularizar a todos las personas que están indocumentadas: esta situación tiene la misma dificultad que la repatriación generalizada, muchas de estas personas no tienen documentación que las identifique y tienen problemas para conseguirlas en su país de origen por lo que a la hora de documentarlas no se cuenta con más información que la que quieran facilitar.

-          Distribución de menores entre las comunidades autónomas: si bien las competencias en inmigración están transferidas a las comunidades autónomas, la situación de las Islas Canarias, Ceuta y Melilla excede la capacidad de estas administraciones. Siendo la población española de 48 millones de habitantes, ¿Qué dificultad hay en que cada comunidad autónoma acoja equitativamente a un número determinado de menores? teniendo en cuenta que Andalucía tiene tutelado a unos 1.800 menores y La Rioja tiene 9.

O            Otras preguntas que me hago son: ¿Se habla de “inmigración” porque es la principal preocupación de los españoles? o ¿La “inmigración” es la principal preocupación de los españoles porque se lleva planteando como un problema desde hace mucho tiempo? ¿Afecta más a la vida de los españoles la “inmigración” o el “acceso a la vivienda”? ¿Se habla de “inmigración” para no hablar del acceso a la vivienda? Preguntas a las que deberíamos dar respuesta.

“El propósito de los medios masivos no es tanto informar y reportar lo que sucede, sino más bien dar forma a la opinión pública de acuerdo a las agendas del poder corporativo dominante” Noam Chomsky