LA NUEVA ESCLAVITUD

             Decía Nietzsche que quien no dispone de ocho horas para sí mismo no es más que un esclavo. Según el filósofo, el día debía dividirse en tramos de ocho horas dedicadas al trabajo, al descanso y al ocio.

Teniendo en cuenta que Nietzsche murió en 1900 y la jornada laboral de ocho horas se instituyó en España en 1919 —aunque no se consolidó hasta la transición democrática de los años setenta—, el pensamiento del filósofo alemán no deja de ser profundamente revolucionario.

Pero, llegado el año 2026, ¿quién puede decir que no es un esclavo según el pensamiento nietzscheano?

Si a las ocho horas de la jornada laboral le sumamos el tiempo dedicado a ir y volver del trabajo, las obligaciones burocráticas que como ciudadanos tenemos que llevar a cabo y la resolución de problemas domésticos, entre otros, ¿cuánto tiempo nos queda para nuestro ocio?

Cuando me refiero al término «ocio», lo hago partiendo de su significado etimológico (otium), que significa «reposo, quietud, paz y tiempo libre».

Hoy en día, la privacidad se ha eliminado y el escaso tiempo libre que nos queda se publica en las distintas redes sociales; nos vemos en la «obligación» de justificar no solo nuestro trabajo, sino también nuestro tiempo libre. Instagram, Facebook o TikTok se llenan en este periodo estival de playas, viajes al extranjero, barcos y pieles bronceadas: una infinidad de fotos para justificar nuestro tiempo de ocio.

La gestión del ocio se ha convertido en otro trabajo que se cobra en la dopamina generada por los likes de las personas que lo ven. Como resultado, tenemos una sociedad cansada, esclava de un tiempo que no sabe o no quiere gestionar. Llegará septiembre y el tiempo para descansar habrá sido invertido en editar fotos y videos con los que dar envidia a gente que no conocemos y a la que no le importamos.

«Las nuevas esclavitudes se alimentan de cadenas económicas e infraestructuras digitales». — León XIV

 

ECO Y NARCISO

 

Las redes sociales se han convertido en una herramienta multifuncional con la que mantener el contacto con otras personas, evadirse de la realidad, mantenerse informado, entretenido, y sobre todo hacer llegar a todo el mundo lo que pensamos de cualquier tema en el que consideremos que nuestra opinión deba ser tenida en cuenta.

El filósofo surcoreano Byung-Chul Han, compara la expansión de las redes sociales con una herramienta que alimenta nuestros instintos narcisistas ante una sociedad cada vez más gris que nos aboca a la soledad. En las redes sociales, comenta Han, “uno acumula amigos y seguidores sin experimentar jamás el encuentro con alguien distinto. Las redes sociales representan un grado nulo de lo social”.

Los algoritmos nos conectan con aquellas personas con las que mantenemos afinidades, que comparten nuestra visión del mundo, excluye a aquellas que tienen otra forma de percibir la realidad, y nos “empodera” en nuestros más firmes ideales. Esa sensación de “estar en lo cierto”, de no ser el único que piensa de determinada manera, nos alimenta el Ego, a riesgo de morir ahogados en nuestra propia imagen, como narra el mito de Narciso.

Sin embargo, reflexionando sobre la propuesta de Han, llego a una conclusión diferente a la suya, y más que buscar el paralelismo con el mito de Narciso, las redes sociales se me asemejan mucho más al mito de Eco.

Eco, cuya tragedia estaba en que únicamente podía repetir la última palabra que oía, se consumió en las montañas donde únicamente quedó su voz.

Las redes sociales, entiendo, nos han llevado a compartir la maldición de Eco, podemos decir lo que nos plazca y, en realidad únicamente estaremos reverberando las últimas palabras que hayamos oído. Nos han hurtado nuestros pensamientos, nuestra creatividad, y aunque nos da la sensación de que somos escuchados por multitud de personas, a nadie le importa lo que decimos, porque solo queremos ver como se repite las ondas de nuestros mensajes, ya sea en likes, o en veces que se comparte nuestra publicación.

Como niños pequeños repetimos las frases que escuchamos, hacemos las mismas fotos que hacen otros, y vaciamos de contenido nuestra privacidad para sentir que no estamos solos, pero en realidad solo hacemos el “eco” de lo que hemos visto, oído o leído, sin que a nadie le importe.

“En la caja de resonancia digital, en la que uno sobre todo se oye hablar a sí mismo, desaparece cada vez más la voz del otro” Byung-Chul Han

LA PLAZA DEL PUEBLO

 

El ser humano es un ser social, tal y como dijera Aristóteles, y por eso siempre ha buscado espacios donde encontrarse con otras personas, las plazas, los patios, los bares, cualquier lugar donde se reuniera la vecindad, era un lugar de encuentro, debate, discusiones, etc.

De un tiempo a esta parte, nos hemos ido encerrando en nuestros propios espacios, y donde antiguamente una comunidad de vecinos era un lugar común, hoy ha dejado de existir para centrar nuestra vida “de puertas para adentro”, dejando de conocernos, y limitar nuestras intervenciones comunes en un “buenos días” en el mejor de los casos.

Pero como necesitamos de esa conexión con los demás para seguir siendo “humanos”, las redes sociales se han convertido en ese espacio de encuentro, en este caso, virtual, que ha ido sustituyendo paulatinamente a los espacios físicos mencionados al principio.

Hoy podemos ver como Facebook o X, se han convertido en la nueva “plaza del pueblo” donde los ciudadanos vierten sus quejas, sus opiniones e incluso sus críticas, ante las instituciones u otros vecinos con los que podrían hablar cara a cara.

La discusión virtual, permite salidas de tono, que en el contacto físico estarían contenidas para evitar que la “batalla dialéctica” se convirtiera en “batalla física”, además permite (en algunos casos) intervenir desde el anonimato tras un Nick o nombre falso, para, una vez que se encuentren en el mundo real, puedan ejercer otra de las características propias del ser humano, la hipocresía.

En definitiva, las redes sociales se han convertido en la nueva Plaza del Pueblo, donde personas físicas, escudadas tras una pantalla, que les protege de tener que dar la cara ante quien corresponda, vierten sus opiniones (fundamentadas o no) para que el resto de personas que paseamos por esa plaza virtual estemos al corriente de sus quejas, sus denuncias o pareceres, e incluso podamos participar de ellas, azuzando o criticando la posición expuesta.

Se han convertido en el nuevo espacio común, y por eso hay tanto interés por controlarlo a través de los algoritmos.

Deberíamos volver a la plaza (la real, la física, la de verdad) y poder sentarnos a debatir, criticar o denunciar cara a cara aquello que nos preocupe, quizás, viéndonos las caras, sería mucho más fácil llegar a cualquier tipo de acuerdo.

“No hemos dejado jamás de ser trogloditas con teléfonos de última generación” David Pastor Vico

CARTA ABIERTA AL ALGORITMO DE INTERNET

 

Querido algoritmo:

Desde que apareciste, las redes sociales en particular e Internet en general se han vuelto más aburridas, más predecible y por lo tanto más inservibles y aburridas. Lamento comenzar esta carta con esta crudeza, pero no hago más que expresar en lo que realmente has convertido algo que comenzó siendo entretenido y útil.

Los comienzos de Internet allá por los albores del año dos mil, se intuían como un cajón infinito donde podría caber toda la información para que estuviera al alcance de cualquier persona con acceso a la misma, comenzó siendo un “cajón de sastre” que solo necesitaba un poco de organización para poder acceder de manera más cómoda a la información que se buscaba.

Los principios, como casi todos los principios, resultaban ilusionantes y se dejaba entrever la infinidad de aplicaciones a la que, personas comunes, podríamos acceder a la información que, en otra época, estaba fuera de nuestro alcance.

Pero la realidad es que el orden que necesitaba toda esa información tomó derroteros muy distintos a los esperados, los buscadores (Google, yahoo, etc.) no ordenan los contenidos por relevancia, ni por su verificación, ni por su utilidad, sino que el contenido fue priorizado por su impacto en las personas según sus intereses y como el ser humano tiene cierta tendencia al morbo y a la exageración, y también ha demostrado tener cierto interés por teorías conspiranoicas así, los contenidos que potencian estos valores se posicionan por encima de los contenidos contrastados. Por lo tanto, es más fácil encontrar contenidos que refuerzan lo primero que lo segundo. Además, como las “cookies” guardan información sobre nuestras búsquedas, estos contenidos multiplican su visibilidad haciéndonos creer que estas teorías disparatadas son la realidad.

En relación a las redes sociales, pasa algo parecido. Por ejemplo, Facebook, una aplicación que nos dio la oportunidad de ponernos en contacto, con personas que se encontraban lejos, con personas que no conocíamos, pero con los que coincidíamos en gustos, se ha convertido en un panel publicitario, donde productos o “discursos” que nos son afines, se repiten hasta la extenuación, y donde ya es complicado ver las publicaciones de las personas que tenemos agregadas como “amigas”.

¿Qué decir de X? (anteriormente conocida como Twitter) se ha convertido en un estercolero de odio, donde la gente expande todo el rencor que lleva dentro, de manera anónima y contra gente, que en muchas ocasiones ni conoce, ni le preocupa la repercusión que pueda generar sus comentarios.

Con Instagram pasa un poco, igual que con Facebook, se ha convertido en un panel publicitario, cuyos filtros nos hacen creer que somos fotógrafos profesionales, convirtiendo a personas que no aportan nada en verdaderas personas influyentes (que ahora se llaman influencers).

Querido algoritmo, sé que tu forma de actuar es interesada, que tu objetivo no es acercarnos la información, sino alimentar una de las necesidades humanas más elementales: engordar nuestro ego haciéndonos creer que tenemos razón en lo que pensamos, sin embargo lo que haces es confundirnos y dificultarnos que encontremos la información veraz, contrastada y verdaderamente útil, para volvernos cada vez más idiotas, y puede que hayas ganado alguna batalla, pero la guerra acaba de comenzar.

“Twitter te hace creer que eres sabio, Instagram que eres fotógrafo, y Facebook que tienes amigos. El despertar va a ser duro” Jean-François Leroy

 

ALIENACIÓN DE LA REALIDAD

             A partir de la Revolución Industrial el mundo ha cambiado de forma constante y significativa, uno de esos cambios se ha producido con la aparición del concepto de alienación, que establece la relación entre el trabajador y el fruto de su trabajo. Donde al llevarse a cabo el trabajo a cambio de un salario, el producto de ese trabajo no pertenece al trabajador sino a la persona que paga el salario, manteniendo al trabajador ajeno al resultado de su esfuerzo.

En la actualidad el proceso de alienación ha trascendido al ámbito laboral, llegando a producirse ese mismo fenómeno en relación con la realidad, algo que a mi criterio es mucho más grave. Podemos ver como la evolución de la tecnología, y especialmente el desarrollo de las redes sociales ha revolucionado la forma de comunicarnos entre nosotros, estableciendo nuevas vías de comunicación y del mismo modo se configura como una ventana al mundo.

El uso de algunas de estas redes sociales también funcionan como un escaparate de la imagen que queremos lanzar al mundo sobre nosotros mismos, para ello utilizamos (o podemos utilizar) una infinidad de filtros que hacen de la imagen que publicamos sea más atractiva a las personas que la están viendo.

De esta situación extraigo la siguiente conclusión: las imágenes que publicamos son una visión “falseada” de la realidad, con el objetivo de que sean más atractivas para un público y la reacción de éste provoque una mayor visibilidad de la imagen que queremos compartir.

Según estudios recientes[1] pasamos entre 45 minutos y 2,5 horas al día visitando las redes sociales, y es común observar, allá donde hay una masa de población, como un número significativo se encuentra con la mirada puesta en su dispositivo. Esta situación genera que se provoque una desconexión entre la realidad existente y la persona, ya que la percepción de esta realidad se produce a través de las redes sociales que han generado un filtro que la hace más atractiva a la vista.

Confrontar la realidad con la imagen editada de la misma puede llegar a provocar serios problemas relacionados con la salud mental, como la depresión o la ansiedad[2].

Actuar sobre lo que no nos gusta estableciéndole filtros nos aleja de la solución del problema y dificulta de la transformación material de la realidad, es como pintar de color una pared que necesita ser derruida.

“Lo virtual no es real por definición” David Pastor Vico

---

[1] https://cadenaser.com/nacional/2024/06/26/cuanto-tiempo-pasamos-de-media-en-redes-sociales-y-las-comunidades-autonomas-en-las-que-mas-se-utilizan-cadena-ser/#:~:text=Seg%C3%BAn%20recoge%20este%20estudio%2C%20la,diarios%20a%20las%20redes%20sociales.

https://soax.com/research/time-spent-on-social-media

[2] https://www.adolescenciasema.org/asi-afectan-los-filtros-de-las-redes-sociales-a-la-salud-mental-de-los-adolescentes

CUESTIÓN DE ÉTICA

             Aristóteles fue el primero en utilizar la palabra “ética”, la definía, aproximadamente, como la mejor forma de proceder por los seres humanos desde un punto vista racional. En la actualidad donde el objetivo de muchas empresas es obtener beneficios a toda costa, la “ética” se ve como un molesto obstáculo para maximizar los beneficios.

Aunque podemos extender esta tendencia a la mayoría de los sectores económicos, me centraré en el sector de la información, donde el concepto de ética a duras penas sobrevive en honrosas excepciones. La necesidad de informar, y que la información sea veraz, objetiva, etc., se ve empañada por la necesidad de generar titulares que atraigan al lector, con el único objetivo de generar impactos y visualizaciones que multipliquen las visitas.

La prensa se ha convertido en un mecanismo de generar opiniones, abandonando su idea primigenia, como era informar para que el lector se construya su propia opinión. Todos los medios de comunicación han multiplicado el número de artículos de opinión a costa del número de noticias, del mismo modo el tratamiento de las noticias está impregnado de un “tufillo” tendencioso, con el que se persigue que el lector se postule en un sentido concreto. Con la aparición de Internet, de los diarios, digitales y la generalización de las redes sociales, la aparición de comentarios a dichas noticias, dan la oportunidad de sentenciar, desde la más alta atalaya que proporciona la ignorancia, a veces difundiendo mensajes racistas, bulos, o insultos. Bien es cierto que todos los medios de comunicación delegan la responsabilidad de estos comentarios en aquellas personas que los hacen, y del mismo modo la responsabilidad de lo escrito en los artículos de opinión son de los articulistas, eximiendo a los medios de comunicación de toda responsabilidad. A pesar de esto ¿tienen los medios alguna responsabilidad en esta situación?

Es evidente que yo soy responsable de lo escrito en estas líneas, pero también es cierto que los medios que reproduzcan este artículo tienen su parte de responsabilidad también, ya que aportan un público donde expandir las ideas que aquí se exponen.

Del mismo modo, los comentarios vertidos a través de las redes sociales o directamente en las páginas de algunos periódicos son responsabilidad de aquellos que lo escriben, estos periódicos tienen la capacidad de ofrecerles un público al que dirigirse, y la pregunta que deberían hacerse los responsables de estos periódicos es ¿Qué aporta este comentario respecto a esta noticia? ¿es cierto lo que apunta este comentario? ¿matiza algún aspecto de la noticia?. Sin embargo, la impresión que me da es que las preguntas que se hacen son las siguientes ¿Cuántos impactos va a generar este comentario? ¿Cuántas personas se verán en la necesidad de responder a este comentario? y ¿Cuánto dinero me va a generar este comentario?

¡Si Aristóteles levantara la cabeza!

“La legitimación de la opinión vertida va de la mano del bagaje intelectual y cultural de quién emite esta opinión” David Pastor Vico

MIENTRAS ESTEMOS EN LA CAVERNA

 

En la obra de Platón, La República o el Estado (Libro 7), es donde el filósofo griego desarrolla el mito de la caverna. En dicha alegoría Platón explica que había una serie de hombres y mujeres dentro de una caverna atados por la cabeza, pies y manos por lo que únicamente podían mirar al frente, tras ellos había una hoguera que iluminaba la caverna y entre ambos una serie de personas hacían pasar una serie de objetos proyectando su sombra a la vista de los que estaban atados. Al encontrarse éstos de ese modo desde su nacimiento, para ellos la realidad eran aquellas sombras. Cuando alguna de estas personas conseguía escapar de su cautiverio y veía el fuego, los objetos proyectados, salía de la caverna, descubriendo el mundo de verdad, entonces volvía a la caverna a explicar a sus antiguos compañeros que lo que veían eran sombras proyectadas y que la realidad era bien distinta. Los que se encontraban atados tomaban por loco al que intentaba convencerlos de la realidad y se negaban a abandonar su sitio en la caverna, cómodos con lo que tomaban por la realidad.

El mito de la caverna es hoy día menos mito y más cierto, pero hoy no nos encontramos atados de pies, manos y cabeza viendo sombras proyectadas por otras personas, hoy la caverna tiene forma de pantalla, bien sea de televisión, de ordenador, tablet o móvil, donde voluntariamente nos sentamos durante horas a ver cómo nos “proyectan sombras” que tomamos como verdades.

Hoy los medios de comunicación (prensa, televisión y redes sociales) han hecho suyos el dicho de “una imagen vale más que mil palabras” y es a través de las imágenes donde se fundamenta la información que se transmite a la población, evitando la reflexión sobre lo que acontece. Los memes se han convertido en un arma informativa que va directo a crear una reacción espontánea, esta reacción genera una actitud sobre cualquier cuestión que se quiera tratar, evitando la reflexión y la racionalización del tema.

Informarse, requiere tiempo, reposo y reflexión, hoy, con el vertiginoso ritmo de vida que llevamos se hace cada vez más difícil dedicar tiempo a cualquier tema que sea noticia, entre otros motivos, porque los temas de actualidad, son tan efímeros que desaparecen en pocos días, habiendo dejado una semilla en las mentes de la ciudadanía.

Y, como las personas atrapadas en la caverna de Platón, nos sentimos libres tomando por cierta la “información” que nos llega a través de las pantallas, porque ¿para qué pensar por nosotros mismos si ya nos dicen cuál es la verdad?

“Un solo tuit con una noticia falsa o un fragmento de información descontextualizado puede ser más efectivo que un argumento bien fundado” Byung-Chul Han

HUYE DEL HATER.

 La aparición de las Redes Sociales ha supuesto un hito histórico en la conexión que ha generado entre distintas personas. Los motivos por las que las distintas personas deciden conectar  entre unos y otros, responde a distintas motivaciones, lo que demuestra las distintas identidades con las que cada persona se identifica.

Cada persona publica en sus Redes Sociales lo que mejor le parece, sin que esto deba coincidir  con los gustos del resto de sus “seguidores”. La mayoría de la gente no comenta aquellas publicaciones con las que no está de acuerdo, simplemente pasan a la siguiente.

Lo que llama poderosamente la atención es como hay personas, a veces desde perfiles falsos, a veces desde sus propios perfiles, rebaten, critican, menosprecian, llegando incluso al insulto, las publicaciones de las personas a las que “siguen”. Este tipo de personas son conocidos como “Haters” (odiadores).

Entre las características de estos “haters” destacan que sus publicaciones son, más bien escasas, pero comentan una gran cantidad de publicaciones de otras personas a las que siguen, generalmente de forma negativa.

Para ello dedican gran cantidad de tiempo y generalmente los argumentos que utilizan son vagos, hirientes y buscan, descaradamente, la confrontación.

Son incapaces de producir publicaciones propias y lo que publican suelen ser publicaciones de otras personas. En sus “muros” se multiplican los bulos y publicaciones insustanciales.

Es un intento desesperado por destacar, el comportamiento de un niño/a malcriado/a que intenta llamar la atención de sus padres a través de su mala conducta.

Si caes en su red, podrá tenerte durante horas discutiendo sobre cualquier tema, discusión que tendrás que terminar abandonando porque no se puede argumentar con quien no utiliza argumentos, sino ocurrencias, tópicos y datos falsos que tendrás que rebatir uno a uno provocando un desgaste importante, para nada ya que nunca dará su brazo a torcer.

Si te topas con alguno de estos “haters”, huye de él o ella por tu propio bien.

“Nunca discutas con un idiota, te rebajará a su nivel y te ganará por su experiencia” Mark Twain.

 

SABER LEER.

             En el año 1975 España contaba con una tasa de analfabetismo altísima, este fue uno de los déficits que nos dejó cuarenta años de dictadura franquista, donde la formación de las clases populares no era una necesidad, ya que se trataba de mano de obra barata para el tejido empresarial y caciquil de la época. No interesaba una población formada que pudiera empezar a hacerse preguntas y encontrar respuestas contrarias al orden establecido. Solo unos pocos pudieron realizar estudios reglados y aún menos los que, perteneciendo a las clases populares pudieron realizar estudios superiores.

Hoy, cuarenta y cinco años después, casi la totalidad de la población de más de cuatro años está matriculada en el sistema educativo y las nuevas generaciones conocen mayoritariamente, al menos las reglas básicas matemáticas (sumar, restar, multiplicar y dividir) así como leer y escribir, entendiendo esto como el conocimiento del código utilizado para llevarlo a cabo.

Pero saber leer no es conocer el código, es decir que la /m/ con la /a/ se pronuncia /ma/, saber leer es algo más. Es saber interpretar lo que se lee, entender el mensaje, no sólo lo que se dice, sino lo que se quiere decir, y esta habilidad, como casi todas las habilidades se consigue entrenándolas.

El analfabetismo siempre ha sido un hecho que ha avergonzado a toda aquella persona que lo ha padecido, pero en la actualidad son  muchas las personas que se vanaglorian y presumen de no leer un solo libro en todo un año. A pesar del esfuerzo del Estado para facilitar la escolarización masiva de toda la población, dotar a las personas de los conocimientos suficientes para poder leer y escribir (con todas las carencias existentes), haber puesto a disposición de la mayoría de la población de infinidad de bibliotecas públicas a lo largo y ancho del país, disposición de puntos de internet gratuito donde poder descargar multitud de libros online, millones de artículos especializados en cualquier tema en internet, etc. a pesar de todo eso, son muchos los que podríamos calificar de “analfabetos funcionales”.

Los “analfabetos funcionales” son aquellos que, a pesar de tener los conocimientos para poder decodificar los códigos de los que se compone la lectoescritura no hacen uso de esos conocimientos. Podríamos decir que estas personas son el culmen de la mediocridad social ya que al no “entrenar” la habilidad de la lectura son víctimas dóciles de los elementos encargados de la manipulación social.

Los “analfabetos funcionales” no solo presumen de no leer sino que además consideran y exigen que su opinión sea tenida en cuenta. De ahí surgen los movimientos antivacunas, terraplanistas, o una infinidad de “epidemiólogos”, “médicos”, “geoestrategas”, “economistas”… que lo único que hacen es repetir los mantras lanzados por los medios de comunicación, y claro, cuando se carece de capacidad de análisis, el conocimiento fundamentado en distintos puntos de vista y capacidad crítica, estás obligado a creer lo que te digan.

La aparición de las Redes Sociales (informáticas) ayudan a la proliferación de mensajes no contrastados, peligrosos para la salud, gurús de medio pelo, bulos malintencionados, etc.

Dejadme deciros a todos aquellos que pueden entrar en la categoría que acabo de describir: Vuestra opinión no importa, no todas las opiniones son igual de válidas.

“Las redes sociales le dan derecho a hablar a legiones de idiotas que antes sólo hablaban en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los idiotas” Umberto Eco.

VENTANAS AL MUNDO.

En el tiempo que llevamos de cuarentena, las redes sociales se han convertido en nuestra ventana al mundo exterior, presumiblemente disponemos de más tiempo y la mayoría de las personas lo invierten en revisar sus redes sociales con más asiduidad, así que ante la imposibilidad de explorar el mundo real observamos el mundo virtual, el mundo de los “otros”, las imágenes publicadas por nuestros “seguidores”, “followers” o “amigos”. Como hemos dicho las Redes Sociales se han convertido en nuestra ventana al mundo o ¿no lo era ya?

Desde la aparición de este fenómeno, nos hemos convertido vouayers de la vida de otros. Pero, ¿son realmente las imágenes publicadas reflejo de la vida de las personas que las publican?

La búsqueda de la pose perfecta que nos produzca la falsa sensación de bienestar originada por un like, en la mayoría de las veces, no son reflejo de la realidad. Son imágenes “prefabricadas” para despertar algún tipo de emoción en aquellas personas que la ven. Si revisamos algunos perfiles al azar de Instagram veremos fotografías donde se repiten los fondos, las poses, los gestos… y donde únicamente cambia la ropa. Imágenes bucólicas de las últimas vacaciones, pretenden decir “mira donde estoy y tú no”. Expresiones de alegría que pretenden captar un momento que no siempre ha existido de manera natural.

Siempre se ha dicho que los “amigos pueden contarse con los dedos de una mano” sin embargo “presumimos” de tener x “amigos” en Facebook, a los que muchos de ellos no conocemos en absoluto. Esta situación nos facilita la falsa felicidad de no estar solos ante la pantalla del ordenador o el móvil.

Aunque bien pueda parecer que nos asomamos al mundo a través de la pantalla la realidad es que son las grandes corporaciones las que se asoman a nuestra vida a través de ellas, ¿no os ha pasado nunca recibir anuncios de algún artículo que habéis buscado previamente a través de otra plataforma? Compartimos millones de datos personales cada vez que damos un click. Podríamos decir que las grandes corporaciones nos conocen mejor que nosotros mismos.  Se ha hecho realidad la ficción orwelliana descrita en 1984, aunque la imagen del “Gran Hermano” no os evoca terror, gracias al reality del mismo nombre con el que ha crecido ya la última generación.

A través de las Redes Sociales nos llegan miles de mensajes que nos condicionan, nos manipulan y nos posicionan ideológica, social y económicamente. La velocidad a la que se generan contenidos en las redes impiden la reflexión sobre esos contenidos, haciéndonos aún más vulnerables ante estas Redes.

La preocupación de todos los gobiernos a lo largo de la historia ha sido poder controlar a la población, para ello se han utilizado miles de recursos: económicos, el miedo, el ejército, etc., para finalmente vender nuestra libertad por un poco de entretenimiento.

“Twitter te hace creer que eres sabio, Instagram que eres fotógrafo y Facebook que tienes amigos. El despertar va a ser muy duro” J.F. Leroy

LOS IDIOTAS DEL FUTBOL.

Que el fútbol levanta pasiones está fuera de toda duda. Estamos acostumbrados a ver a los aficionados de todos los equipos exaltarse, disfrutar, sufrir, animar durante los noventa minutos que dura el partido, en muchos casos esta pasión trasciende al tiempo de duración del partido y sirve de bromas, chanzas y pitorreo para el aficionado del equipo rival con el que se comparte lugar de trabajo, amigos, etc.

El fútbol, al igual que otra afición, sirve para desconectar y evadirnos de los problemas cotidianos que día a día rondan en nuestra cabeza.

Todos los participantes de este “deporte” son objetivos para la proyección del estado de exaltación que provoca: los jugadores, los aficionados rivales, y como no, los árbitros que dirigen las normas del juego.

Hasta aquí todo normal. Pero la práctica del fútbol no se ciñe al mundo de los adultos, son muchas las categorías de escalas inferiores que cada semana juega su partido y que son un reflejo de lo que podemos ver en el fútbol senior (profesional y amater), por lo que es fundamental analizar el comportamiento de los adultos y la imagen que estamos proyectando hacia los menores cuyo único fin debería centrarse en disfrutar de la práctica deportiva.

La semana pasada, durante un partido de la categoría de cadetes (14 y 15 años), al día siguiente del partido, un joven arbitro de 17 años sufrió amenazas e insultos por parte de la afición de uno de los equipos porque el resultado no fue de su agrado.

Este joven arbitro al que habría que valorar la valentía de exponerse a la crítica, de recibir los insultos que cualquier arbitro recibe durante el partido y no pretender ser uno de los protagonistas (nuestro sistema social ya nos ha mostrado que los protagonistas son los futbolistas), ha tenido que aguantar que a través de las redes sociales le hayan amenazado, insultado, vilipendiado…, por el simple hecho de tener la valentía de arbitrar un partido de fútbol.

Es de una ética cuestionable insultar a los adversarios y al trío arbitral durante un partido, aunque se justifique como medio para la liberación de nuestras pasiones, pero hacerlo en un partido de niños de 14 y 15 años debería de ser totalmente intolerable, pero el hecho de que al día siguiente, una vez los instintos primarios han vuelto a reposarse en nuestro ser y volvemos a la normalidad del día a día, utilizar los medios de comunicación actuales, como Instagram, Facebook o Twitter para amenazar o insultar debería de conllevar una pena ejemplarizante.

Qué triste ha de ser la vida de aquel o aquellos que ven en un partido de adolescentes un problema de tal magnitud que les lleva a transgredir la ley.

“El respeto que le das a los demás es un claro reflejo del respeto que te das a ti mismo” Buda.